Дело № 22-375/2023

Судья И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката А и апелляционному представлению государственного обвинителя Т на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ЕАО, 

<

...>, фактически проживающий по адресу: ЕАО, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; снят с учёта по отбытию наказания 

<

...>,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в Центр занятости населения 

<

...> ЕАО в целях поиска работы и официального трудоустройства, и выполнять требования обеспечивающие нахождение на таком учёте, либо трудоустроиться официально самостоятельно и трудиться в течение испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей О о возмещении материального ущерба удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О 

<

...> рубля.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как улучшающего положение подзащитного, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей О

Преступления совершены в период с 1 по 

<

...> и в период с 1 по 

<

...> из нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат А, считая назначенное наказание излишне суровым, просит отменить приговор и вынести новое решение по делу, снизив срок назначенного наказания, поскольку при назначении наказания не дано должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Т считает, что судом при постановлении приговора все смягчающие наказания обстоятельства учтены в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая О и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции дана верная уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по первому эпизоду - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по второму эпизоду - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, взял во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд в полной мере мотивировал свой вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, суд первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Мотивы решения суда о возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ убедительны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении вида и размера наказания все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению судом были учтены. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны как смягчающие наказание, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако при определении окончательного срока наказания по совокупности преступлений суд неверно применил принцип полного сложения назначенных наказаний и вышел за пределы максимально возможного срока исправительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 50 УК РФ. 

В связи с указанным нарушением уголовного закона, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, а общий срок - снижению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- снизить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина