П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 января 2020 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Бураевой О.В.,потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговорами Бодайбинского городского суда от: 1) 04 марта 2013 года по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 2) 18 марта 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 3) 21 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; 4) 28 декабря 2016 года п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год. По правилам ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бодайбинского городского суда от 18 марта 2015 года и от 21 декабря 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;5) приговором мирового судьи судебного участка № 55 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 16 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Бодайбинского городского суда от 28 декабря 2016 года окончательно, к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Иркутского районного суда от 20 февраля 2019 годанеотбытая часть наказания назначенного приговором мирового судьи по 55-му судебному участку от 16 мая 2017 года в виде 02 лет 07 дней лишения свободы, заменена на исправительные работы на срок 02 года 07 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Фактически ФИО1 освобождёниз ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области 06 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 15 июля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 26 июля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года около 02 часов ФИО1 пришёл в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью встречи со своим знакомым по имени Вячеслав. 

Услышав голоса и музыку, доносящуюся из этой квартиры, он, предполагая нахождение там знакомого по имени Вячеслав, вошел в неё через незапертую дверь. Находясь в указанное время в этой квартире, ФИО1 зашёл в комнату, где увидел спящим ранее не знакомого ему Потерпевший №1, при котором на тумбочке рядом с кроватью находилась сумка-барсетка. В связи с этим, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в этой барсетке. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сумку-барсетку, из которой тайно, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 вышел в коридор квартиры, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из женской сумки похитил денежные средства в сумме 1 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 1 900 рублей и ущерб потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 15 000 рублей, который является для него значительным. 

Кроме того, 26 июля 2019 года около 02 часов у ФИО1 находящегося возле 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> и видевшего, что входная дверь в эту квартиру не заперта, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри квартиры.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время открыл входную дверь 

<

адрес> в 

<

адрес> и незаконно, против воли проживающего Потерпевший №3, зашёл во внутрь квартиры, где находясь в комнате, действуя из корыстных побуждений с кресла, расположенного у кровати в непосредственной близости к спящему Потерпевший №3 похитил коробкус находящимся внутри смартфоном марки «ФИО19 10+» («SamsungS 10+») стоимостью 68 000 рублей, а из рюкзакапохитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшего Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 108 000 рублей, который является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 15 июля 2019 года) признал частично, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 26 июля 2019 года) признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из сумки, находящейся при потерпевшеми причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования 16 июля 2019 года в качестве подозреваемого, по существу следует, что14 июля 2019 года, около 23 часов, он гулял по г.Бодайбо и пытался найти своего знакомого по имени Вячеслав, с которым ранее они договорились о встрече. Находясь во дворе дома № 87 по ул. Стояновичав г.Бодайбо, он услышал доносящиеся из квартиры мужские и женские голоса и понял, что в этой квартире компания распивает спиртные напитки. После этого, он ушёл от данного дома, а около 02 часов 15 июля 2019 года вновь вернулся и услышал доносящуюся из этой квартиры музыку. Ему было известно, что эта квартира сдаётся, в наём и он, полагая, что его знакомый по имени Вячеслав может проживать в этой квартире, решил зайти во внутрь квартиры. Входная дверь в квартиру оказалась не закрытой, поэтому он зашел и в комнате на кровати обнаружил спящего мужчину. На стоящей рядом с кроватью тумбочке он увидел сумку - барсетку. Понимая, что спящий мужчина не является его знакомым и не видит его действий, он решил проверить, что находится в барсетке. С этой целью он взял барсетку и, обнаружив в ней денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, он забрал их себе, после чего он вышел в прихожую квартиры, где на полке шкафа увидел небольшую женскую сумку. Он взял эту сумку, зашёл в зал, так как там было более светло, и, осмотрев сумку, похитил из неё денежные средства купюрами 500 рублей и 50 рублей. В момент, когда он уже достал из сумочки деньги и убрал их в карман, он услышал, как открывается дверь в комнату, и кто-то выходит из этой комнаты. В этот момент он сразу же выбежал из квартиры и убежал в сторону своего дома. По пути домой он достал похищенные им деньги, которых было 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и 950 рублей, купюрами в 500 рублей и 50 рублей. Похищенные деньги, он израсходовал на собственные нужды (том № 1 л.д. 101-105). 

При проверке показаний на месте происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 показал, на окно расположенное, на первом этаже этой квартиры, откуда доносились мужские и женские голоса, а также музыка. После этого, ФИО1 указал, как через незапертую дверь он вошёл во внутрь этой квартиры, где в комнате справой стороны он на тумбе обнаружил барсетку из которой похитил 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, каждая, а затем, взяв в прихожей женскую сумку, зашёл в зал, и похитил из этой сумки 950 рублей, купюрами достоинством 500 рублей и 50 рублей (том № 1 л.д. 109-110, 111-115). 

В ходе проведения 17 июля 2019 года очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 последний указал, что в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он зашёл через незакрытую дверь, так как полагал, что в ней может находится его знакомый по имени Вячеслав. Находясь в этой квартире, он прошел в комнату, расположенную с правой стороны при входе в зал, где увидел спящего мужчину, а на тумбочке увидел мужскую сумку- «барсетку». Понимая, что мужчина является ему не знакомым и не видит его действий, он решил проверить, что находится в этой барсетке, в связи с чем открыл барсетку, и обнаружил деньги в сумме 15 000 рублей, которые забрал себе. После чего он вышел из комнатыв прихожую, где обнаружил женскую сумку, с которой зашел в зал, где достал из сумки деньги купюрами 500 и 50 рублей, затем услышав в квартире шаги, он убежал.

В ходе проведения этой же очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные ФИО1 (том № 1 л.д. 116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия и уточнил, что 14 июля 2019 года, он пришёл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как днём они договорились со знакомым по имени Вячеслав встретиться. Ему было известно, что в этом доме 

<

адрес> сдаётся, в наём, поэтому он полагал, что именно эту квартиру арендовал его знакомый Вячеслав. Умысла на незаконное проникновение в квартиру у него не было, а поскольку в квартире звучала музыка, он не стал стучать в дверь, а толкнув её, она оказалась не закрытой на замок. После этого, он вошел в квартиру, где прошёл в комнату инаходясь в комнате, увидев, незнакомого мужчину, который спал, а рядом находилась сумка-барсетка, решил совершить из неё хищение имущества, что им и было сделано. После этого он похитил деньги из женской сумки, и не отрицает, что мог похитить 1 900 рублей из сумки, принадлежащей Потерпевший №2 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 14 июля 2019 года в вечернее время она приехала в гости в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находилась её подруга Свидетель №3 и ранее ей не знакомые Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Совместно они стали распивать спиртные напитки и в ходе общения она узнала, что эти мужчины находятся в командировке в г.Бодайбо и временно арендуют эту квартиру для проживания. После двух часов ночи они все пошли спать, а около 02 часов 35 минут она вышла из комнаты и обратила внимание, что в зальной комнате в положении «сидя» находится силуэт человека. После того, как человек встал с дивана и вышел из квартиры, она подумала, что он мог что-либо похитить, и поэтому сразу побежала к своей сумке, которая должна была находиться в прихожей, но сумки не было. Затем она крикнула, что у неё украли сумку. После она нашла свою сумку в квартире и обнаружила, что из неё были похищены денежные средства в сумме 1 900 рублей. Также всем присутствующим в квартире стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30 июня 2019 года он вместе со своими коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в г.Бодайбо, в командировку. С 12 июля 2019 года они стали жить в арендованной ими 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него был кошелек коричневого цвета, в котором хранились денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами, номиналом по 5000 рублей. 14 июля 2019 года втроем, во время ужина они распивали спиртные напитки и в это время к ним пришли в гости Потерпевший №2 и Свидетель №3 Около 23 часов он уснул. Примерно в 02 часа 30 минут 15 июля 2019 года его разбудил Свидетель №1 и сообщил, что произошла кража. Он сразу же встал и в зале на диване увидел, принадлежащий ему кошелек, в котором отсутствовали денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Также ему стало известно, что у Потерпевший №2 были похищены денежные средства в сумме 1 900 рублей. Причиненный кражей, принадлежащих ему денежных средств, в сумме 15 000 рублей материальный ущерб, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, а заработная плата его супруги 18 000 рублей (том № 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 25 июня 2019 года он, вместе с коллегами Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в командировке в Бодайбинском районе и 14 июля 2019 года прибыли в г.Бодайбо, где арендовали 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время втроем они находились в этой квартире и к ним в гости пришли Потерпевший №2 и Свидетель №3 Совместно они распивали спиртные напитки, а Потерпевший №1 усн

<

адрес> часов 15 минут 15 июля 2019 года они разошлись по комнатам, а через некоторое время Потерпевший №2 вышла из комнаты, и он услышал, как она крикнула, что у неё украли сумку. Затем он услышал от Потерпевший №2, что кто-то сейчас выбежал из квартиры. Он сразу же обулся и тоже выбежал из квартиры, но никого не обнаружил и вернулся в квартиру. После чего от Потерпевший №2 он узнал, что из её сумки пропали денежные средства в размере 1 900 рублей. Также от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него из барсетки пропали денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего они сразу же обратились в полицию (том № 1 л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что13 июля 2019 года он вместе со своими коллегами Свидетель №2 и Потерпевший №1 сняли 

<

адрес> в 

<

адрес>. 14 июля 2019 года в эту квартиру пришла в гости его знакомая Свидетель №3, а чуть позднее подруга последней Потерпевший №2, у которой была сумка. Около 23 часов Потерпевший №1 лёг спать, а они вчетвером распивали спиртные напитки. Через некоторое время он зашёл в комнату, куда минут через 10 пришла Потерпевший №2, а затем она закричала, что у неё украли сумку. Выбежав в прихожую, он сразу же побежал за мужчиной, но последнего уже не было видно. После этого, от Потерпевший №2 он узнал, что у неё похитили деньги в сумме 1900 рублей, а у Потерпевший №1 также похитили деньги в сумме 15000 рублей. Затем они сразу же обратились в полицию (том № 1 л.д. 60-61). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 14 июля 2019 года в вечернее время она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №1, который совместно с коллегами Свидетель №2 и Потерпевший №1 снимали квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Совместно они распивали спиртные напитки, а через некоторое время к ним присоединилась её подруга Потерпевший №2 После двух часов они разошлись по комнатам, а около 02 часов 30 минут она услышала, как крикнула Потерпевший №2 о том, что у неё украли сумку. Все сразу же выбежали в прихожую, где со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что незнакомый мужчина выбежал из квартиры. После этого, Свидетель №2 выбежал из квартиры, но вернувшись, сообщил, что никого не увидел. Позже от Потерпевший №2 ей стало известно, что из её сумки были похищены денежные средства в сумме 1900 рублей. Также ей стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из сумки, находящейся при потерпевшем,с причинением значительного ущерба гражданину – Потерпевший №1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года – 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому замок и входная дверь в эту квартиру повреждений не имеют (том № 1 л.д. 9-15, 16-25).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом необходимо устанавливать с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях отсутствует указанный признак.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества. В частности, из его показаний следует, что он зашёл в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью встречи со своим знакомым по имени Вячеслав, с которым договорились ранее встретится. При этом он знал, что указанная квартира сдается, бывал в ней ранее и, услышав голоса и музыку находящихся там людей, предположил нахождение там Вячеслава. Войдя в эту квартиру через незапертую дверь, он прошел в комнату, где увидел спящего, ранее не знакомого ему Потерпевший №1, рядом с которым находилась сумка-барсетка,и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств находящихся в данной сумке. Именно с этой целью он открыл сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, после этого, он прошел в коридор квартиры, где увидел женскую сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 950 рублей. 

Доказательств, опровергающих данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании показания об обстоятельствах нахождения им в квартире арендованной Потерпевший №1, цели его прихода в это жилище – для встречи с ранее знакомым ему гражданином по имени Вячеслав, возникновении у него умысла на кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при нахождении в указанной квартире, в ходе предварительного следствия не добыто и не представлено стороной обвинения в судебном заседании.

Напротив, показания подсудимого ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, о распитии ими спиртных напитков в компании в указанной квартире. 

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено выше установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимого ФИО1 возник уже после его проникновения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а, следовательно, из объема предъявленного ему обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б. и Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, увидев находящуюся при потерпевшем Потерпевший №1 сумку-барсетку, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного использования, тайно похитил из данной сумки денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего из сумки, принадлежащей Потерпевший №2 похитил денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие последней, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшим и желал его наступления. 

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 данных ими в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из сумки-барсетки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем».

При этом изменение квалифицирующего признака «совершенная из другой ручной клади, находящейся при потерпевшей», на «совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем», не влечет изменение объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему хищением принадлежащих денежных средств, в сумме 15 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, а заработная плата его супруги 18 000 рублей.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд также находит доказанным причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 1 900 рублей. 

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 последовательно утверждала, что у неё были похищены из сумки денежные средства в сумме 1 900 рублей, снятие, которых она произвела посредством использования банкомата перед приходом в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которым Потерпевший №2 сразу же сообщила о хищении у неё денежных средств, в размере 1 900 рублей. 

Подсудимым ФИО1 эти показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании не оспаривались, напротив ФИО1 пояснил, что не исключает хищение им у Потерпевший №2 денежных средств, в сумме 1 900 рублей. 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования 23 июля 2019 года в качестве подозреваемого, по существу следует, что 26 июля 2019 года около 01 часа 30 минут он, находясь около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил зайти в 

<

адрес>, так как знал, что эту квартиру арендуют приезжие работники золотодобывающих предприятий. Затем, подойдя к входной двери этой квартиры, он увидел, что дверь приоткрыта,и подумав, что жильцы спят, решил проникнуть в квартиру, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Предварительно выключив свет на лестничной площадке для того, чтобы его не увидели, он зашёл в эту квартиру и увидел двух ранее ему не знакомых и спящих мужчин. В кресле он увидел коробку черного цвета от сотового телефона марки «Самсунг», которую вместе с находящимся в ней сотовым телефоном взял себе. Затем в этом же кресле из рюкзака черного цвета он достал кошелек, в котором находились деньги в сумме 40 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые он также забрал себе. После этого, он зашёл в другую комнату, где также спал мужчина и похитил из пакета две пачки сигарет «Винстон». Затем он ушёл из этой квартиры. Денежные средства он израсходовал на личные нужды, а похищенный им сотовый телефон марки «ФИО19 10+», находящийся в коробке черного цвета находится у него и он готов его выдать органам предварительного расследования (том № 1 л.д. 198-201). 

При проверке показаний на месте происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 показал, как через незакрытую входную дверь проник во внутрь этой квартиры, где находясь в комнате в кресле увидел коробку черного цвета с находящимся внутри смартфоном марки «ФИО19 10+», который забрал себе, а из находящегося в этом же кресле рюкзака он похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего он прошёл во вторую комнату, где похитил две пачки сигарет марки «Винстон», после чего ушёл из квартиры (том № 1 л.д. 216-218, 219-222).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 данных им при допросе в качестве обвиняемого 27 июля 2019 года, он с целью кражи ценного имущества, через незакрытую входную дверь проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находясь в одной из комнат увидел находящихся в состоянии алкогольного опьянения двух мужчин, которые спали. После этого, он взял находящуюся в кресле коробку черного цвета с сотовым телефоном марки «Самсунг», а из рюкзака черного цвета он похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей. Затем он зашёл в другую комнату, где также спал мужчина и из пакета похитил две пачки сигарет марки «Винстон». С похищенным имуществом, он вышел из квартиры (том № 1 л.д. 228-231).

Те же обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования 08 ноября 2019 года, при этом ФИО1 указал, что находясь около 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что дверь в эту квартиру приоткрыта, а в квартире тишина. Ему никто не разрешал проникать в данную квартиру. Подумав, что жильцы квартиры спят, он решил зайти и похитить ценное имущество. С целью быть незамеченным, он выключил на лестничной площадке свет и зашёл в квартиру, где похитил коробку черного цвета, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Самсунг», а из рюкзака, достав кошелек, он похитил 40 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 8 штук, также похитил две пачки сигарет марки «Винстон». Затем он ушёл (том № 2 л.д. 45-47). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им при производстве предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимого К.А.КБ., наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2019 года он приехал в г.Бодайбо, где арендовал 

<

адрес>. 25 июля 2019 года около 21 часа к нему в эту квартиру приехал знакомый ФИО8, с которым около 22 часов они уехали в кафе «Янтарь» откуда вернулись 26 июля 2019 года около 02 часов. При этом перед отъездом в кафе входную дверь он на замок не закрыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись около 10 часов 26 июля 2019 года он обнаружил пропажу, принадлежащего ему сотового телефона марки «ФИО19 10+», который был им приобретен в кредит за 68 000 рублей в магазине «Евросеть» 13 июля 2019 года и находился в коробке. В коробке также находилось зарядное устройство и наушники. Этот телефон был новый. Также он обнаружил пропажу денег в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей в количестве 8 штук, которые находились в кошельке, положенным им в рюкзак. Причиненный хищением принадлежащего ему имущества в общей сумме 108 000 рублей ущерб, является для него значительным, так как размер его заработной платы в среднем составляет 100 000 рублей, и на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а его супруга не работает. 

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года – 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому замок и входная дверь в эту квартиру повреждений не имеют (том № 1 л.д. 143-148, 149-156); 

протоколом выемки от 26 июля 2019 года указывающим на изъятие у ФИО1 сотового телефона марки «SamsungS 10+» в коробке, зарядного устройства, наушников белого цвета, USB- переходника (том № 1 л.д. 203-204, 205). 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО3 незаконно, в отсутствие разрешения Потерпевший №3 и против его воли, зашёл с целью хищения имущества, в арендованную последним в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ФИО19 10+» стоимостью 68 000 рублей и денежные средства в сумме 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшего и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что ежемесячная заработная плата потерпевшего Потерпевший №3 составляет около 100 000 рублей. На иждивении Потерпевший №3 находится один несовершеннолетний ребёнок. Супруга потерпевшего Потерпевший №3 не работает. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО1 не нуждается и может участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. Признаков зависимости от наркотиков и психоактивных веществ у подэкспертного не выявлено, соответственно в лечении по этому поводу он не нуждается (том № 2 л.д. 12-20).

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает один, разведён, имеет малолетнего ребёнка сына- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Жалоб на его поведение от соседей в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. По характеру трусливый, подвержен чужому влиянию, спиртными напитками не злоупотребляет, однако употребляет наркотические средства, ранее судим (том № 2 л.д. 157).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1, расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности), наличие малолетнего ребёнка, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание. 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказаниев том числе учитывает добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

ФИО4 судим приговорами Бодайбинского городского суда от 18 марта 2015 года, от 21 декабря 2015 года, от 28 декабря 2016 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 55 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 16 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Бодайбинского городского суда от 28 декабря 2016 года окончательно, к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Вышеприведенные судимости, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

В связи с чем, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но впределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, другое - средней тяжести и направлены против собственности. 

При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет, поскольку наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключает применение положений части 6 ст.15 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, и приведенных в приговоре сведений о личности ФИО1, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО1 после освобождения 06 марта 2019 года, из мест лишения свободы, в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 02 года 07 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, менее чем через три с половиной месяца, вновь совершил два умышленных преступления против собственности. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии исправления ФИО1 

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, а другое – средней тяжести, каждое из которых направлено против собственности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений –не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учётом имущественного положения ФИО1, отсутствия у него источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО1, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ФИО1 в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с соблюдением требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного в размере 1 месяца присоединения к вновь назначаемому наказанию, наказания в виде исправительных работ, и частичного в размере 6 месяцев наказания в виде ограничения свободы не отбытых ФИО1 по приговору от 16 мая 2017 года (с учетом постановления суда от 20 февраля 2019 года). 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства-предметы изъятые в ходе предварительного следствия возвратить по принадлежности, следы рук хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения:не изменять место жительство и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в размере одного месяца присоединить наказание в виде исправительных работ, и в размере 6 месяцев наказание в виде ограничения свободы не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 16 мая 2017 года(с учётом постановления Иркутского районного суда от 20 февраля 2019 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 7 (Семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять), установив следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

кошелек коричневого цвета – возвратить Потерпевший №1;

сотовый телефон марки «ФИО19 10+» с имей номерами: 356261/10/226166/4, 356262/10/226166/2 в комплекте с наушниками, зарядным устройством, USB- переходником в коробке черного цвета – хранить у потерпевшего Потерпевший №3;

кошелек с картами «Сбербанк» зеленого цвета с №, удостоверение № на имя ФИО2, пластиковая карта «Кино парк карамель» №, банковская карта «Сбербанк» № – возвратить ФИО1

бумажные конверты с 3-мя и 4 –мя следами рук на 3-х и 4-х отрезках ленты скотч- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева