РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10257,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, компенсацию убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb imei №, стоимостью 42741 рубль. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товар сломался, не работает. Истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврат стоимости некачественного товара. Ответчиком был направлен ответ об удовлетворении требований, однако при обращении на торговую точку, требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, представила платежное поручение об оплате ответчиком денежных средств, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в случае удовлетворения требований сумму неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании по оплате юридических услуг просила отказать в полном объеме, компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей и считать данное требование исполненным. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать, поскольку указанная доверенность выдана истцом не на конкретное дело

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb imei №, стоимостью 42741 рубль.

Гарантийный срок составляет 1 год.

Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В настоящее время все обязательства от ООО «М.видео Менеджмент» перешли ООО «МВМ». 

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка истец обратилась в ООО «Эксперт-Мобайл» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Мобайл» недостаток подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправность системной платы и модуля дисплея. Недостаток носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 31707 рублей, устранение данного дефекта технически невозможно или экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 26830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара в размере 42741 рубль, возмещении убытков по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию истцу была направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца представить товар в его полной комплектации на торговую точку по месту приобретения товара для проведения процедуры проверки качества. В последующем в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» причиной дефекта в представленном смартфоне является выход из строя системной платы и дисплейного модуля, данный дефект является производственным недостатком, средняя стоимость затрат на устранение дефекта составляет 34271 рубль, сроком от 10 дней. Исследуемая модель в продаже отсутствует, подходящая по характеристикам модель телефона стоит 30990 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» указанный сотовый телефон в полной комплектации. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 45241 рубль, из которых: 42741 рублей – стоимость товара, 500 рублей – компенсация морального вреда, 2000 рублей – неустойка.

Получение указанной денежной суммы стороной истца не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается корешком квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что бремя доказывания недостатка товара лежит на покупателе, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, являются обоснованными и относятся к убыткам, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензий в общей сумме 51 рубль. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10257,84 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные сумма неустойки является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 2000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000рублей. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда в части удовлетворенной судом была выплачена ответчиком истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 2500 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца не являются убытками, возмещение указанных расходов должны рассматриваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в четырех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8500 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела. Указанная доверенность вопреки доводам представителя ответчика, была выдана истцом своему представителю для ведения дела по конкретному спору, о чем в доверенности это было оговорено.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон товаре Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb imei № в полной комплектации. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 520 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья