Судья Бердникова О.А. Дело № 21-64/2021

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-405/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо – азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо – азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо – азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ПП/2020 от 1102.2020 года директор ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица директор ГУП города Севастополя города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подал жалобу.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.12.2020 г. жалоба директора ГУП города Севастополя города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, директор ГУП города Севастополя города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, которые относятся к системам жизнеобеспечения населения и других потребителей.

ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» использует «Городской каптаж» для обеспечения технической водой потребителей, которая использовалась для полива городских зеленых насаждений, цветников и газонов, а также для полива и уборки городских дорог и дорожной инфраструктуры. Таким образом, ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» было вынуждено, директором которого является заявитель, с целью обеспечения нужд города, превысить заявленные лимиты на водоотбор технической воды с «Городского каптажа», что и привело к превышению разрешенной величины забора воды только в 3 квартале 2019 года.

В связи с чем, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушение так как он предпринимал все возможные меры и действовал в виду крайней необходимо по независящим причинам, и не мог действовать иначе в сложившейся ситуации, поскольку прекращение подачи технической воды повлекло бы значительное ухудшение санитарного и экологического благополучия населения в городе Севастополе, существенно бы повлияло на условия жизни всего населения в городе, и в конечном счете обеспечения комфортной среды для жителей и гостей города, а также безопасного и бесперебойного движение транспортных средств по автомобильным дорогам города.

Таким образом, ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» было вынуждено, с целью обеспечения нужд города при засушливом лете 2019 года, превысить заявленные лимиты на водоотбор технической воды с «Городского каптажа», что и привело к превышению разрешенной величины забав воды только в 3 квартале 2019 года. Однако, общая годовая величина отбора подземных вод с «Городского каптажа» составляла 22,731 тыс. м3, что на 1,703 тыс. м3 меньше, чем максимально разрешении годовая величина отбора подземных вод. ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» полностью оплатил забор воды сверх установленного лимитов в соответствии с Главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, а также действия заявителя не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, им не причинен реальный ущерб, в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям закона, а также отсутствуют жалобы на его действия.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 и его защитник Долетова О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям, просили ее удовлетворить. 

Уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора, вынесшее постановление о назначение административного наказания, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение лицензионных условий.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) от 21.02.1992 недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. 

Согласно ст. 11 Закон о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка местонахождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденным техническими проектами по согласованию с уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ № ВЭ (с приложениями и дополнениями, выданную Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя). 

В соответствии с п. 2 Дополнения № к лицензии на пользование недрами для разведки и добычи подземных вод на участке недр «Городской каптаж» Альминского артезианского бассейна, (Приложение № к лицензии СЕВ № ВЭ, утвержденное приказом Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р) «О внесении изменений в лицензию на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ № ВЭ», выданную ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>», пользователю недрами – ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>»), для добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой предприятий, устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 24, 432 тыс. куб.м./год, среднесуточный водоотбор – 66,942 куб. м./сут. максимально суточный водоотбор 103,437 куб. м/сут (апрель- сентябрь), с разбивкой по кварталам: I квартал – 2, 476 тыс. куб. м./год; II квартал – 8, 876 тыс. куб. м./год; III квартал – 10.053 тыс. куб. м./год; IV квартал – 3,029 тыс. куб. м./год.

Однако, согласно форме 3.1 предоставленной пользователем недр ГУПС «Водоканал» в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственником водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов водных объектов и объема сброса сточных вод и или дренажных вод, их качества» фактический объем забора воды из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года составил 10,724 тыс. куб.м., при согласованной 10,053 тыс. куб. м., что является превышением разрешенной величины забора воды в III квартале 2019 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу, что при эксплуатации водного объекта водоисточника (Водозабор) №1 с координатами 44.35.37.2N 33.31.45.2.E ГУПС «Водоканал» не обеспечило соблюдение требований предусмотренных п. 2, п. 10 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», поскольку фактический объем забора воды ГУПС «Водоканал» из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года составил 10,724 тыс. куб.м., при согласованной 10,053 тыс. куб. м., что является превышением разрешенной величины забора воды в III квартале 2019 года.

В соответствии с приказом ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» «О преступлении к исполнению обязанностей директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 1-П, ФИО1 является директором ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>».

Согласно трудовому договору директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» обязан в том числе: при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Не надлежащее исполнение положений трудового договора директором ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1 привели к нарушениям требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов...», в части пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование - недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица – директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности должностного лица – директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что должностное лицо – директор ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО3 в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст. 22 Закона о недрах, требований по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей в принятии обществом необходимых мер для соблюдения условий лицензии, требований лицензионного законодательства.

Кроме того, пунктом 7 части 1 ст. 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр вправе обратиться в орган, предоставившие лицензию, с заявкой о корректировке (изменению) условий недропользования, или вообще прекратить недропользование при невозможности обеспечить выполнение или соблюдение утвержденных в установленном порядке правил, связанных с пользованием недрами, или условий, установленных лицензиями.

Вместе с тем, сведений об обращении привлекаемого лица в орган лицензирования с заявкой об изменении или о корректировке условий недропользования, о внесении изменений в соответствующую лицензию в связи с возникшими обстоятельствами, приведенными в настоящей жалобе, материалы дела не содержат, ссылок на них не имеется и в поданной жалобе.

Утверждение в жалобе о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнения условий недропользования, установленных лицензией, в частности, обеспечение нужд города Севастополя, санитарного и экологического благополучнее его населения при засушливом лете 2019 года, что привело к превышению разрешенной величины забора воды, не свидетельствует об отсутствии вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что нарушение условий недропользования было допущено должностным лицом в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, материалы дела не содержат и заявителем доказательств этого не представлено.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что должностное лицо предприняло все возможные меры по предотвращению совершения правонарушения, предпринятые оплатило соответствующие налоги, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие нормы Закона нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет ссылки на добытые в ходе проверки доказательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении административного дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО3 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ГУП города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев