Судья – Калинина О.В. (№2-3673/2025)

Дело № 33-11682/2025

УИД 52RS0002-01-2024-002939-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Гальваника НН», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, требования мотивируя тем, что 16 марта 2023 года истцом в городе Владивостоке по договору купли-продажи за 4170000 рублей был приобретен для последующей реализации автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE 2021 г.в. белого цвета (VIN [номер], ЭПТС [номер]). Денежные средства в размере 4170000 рублей были переданы истцом продавцу в наличной форме. 08 ноября 2023 г. в ЭПТС были внесены сведения о том, что истец является собственником указанного автомобиля. Для реализации транспортного средства в начале 2023 г. истец передал автомобиль в автосалон «Лайк Нью», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]. По устной договоренности с руководителем автосалона после подбора покупателя истец должен был заключить договор купли-продажи транспортного средства с новым собственником, получить денежные средства от продажи автомобиля, выплатить автосалону комиссию за посреднические услуги. Стоимость продажи несколько раз повышалась. Последняя согласованная цена продажи 5 598 000 рублей. Вознаграждение автосалона за посреднические услуги составляло 100 000 рублей. Письменных договоров не заключалось, отношения строились на доверии. 19 февраля 2024 года истцу пришло уведомление в АС «Система электронных паспортов» (https://arm.elpts.ru), что в отношении автомобиля в систему электронных паспортов внесены сведения о новом собственнике автомобиля ООО «Газпромбанк Автолизинг» на основании договора лизинга с ответчиком (лизингополучателем) ООО «Гальваника НН». Автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 г.в., белого цвета (VIN [номер], ЭПТС [номер]) на учет в Российской Федерации до совершения оспариваемой сделки не ставился, был растаможен и помещен в автомобильный салон для последующей продажи и регистрации. По этой причине у истца отсутствует свидетельство о регистрации ТС. Никакого договора купли-продажи, либо финансовой аренды транспортного средства ни с кем не подписывал и не заключал, в автосалон для оформления документов его не приглашали, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Предполагает, что перерегистрация автомобиля произведена путем предоставления в УГИБДД подложных документов, а денежные средства от продажи автомобиля присвоены себе руководством автомобильного салона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-169, 302 ГК РФ истец просил суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE 2021 г.в. белого цвета (VIN [номер], ЭПТС [номер]), совершенную от его имени с лизингодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE 2021 г.в. белого цвета (VIN [номер], ЭПТС [номер]) из чужого незаконного владения Общество с ограниченной ответственностью «Гальваника НН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE 2021 г.в. белого цвета (VIN [номер], ЭПТС [номер]) на имя Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Представитель третьего лица ООО «Лайк Нью» (по ордеру, доверенности) адвокат КАВ возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Лайк Нью» (директор) ВАВ, в судебном заседании 26.06.2025 г. пояснил, что в 2022 году ФИО1 обратился к нему с предложением об оказании услуги по приобретению и транспортировке автомобилей в г. Н.Новгород. Согласно достигнутой между ними договоренности, вознаграждение ФИО1 за каждую единицу доставленного автомобиля составляло 25 000 рублей. Спорный автомобиль, покупал он со своей карты. Общая сумма переводов от него на карту ФИО2 и ФИО3 составила 2 977 000 рублей, а остальные денежные средства были переданы им ФИО1 наличными денежными средствами. Официально ФИО1 в ООО «Лайк Нью» не был трудоустроен. Он был закупщиком. ФИО2, которому он перечислял денежные средства ему не известен. Реквизиты для осуществления перевода за автомобиль были предоставлены ФИО1, на основании которых он и произвел перевод денежных средств. Ввиду сложившихся между ним и Епифановым доверительных взаимоотношений, оформление расписок, подтверждающих передачу денежных средств, не производилось.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гальваника НН», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что в обход достигнутых договоренностей, автомобиль был продан по договору комиссии, составленный от имени первого собственника ФИО5 с ООО «Лайк Нью», полагает, что договор комиссии ФИО5 не подписывался и не заключался, составлен не в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО1, а в более позднее время- накануне регистрации спорного автомобиля, у автосалона отсутствовало право распоряжения спорным автомобилем. Истец настаивал на истребовании подлинного договора комиссии у автосалона и назначении судебной технической экспертизы документа, однако, ООО «Лайк Нью» уклонилось от предоставления подлинного документа. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела, имело место явно недобросовестное поведение со стороны ответчика ООО «Лайк Нью», правовой оценки данный факт в решении суда не получил. Апеллянт обращает внимание на то, что у истца ФИО1 отсутствовала воля на продажу автомобиля от имени первого собственника по договору комиссии, сделка была совершена в обход закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2023 г. между ФИО5 (далее - «Комитент»), согласно копии ЭПТС являющимся собственником транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN: [номер] (далее - «Транспортное средство») и ООО «ЛАЙК НЬЮ» (далее - «Комиссионер») заключен договор комиссии № АК2023/03/26-1-К, в силу которого Комиссионер за вознаграждение обязуется совершить от имени и за счет Комитента действия по продаже Транспортного средства.

07.02.2024 г. между ООО «Лайк Нью» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи №ДКП-249243-24/1, согласно которому Комиссионер обязуется продать, а Лизингодатель приобрести в собственность транспортное средство (HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN: [номер]) для дальнейшей его передачи во владение и пользование Лизингополучателя.

15.02.2024 г. Транспортное средство передано от Комиссионера Лизингодателю, а от Лизингодателя Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи № 070408.

07.02.2024 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ГАЛЬВАНИКА НН» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-249243-24, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется по выбору Лизингополучателем приобрести в собственность Транспортное средство и передать его без оказания услуг в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN: [номер] было приобретено ФИО1 для ООО «Лайк Нью» в марте 2023 года в г.Владивосток за 4 170 000 руб. у ФИО5 путем заключения договора комиссии с выплатой комитенту полной стоимости автомобиля в момент заключения данного договора.

Оплата за данный автомобиль была произведена со счета директора ООО «Лайк Нью» ВАВ, а также наличными денежными средствами выданными ФИО1 ВАВ

ВАВ по указанным ФИО1 реквизитам выполнил следующие переводы в счет оплаты стоимости закупаемого ООО «Лайк Нью» автомобиля Хендай Стария Лаунж, 2021г.в., цвет белый, VIN [номер]:

- перевод от 01.02.2023г. на 50 000 руб. Александру Николаевичу Т., телефон получателя [номер], номер карты получателя ****8000;

- перевод от 03.02.2023г. на 545 000 руб. ФИО2, номер счета [номер] в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк;

- перевод от 04.02.2023г. на 990 000 руб. ФИО2, номер счета [номер] в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк;

- перевод от 05.02.2023г. на 20 000 руб. ФИО2, номер счета [номер] в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк;

- перевод от 13.03.2023г. на 200 000 руб. Максиму Александровичу Ф., телефон получателя [номер] номер карты получателя **** 8853;

- перевод от 13.03.2023г. на 82 000 руб. Александру Николаевичу Т., телефон получателя [номер], номер карты получателя **** 2515.

Данные переводы были выполнены с личного счета ВАВ в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, карта VISA Gold номер [номер], номер счета [номер].

Также супруга ВАВ - ВОС, выполнила 04.02.2023г. перевод ФИО2 по указанным выше реквизитам на 780 000 руб. со своей банковской карты VISA Gold **** 3162.

Кроме того, 04.02.2023г. сотрудником ООО «Лайк Нью» ТАВ по поручению ВАВ в счет оплаты стоимости автомобиля Хендай Стария Лаунж, 2021г.в., цвет белый, VIN [номер] был совершен перевод на 310 000 руб. ФИО2, номер счета 40[номер] в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк с Сберкарты МИР номер карты **** 0210.

Всего ФИО2 было переведено 2 845 000 руб. ФИО3 было переведено 132 000 руб. Всего за автомобиль Хендай Стария Лаунж, 2021 г.в., цвет белый, VIN [номер] путем переводов было оплачено 2 977 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждены договором комиссии от 26.03.2023 г., договором лизинга от 07.02.2024, пояснениями директора ООО «Лайк Нью» ВАВ в судебном заседании, показаниями свидетелей МИС, ФИО16, перепиской, приобщенной к материалам дела, банковскими переводами, а также данными в рамках проверки КУСП 8167 от 08.04.2024 г. (л.д.136-202 т.3), объяснениями ФИО5, из которых следует, что он помогал ФИО1 переоформить ЭПТС на транспортное средство, полагая, что ФИО1 законный владелец (л.д.14 т.3), объяснениями ФИО2, о том, что получал на свой счет переводы денежных средств на общую сумму 2845000 руб. (л.д.15-16 т.3), сведениями из банка о перечислении денежных средств (л.д.38,92 т.3), справками по операциям (л.д.214-221 т.3).

Допрошенный в судебном заседании 18.08.2025 г. в качестве свидетеля МИС пояснил, что сотрудничество с ФИО1 началось ориентировочно в 2023 году. Он выступал в роли закупщика автомобилей, свидетелю доводилось помогать ему в перегоне машин. Автомобили предназначались для автосалона, они с ФИО4 перегоняли автомашины на склад временного хранения. В период совместного пребывания с ФИО1 во Владивостоке, видел автомобиль HYUNDAI Staria Lounge на территории склада временного хранения. ФИО1 не осуществлял закупку указанного транспортного средства в личных целях, что обусловлено внутренними регламентами автосалона, предписывающими приобретение автомобилей исключительно для нужд предприятия. Транспортировка автомобиля осуществлялась посредством автовоза по маршруту Владивосток – Саранск, после чего, силами трех сотрудников, включая свидетеля, автомобиль был перемещен в расположение автосалона. По состоянию на 2023 год, на торговой площадке автосалона присутствовало два автомобиля HYUNDAI Staria Lounge. При этом, второй автомобиль, согласно имеющейся информации, находился на комиссии.

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2025 г. в качестве свидетеля ФИО16 показал, что начал работать менеджером в автосалоне ООО «Лайк Нью» весной 2009 года. В настоящий момент является руководителем отдела продаж автосалона ООО «Лайк Нью». С ФИО1 познакомился примерно в 2009-2010 году. Директор организации - ВАВ сотрудничал с ФИО1 по закупке автомобилей для автосалона «Лайк Нью», используя свои собственные средства. Первая закупка автомобилей, произведенная ФИО1, состоялась в 2009-2010 годах. После этого сотрудничество было приостановлено на некоторое время. Затем, в 2020 и 2022 годах, он вновь стал закупщиком. Автомобили приобретались им исключительно для их компании, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, запрещающей ему осуществлять параллельные закупки для себя и других организаций. Когда он снова к ним вернулся в 2020 году, он должен был продать свои последние автомобили. Процесс закупки осуществлялся следующим образом: велась общая переписка в WhatsApp, в которой участвовали ВАВ, ФИО1, свидетель и ТАВ В рамках этой переписки совместно выбирались необходимые автомобили, после чего ФИО1 занимался их закупкой. Всегда закупали автомобили только партиями, так было удобнее. В связи с этим, ФИО4 передавались большие суммы наличных денег из кассы под камерами видеонаблюдения, также допускались и банковские переводы. В некоторых случаях, передаваемая сумма могла быть несколько больше необходимой. В автомобилях, а именно в бардачке, хранились документы на машину, такие как ПТС и договор комиссии. Перевозка автомобилей осуществлялось с помощью тралов. При закупке автомобилей, ФИО1 фотографировал документы на ТС и затем убирал их в бардачок. Решение по закупке автомобиля HYUNDAI Staria Lounge принимал исключительно директор - ВАВ При покупке данного автомобиля ФИО1 в беседу в мессенджере скидывал документы, а именно ПТС, свидетельство о безопасности конструкций. ФИО1 всегда отправлял ему и бухгалтеру фотографии документов на автомобили, поскольку это являлось отчетом закупки машины. Транспортировку автомобиля осуществили водители Т и Б через г.Саранск. Как правило, закупщик не ездил в командировки в одиночку, он отправлялся в командировку либо с водителями, либо с ТАВ В командировке за этим конкретным автомобилем ФИО1 сопровождал МИС Из Саранска автомобиль забирали ФИО4, Б и Т. В 2023 года в автосалон закупали всего лишь одну белую HYUNDAI Staria Lounge. В 2023 году была закуплена в автосалон одна белая HYUNDAI Staria Lounge, а продавалось две. Вторая машина была на комиссии от знакомого ВАВ Договор с ФИО1 по закупке автомобилей не был заключен, все было на устной договоренности. Спорная машина продавалась ООО «Гальваваника НН» от имени автосалона ООО «Лайк Нью». ФИО1 на покупку автомобиля передавали деньги из кассы наличными под камерами видеонаблюдения, а также осуществляли банковские переводы. Факт передачи денежных средств документально не фиксировался. Предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения невозможно, так как срок хранения записей истек. Договор комиссии в электронном формате им не предоставили. Для оформления сделки было достаточно ПТС и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. После возвращения из командировок закупщики отчитывались ВАВ о произведенных расходах. ФИО1 никогда не говорил, что автомобиль HYUNDAI Staria Lounge принадлежит ему. ФИО1 передавал собственнику автомобиля деньги. После этого стороны оформляли договор комиссии, и впоследствии автомобиль доставлялся в автосалон для реализации. Пояснить, как передавались деньги конкретно по этой машине, не может.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 для ООО «Лайк Нью» с последующей продажей спорного средства, учитывая, что у продавца ООО «Лайк Нью» имелся пакет документов, ключи и сам автомобиль, в связи чем у ООО «Газпромбанк Автолизинг» не было сомнений в правомерности заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль передан ООО «Лайк Нью» по договору купли-продажи от 07.02.2024 года добросовестному приобретателю ООО «Газпромбанк Автолизинг», при этом, согласно доводов иска, автомобиль приобретался истцом у ФИО5 для последующей продажи через ООО «Лайк Нью», а договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «Лайк Нью» никем не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку, по сути, как и доводы иска, связаны с несогласием истца не с тем, что автомобиль был продан ООО «Лайк Нью» приобретателю ООО «Газпромбанк Автолизинг», а с тем, что ООО «Лайк Нью» нарушило какие то устные договоренности по реализации спорного автомобиля, имевшиеся между истцом ФИО11 и руководителем ООО «Лайк Нью».

Доводы жалобы заявителя, по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, выражают несогласие с принятым решением.

Жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции, нуждаются в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела и которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.