Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 15 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., с участием прокурора Черновой Н.А., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

31.01.2017 истец был уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, исправить записи в трудовой книжке.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.32).

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 г. истец принят на работу на должность начальника управления транспортной логистики.

01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №130-тд, в соответствии с которым ФИО1 с 02 ноября 2016 года принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью три месяца. В п. 6.1 Трудового договора Работнику был установлен режим рабочего времени с 09:00 до 18:00. При приеме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, и получил экземпляр трудового договора, о чем имеется его подпись в соответствующих графах трудового договора.

31 января 2017 года ООО “ТВОЁ” издан приказ №8-ув об увольнении ФИО1 

Согласно положениям ст. ст. 22, 68, 70 ТК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца, поскольку трудовой договор был заключен в письменной форме 01 ноября 2016 года, в этот же день истец был ознакомлен со всеми локальными актами, связанными с его трудовой деятельностью. 

Истец не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 70 ТК РФ, которым не может быть установлено испытание при приеме на работу.

Как устанавливается из материалов дела, 31 января 2017 года ООО “ТВОЁ” издан приказ №8-ув об увольнении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 73).

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

25 января 2017 года ФИО1 был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатами испытаний, установленных трудовым договором №130-тд от 1 ноября 2016 года.

Установлено, что ФИО1 систематически нарушал положение п.6.1 Трудового договора, что подтверждается Актами о нарушении трудовой дисциплины от 17 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, а также приказами о дисциплинарном взыскании от 22 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года.

Дав оценку представленным по делу доказательствам суд считает, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие взыскание оплаты за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая, что испытание при приеме на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины. 

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Таким образом, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения этих требования также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова