отметка об исполнении решения дело № 2-2512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Али оглы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2018г. около 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21113 г/н №/rus, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, стоящую у края проезжей части. В результате наезда истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости, которое согласно акту СМО № от 07.05.2018г. квалифицированно как вред средней тяжести здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений, до настоящего времени ФИО1 вынуждена проходить лечение.

В результате указанного ДТП истцу причинены физически и нравственные страдания, в виде болевых ощущений, длительного лечения, восстановления здоровья и отсутствия возможности вести обычной образ жизни.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018г. около 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21113 г/н №/rus, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, стоящую у края проезжей части. В результате наезда истец получила телесные поврежденияв виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости, которое согласно актуа СМО № от 07.05.2018г. квалифицированно как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.06.2018г., оставленным без изменения решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.09.2018, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 о требований п.1.5 и 8.12 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО4 не отрицала наличие вины ФИО2 о в произошедшем ДТП.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУ РО «ГБСМП».

Таким образом, пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства, так же не оспаривались участниками процесса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что действиями ФИО2, ей были причинены физически и нравственные страдания. Так, непосредственно после ДТП она испытывала сильную боль. После того, как ей наложили гипс, она была ограничена в свободном движении, была нетрудоспособна, возникли сложности себя обслуживать на протяжении более месяца, поскольку она проживает одна, гипс был наложен на правую руку. Кроме того, в настоящее время еще сохранились остаточные явления, поскольку двигательная функция руки не возобновлена в полном объеме. Таким образом, истец длительное время была лишена возможности жить полноценной жизнью.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть тот факт, что непосредственно после ДТП, ответчик вызвал на место ДТП карету Скорой помощи, усадил истца в свою автомашину. После оформления ДТП приехал в травмпункт, где интересовался судьбой истца, предлагал приобрести необходимые медикаменты, на что истец отказалась. Так же просила учесть имущественное положение истца, который в настоящее время не работает и за день до судебного заседании в добровольном порядке частично компенсировал моральный вред в размере 10 000рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что не помнит, кто вызвал карету скорой помощи, однако пояснила, что ответчик не принес свои извинения, до судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не предпринял попыток загладить причиненный вред к какой-либо форме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, возраста истца (86лет), длительности пройденного лечения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а так же с учетом отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, частичной в добровольном порядке выплаты в размере 10 000рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Али оглы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. Али оглы в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 70 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 Али оглы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2. Али оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.