32RS0015-01-2025-002467-74

Дело № 12-39 (2025 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (

<

...>),

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, возвращены в прокуратуру 

<

адрес> для устранения выявленных существенных недостатков. 

Не согласившись с данным определением, прокуратура 

<

адрес> подала на него протест, в котором просила определение отменить, направить постановление и материалы дела мировому судье на рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что одним из недостатков, указанных в определении, является отсутствие указания в постановлении прокуратуры адрес (города, улицы, дома) места совершения административного правонарушения, что является препятствием к определению подсудности рассмотрения указанного постановления. Однако, в постановлении прокуратуры указано место совершения административного правонарушения, а именно место осуществления трудовой деятельности работниками и место выполнения возложенной на работодателя обязанности по выплате заработной плате, а именно 

<

адрес>. Считает, что прокуратурой 

<

адрес> не нарушена подсудность при определении мирового суда. Также, прокуратурой 

<

адрес> на стадии возбуждения указанного дела, подано ходатайство о его рассмотрении по месту фактического жительства ИП ФИО3 Однако, данное ходатайство при изучении материалов дела на стадии подготовки, мировым судьей изучено не было. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО поддержал доводы протеста, просил определение о возвращении протокола об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, возвращены в прокуратуру 

<

адрес>, ввиду наличия существенных недостатков, для устранения выявленных недостатков.

Основанием для принятия данного определения явилось то обстоятельство, что, по мнению мирового судьи, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем

не указан адрес (город, улица, дом) места совершения административного правонарушения, что препятствует определению подсудности рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи об отсутствии в представленном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания места (город, улица, дом) совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие указанной информации в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является его существенным недостатком.

Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу дела.

Доводы прокуратуры 

<

адрес> о том, что мировым судьей на стадии подготовки дела не принято по внимание ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Следовательно, поданное прокуратурой 

<

адрес> ходатайство может быть рассмотрено только после принятия судом дела об административном правонарушении и не может учитываться на стадии подготовки.

Отсутствие указания на место совершения правонарушения с учетом нахождения в городском округе 

<

адрес> четырех судебных участков, не позволяет на стадии принятия определить подсудность материала.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о возврате постановления о возбуждении дела об административным правонарушении со всеми материалами в прокуратуру 

<

адрес>. 

Поскольку наличие данного существенного недостатка постановления прокуратуры является достаточным основанием для его возврата, остальные доводы представления прокуратуры юридического значения не имеют.

Существенных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, ввиду наличия существенных недостатков, для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Листратенко В.Ю.