89RS0004-01-2025-001113-93

Дело №2-1398/2025

Апелл. дело №33-112/2026

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 августа 2016 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 583 400 руб. под 21,9% годовых на срок до 27 августа 2026 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от 27 августа 2016 года, в том числе суммы основного долга – 13 743 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2016 года по 13 марта 2018 года в размере 108 309 руб. 22 коп.

17 декабря 2020 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Траст» заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил ООО Профессиональная коллекторская организация «Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 557 103 руб. 14 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 557 103 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 142 руб. 06 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования взыскания задолженности по кредитному договору, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты состоявшейся уступки права требования по кредитному договору – 17 декабря 2020 года и является пропущенным на момент обращения с настоящим иском в суд (л.д. 57).

Истец с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2022 года по 27 августа 2026 года в пределах срока исковой давности (28 февраля 2025 года – 3 года) в размере 410 422 руб. 99 коп. (л.д.64-68).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2025 года исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 410 422 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 761 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты первого пропущенного платежа, состоявшейся уступки права требования и наличие правовых оснований для отказа в иске по мотиву истцом пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, - представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по электронной почте (л.д. 148), не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 583 400 руб. под 21,9% годовых на срок до 27 августа 2026 года (л.д.18-21).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил выписку из лицевого счета за период с 27 августа 2016 года по 13 марта 2018 года, из которой следует, что 27 августа 2016 года произведена выдача кредита в размере 583 400 руб.

В период с 28 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года производилось пополнение счета и дальнейшее погашение задолженности путем списания банком денежных средств со счета ответчика.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора.

18 мая 2018 года по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – мировым судьей судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в редакции определения мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 года выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 13 743 руб. 41 коп. за период с 27 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года, процентов в размере 108 309 руб. 22 коп. за период с 28 августа 2016 года по 13 марта 2018 года (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «Траст».

По информации Отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 января 2026 года на основании судебного приказа от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» возбуждено исполнительное производство 89007/18/337144 на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 123 873 руб. 06 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою от 13 декабря 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на общую сумму 123 873 руб. 06 коп.

Согласно представленной ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» информации в рамках исполнения судебного приказа с 17 декабря 2020 года по 26 декабря 2025 года произведена оплата на общую сумму – 121 225 руб. 35 коп., 16 марта 2021 года внесено 3 636 руб. 80 коп., 04 декабря 2023 года – 117 588 руб. 55 коп.

17 декабря 2020 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил ООО «Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

13 января 2021 года ООО «Траст» направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-72, 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом как правопреемником Банка за неисполнение обязательства по кредитному договору. Срок исковой давности суд признал не пропущенным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности, в том числе посредством внесения денежных средств в депозитный счет нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27 августа 2016 года в размере 122 052 руб. 53 коп., включая сумму основного долга – 13 743 руб. 31 коп. за период с 27 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года, задолженность по процентам в размере 108 309 руб. 22 коп. за период с 28 августа 2016 года по 13 марта 2018 года, - 10 мая 2018 года.

18 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который исполнен 13 декабря 2023 года.

С настоящим иском ООО Профессиональная Коллекторская организация «Траст» обратилось в суд 28 февраля 2025 года (л.д. 36).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате обращения с настоящим иском, подлежит исчислению к каждому просроченному платежу и не является пропущенным к платежам за период с 28 февраля 2022 года (28 февраля 2025 года – 3 года) по 27 августа 2026 года (с учетом расчета суммы задолженности по кредитному договору, графика платежей, являющегося приложением к договору потребительского кредита от 27 августа 2016 года № 22415090865 (л.д. 21-23).

Расчет задолженности истца ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Траст» в размере 410 422 руб. 99 коп. (л.д. 66-68) судом проверен, является правильным, согласуется с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 410 422 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования – 17 декабря 2020 года и даты первой просрочки срока внесения платежа основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход к истцу права требования задолженности по кредитному договору подтверждается договором уступки прав кредитора (требований) от 17 декабря 2020 года с приложениями к нему.

Сторонами договора потребительского кредита условие об уступке банком своих прав (требований) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано, что следует из пункта 13 договора.

Уведомление о предстоящей переуступке направлено должнику по адресу: 

<

...> (л.д. 71-72, 73), указанному ФИО1 в кредитном договоре.

Таким образом, совершенной переуступкой права требования права ответчика нарушены не были.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года