Дело № 1-464/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Трушниной В.А.,

потерпевшего: ФИО4,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката: Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

копию обвинительного заключения получившей 31 мая 2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила применение насилие не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2017 года около 9 часов участковый уполномоченный полиции отдела полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово майор полиции ФИО4, назначенный на должность приказом врио начальника Управления МВД России по г. Кемерово №1902 л/с от 01.12.2016, находясь на суточном дежурстве при исполнении должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, согласно которому обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на месте совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, получив от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово сообщение о том, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения кидается с ножом на ФИО5, в составе следственно-оперативной группы совместно с инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО6 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО1

После чего, ФИО4, имеющий в соответствии п. 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., право вызвать граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, объяснения, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ №3-ФЗ «О полиции», граждан и должностных лиц, уклоняющих без уважительных причин от явки по вызову, высказал ФИО1 законные требование проследовать в отдел полиции «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес> для установления обстоятельств произошедшего и дачи объяснений.

ФИО1, осознавая, что перед ней при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово майор полиции ФИО4, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной действительности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им свих должностных обязанностей, нанесла два удара кулаком по правой руке ФИО4, причинив ему физическую боль.

Подсудимая ФИО1 полностью признала объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Павлюк Е.Ю. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: отрицательно характеризующейся по месту жительства (л.д. 85), не состоящей на учете у врача психиатра (л.д. 82), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, пенсионный возраст, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, то есть сообщения ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 15-17) об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку указанные объяснения даны ФИО3, в условии их очевидности, при наличии прямого указания потерпевшего на ФИО1, как на лицо применившее в отношение него насилия и не свидетельствуют о наличии добровольного сообщения, о совершенном преступлении

Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО1 данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно полного признания вины, не находя оснований для признания этих действий как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, она не совершала, сведений, которые не были известны органам предварительного следствия, не сообщала.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о её личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимой наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на нее соответствующие обязанности в период испытательного срока. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить её наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства (л.д. 79): DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский