Судья Белова И.А. Дело № 12-164/2024 (№ 5-18(1)/2024)

64RS0023-01-2024-000211-73

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 

<

дата> и решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1, по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствует схема (проект) организации дорожного движения, подтверждающая факт совершения ФИО1 данного правонарушения. Указывает, что ксерокопия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не является допустимым доказательством по делу, поскольку заверена административным органом, составившим протокол об административным правонарушении. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, имеют противоречия, указанные в жалобе, которые судом не устранены. Схема дорожно-транспортного происшествия не отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, касающиеся места столкновения, и не подтверждает факт выезда на полосу встречного движения. Также судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>. Обращает внимание, что эксперту не были представлены рентгеновские снимки больного ФИО11 вывод о наличии перелома ключицы у потерпевшего сделан экспертом ФИО2 на основании описания повреждений ключицы, имеющихся в представленной медицинской карте, то есть наличие перелома ключицы у ФИО12 не подтверждено объективным исследованием материалов, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт ФИО2 сделал вывод о наличии у ФИО13 закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, сославшись на данные медицинской карты, вместе с тем, в исследовательской части заключения описание в медицинской карте указанных признаков закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга отсутствует. В подтверждение наличия у ФИО14. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга данный эксперт сослался на наличие у ФИО15 в анамнезе тяжелой черепно-мозговой травмы, без указания какими именно документами данная травма подтверждается, а также каким образом разграничиваются признаки травмы от 

<

дата> от ранее перенесенной травмы, в связи с чем имелись основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Игнаткин И.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 

<

дата>, а также отсутствии допустимых доказательств по делу.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, несовершеннолетнему сыну причинен вред здоровью средней тяжести, который подтвержден медицинскими документами и заключениями экспертов.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 час. 10 мин. на 128 км + 500 м автомобильной дороги «Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай-с Республикой Казахстан» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевролет Круз», 

<

данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 213100 (4х4)», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «ЛАДА 213100 (4х4)» справа сзади на пассажирском сиденье находился ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 был доставлен и госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговой травма, перелом правой ключицы. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 

<

дата> и № от 

<

дата> повреждения ФИО10 оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 45-46, 68-69).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22 марта 2024 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 

<

дата> Новоузенского районного суда Саратовской области, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей в судебном заседании исследовались копия решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата> и копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №(1)/2024, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 16 час. 10 мин. на 128 км + 500 м автомобильной дороги «Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай-с Республикой Казахстан» между автомобилем марки «ЛАДА 213100 (4х4)», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Шевролет Круз», 

<

данные изъяты>. При этом вынесенные судебные акты по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда в отношении ФИО1 были отменены судьей, рассматривающей данное дело об административном правонарушении. 

Вместе с тем данные обстоятельства в силу вышеуказанных требований закона могли и должны были быть установлены судьей Новоузенского районного суда Саратовской области путем истребования дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области (дело № 5-460/2023), в котором содержатся подлинники документов, необходимых для рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда отменил своим решением от 

<

дата> равнозначное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области (дело № 12-1(1)/2024), допустив при этом существенное процессуальное нарушение.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, оценив все доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова