Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Аджиевой З.Х., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Суюшова В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 2 класса образования, не женатого, имеющего на иждивении 5-х малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3, находясь около 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1, в ходе которой с целью оказания психологического воздействия на последнего, действуя умышленно, используя орудие совершаемого преступления - складной нож, причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ поверхностную рану предплечья, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинившую, при этом высказывая угрозу убийством. С учетом сложившейся ситуации и состояния агрессии со стороны ФИО3 у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанных в его адрес и воспринимать их реально.

Таким образом, ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, ФИО3 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошёл к автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, сев в него и запустив двигатель при помощи имеющегося у него ключа зажигания, и на нем совершил поездку до участка местности, расположенного около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же, ФИО3 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, распложенном около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, применяя предмет, используемый в качестве оружия - бензопилу «Союз», причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ, раны предплечья в пределах мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания.

Потерпевшие в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель по делу согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Суд при назначении наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия подсудимого, направленные по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений за свое противоправное поведение, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей у виновного. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном.

К данным, характеризующим личность ФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но назначает наказание с учетом требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия подсудимого, направленные по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений за свое противоправное поведение, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей у виновного. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном.

К данным, характеризующим личность ФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но назначает наказание с учетом требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей у виновного. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном.

К данным, характеризующим личность ФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но назначает наказание с учетом требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО3 суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства: - складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району, уничтожить, бензопилу «Союз», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1, автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленного графика;

- не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району, уничтожить,

- бензопилу «Союз», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району, возвратить ФИО1, 

- автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников