Уг. дело № 1-103/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 22 августа 2019 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д. ФИО2, 

<

адрес>, с образованием 9 классов? в браке не состоящего, неработающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 2 дня, 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес>.ФИО2 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9,: денежные средства в размере 1500 рублей; мобильный телефон марки «DIGMA» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № стоимостью 790 рублей; фонарь – электрошокер «Молния» стоимостью 800 рублей.

С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> дер. ФИО2 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком в область головы, после чего, покинув совместно со Потерпевший №1 данную квартиру, находясь в общественном месте, на территории, расположенной у 

<

адрес>.ФИО2 

<

адрес>, на расстоянии около 15 метров от данного дома, имеющей географические координаты: северная широта: 

<

данные изъяты>, восточная долгота: 

<

данные изъяты> ФИО3, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 один удар кулаком в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего нанес множественные удары ногами по голове и телу ФИО9 (не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара по телу), причинив в результате своих преступных действий ФИО9: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, рану спинки носа, кровоподтеки и ссадины лица, массивный кровоподтек правого плеча с отеком мягких тканей и выраженным болевым синдромом, что по квалифицирующему признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении в совершении хищения имущества ФИО9 не признал, вину в причинении ФИО9 легкого вреда здоровью признал частично, указав, что не применял никаких предметов.

В судебном заседании ФИО3 показал, что не оспаривает, что из-за оскорблений ФИО9 нанес тому три удара, кражи не совершал, возвращенные им ФИО9 предметы были им обнаружены в квартире Свидетель №2 в д.ФИО2 уже после случившегося.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он вместе с ФИО20 приехал в д.ФИО2, пили спиртное, помнит, как лежал на асфальте, но не может утверждать, что его ударили. Позже ФИО3 приезжал к нему в 

<

адрес>, привез фонарик-электрошокер и телефон, принес извинения за похищенные вещи и разбитую голову. Помимо указанного пропали деньги, находившиеся в портмоне, наушники, нож, часы. Очки не пропадали, бумажник он тоже утром обнаружил на тумбочке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был вызов к потерпевшему по адресу д.ФИО2 

<

адрес>, на потерпевшем были рана на голове, гематомы, ссадины на лице, потерпевший был госпитализирован. Со слов потерпевшего ей известно, что того избили, но он не знает, кто это сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером племянник сообщил про драку на улице. На месте у 

<

адрес> д.ФИО2 у подъезда, где жил потерпевший, она увидела как ФИО3 поднимает с земли потерпевшего, после чего потерпевший, лицо которого было в крови, ушел домой. И ФИО3 и потерпевший были пьяны, и потерпевший ничего не пояснил. Со слов племянника ФИО21 ей известно, что драка была между ФИО3 и вторым человеком, как она поняла - потерпевшим.

Как показала свидетель Свидетель №1, ей известно, что между ФИО3 и потерпевшим был конфликт, но она сама очевидцем не была. Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, о драке между ФИО3 и потерпевшим ей стало известно от ФИО3. (т.1 л.д.136-137).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО22 распивали спиртное в 

<

адрес>.3 в д.ФИО2. С ними также пил ФИО3, ФИО23 и мужчина по имени ФИО24. Утром следующего дня она увидела повреждения на лице ФИО25 которых накануне не было. На её вопросы ФИО26 пояснил, что ничего не помнит, но что-то случилось на улице. Она вызвала фельдшера. Ей также стало известно, что у ФИО29 пропали фонарик-электрошокер, кошелек с деньгами, телефон. Впоследствии в 

<

адрес> ФИО3 отдал ФИО30 фонарик и телефон. Свидетель также показала, что нож, очки в футляре в тот день у ФИО27 не видела, часы ФИО28 носил на браслете на руке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он вместе с ФИО3, Свидетель №8 распивал спиртное в квартире ФИО32 вместе с потерпевшим, когда он ушел домой, повреждений на потерпевшем не было.

Согласно заявлению ФИО9 в ОМВД России по 

<

адрес> он просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые его избили около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 

<

адрес>, один из неизвестных похитил его вещи на общую сумму 7340 рублей. (т.1 л.д.31)

В протоколе осмотра места происшествия, отражена обстановка в 

<

адрес>.ФИО2 

<

адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на тумбочку и место её расположения ДД.ММ.ГГГГ, на которую он, перед тем, как лечь спать, выложил принадлежащее ему имущество, которое впоследствии было у него похищено, а также место у кровати, где ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого ФИО31 упал на пол.(т. 1 л.д.166-176) 

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО9 изъяты: мобильный телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета, фонарь – электрошокер, бумажник коричневого цвета. (т.1 л.д.71-74).Указанные предметы были осмотрены, отражены их внешний вид и индивидуальные особенности, что следует из протокола. (т.2 л.д.188-190)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО3, как человека который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дер. ФИО2 

<

адрес> нанес ему неоднократно удары руками и ногами по разным частям тела (в область туловища, головы, лица), забрал у ФИО9 имущество, в том числе: мобильный телефон, фонарик – электрошокер, бумажник с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей. (т.2 л.д.1-5)

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера ФАП д. ФИО2, ею была оказана медицинская помощь ФИО9 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, гематомы лица, направлен в травматологическое отделение ТГБ. (т.1 л.д.28) 

Как следует из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО ТМБ обратился Потерпевший №1, диагноз – СГМ, ушибленные раны волосистой части головы. Со слов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными.(т.1 л.д.42)

Согласно заявлению ФИО9 он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. ФИО2 

<

адрес> причинил ему побои, телесные повреждения. (т.1 л.д.189) 

Как следует из заключения эксперта у ФИО9 имелись сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, рана спинки носа, кровоподтеки и ссадины лица, массивный кровоподтек правого плеча с отеком мягких тканей и выраженным болевым синдромом. 

Имевшаяся у ФИО9 травма головы, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, рана спинки носа, кровоподтеки и ссадины лица - расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Повреждения головы у ФИО9 составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, отделить их друг от друга по тяжести не представляется возможным. Имевшийся у ФИО9 массивный кровоподтек правого плеча с отеком мягких тканей и выраженным болевым синдромом расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности (до 21 дня) его расстройства. Все имевшиеся у ФИО9 тесные повреждения образовались по механизму тупой травмы.

Определить достоверно давность переломов (сколов) зубов в верхней челюсти у ФИО9 не представляется возможным. Определить причинены эти переломы в результате внешнего воздействия (удар)или они являются следствием кариозных изменений, не представляется возможным. (т.2 л.д.171-174, 180-185) 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценил их относимость, допустимость, достоверность и находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем по итогам судебного следствия. 

С учетом представленных доказательств, суд не может согласиться со стороной обвинения в части предложенной квалификации деяния подсудимого ФИО3 Так, суд считает установленным, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно применил насилие к потерпевшему ФИО9, что выразилось в нанесении нескольких ударов по голове и телу, на что указал сам ФИО3, свидетель Свидетель №1, которой стало известно о драке со слов подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшей подсудимого и потерпевшего вместе и кровь на лице ФИО9, показаниями свидетеля ФИО2 Г.А., оказывавшей медицинскую помощь потерпевшему, заключениями эксперта о наличии у ФИО9 повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. При этом суд не может согласиться, что повреждения были причинены ФИО9 с применением фонаря-электрошокера, использованного в качестве оружия, поскольку никто из очевидцев, в том числе потерпевший не сообщили суду о применении как этого предмета, так и вообще каких-либо предметов. Ссылки государственного обвинителя на показания свидетеля Свидетель №1, данные той в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку свидетель не была очевидцем причинения вреда здоровью ФИО9, и не указывала на конкретный предмет, каким могли быть причинены повреждения потерпевшему. Суд также не может согласиться с выводом стороны обвинения о том, что преступление было совершено ФИО3 из хулиганских побуждений, поскольку этот вывод противоречит обвинению, предъявленному ФИО3, из которого следует, что мотивом совершения преступления явилась возникшая у ФИО3 личная неприязнь к потерпевшему. Совершение части действий, направленных на совершение преступления в общественном месте, при отсутствии доказательств наличия умысла на нарушение общественного порядка, основанием к выводу о наличии хулиганских побуждений не является. С учетом заключения эксперта, который не смог установить травматических характер повреждения зубов потерпевшего, ссылаясь на наличие заболеваний зубного аппарата потерпевшего, не связанных с внешними факторами, суд считает, что причинно-следственная связь между состоянием зубов потерпевшего и действиями подсудимого, установлена в ходе судебного разбирательства не была. В связи с чем суд находит, что указание на повреждение зубов потерпевшего подлежит исключению из обвинения ФИО3

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 умышленно причинил ФИО9 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и квалифицировать его деяние по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Государственный обвинитель также просил квалифицировать деяние ФИО3 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а сторона обвинения настаивала на непричастности ФИО3 к совершению преступления.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не находит оснований согласиться с позицией обеих сторон.

Суд находит установленным, что ФИО3 в указанные в обвинении период совершил хищение принадлежащих ФИО9 фонаря-электрошокера, телефона и денег. Хищение иных предметов ФИО3 у потерпевшего представленными доказательствами не подтверждается. Так со слов свидетеля Свидетель №2 нож и часы из владения потерпевшего не изымались, и он ими пользуется в настоящее время. Также свидетель показала, что вещи потерпевший Потерпевший №1 в том числе хранил и в пальто. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что пальто было утрачено потерпевшим при обстоятельствах, не имеющих отношения к обвинению ФИО3 Потерпевший также показал, что кошелек (иначе портмоне или бумажник) не был похищен и был обнаружен им на тумбочке в квартире Свидетель №2, но денег, находившихся в кошельке ранее, в нём не было. О причастности ФИО3 к хищению денег, фонаря и телефона свидетельствует, что именно ФИО3 возвратил потерпевшему ФИО9 похищенные предметы и принес извинения за совершении хищения, о чем показал потерпевший. Ссылки ФИО3 на то, что он нашел фонарь и телефон в квартире Свидетель №2 суд находит несостоятельными, поскольку этому противоречат его последующие действия по возвращению этих предметов потерпевшему.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему составляет менее пяти тысяч рублей, суд не может согласиться с выводами стороны обвинения, что потерпевшему действиями ФИО3 был причинен значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать деяние ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного. 

Принимая во внимание, что ФИО3 был ранее ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления средней тяжести, его деяния по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В связи с указанным отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством за совершение каждого преступления суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и при этом считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершены два преступления, что образует их совокупность, при этом оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении и регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий