Судья Данилина Г.А. дело № 22-2792/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Чихарданова Р.С.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 23 января 2024 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освободившийся 23 января 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день принудительных работ за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Чихарданова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В. находит приговор суда незаконным, вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению в части зачета времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок наказания. Указывает, что суд вопреки, требованиям ст. 60.3, 60.4 УИК РФ принял решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного, то есть без конвоя, следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день за один день. Считает, что допущенное судом нарушение Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное сокращение срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, что не отвечает принципам справедливости и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания ФИО1 времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день принудительных работ за один день.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, обращался за психиатрической и наркологической помощью в 2019 и 2024 годах.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. 

В приговоре, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона также приведены основания и мотивы принятого судом решения о применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр только под конвоем.

Вместе с тем, правильно исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд не учел, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о зачете ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия принудительных работ из расчёта один день принудительных работ за один день, как не основанное на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр, в срок отбытия принудительных работ из расчёта один день принудительных работ за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев