Дело № 2-1837/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Caldina», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией перечислены денежные средства в размере 135 800 руб.

Усомнившись в обоснованности размера страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, составляет 193 300 руб. 

За проведение оценки истцом уплачено 9 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации стоимости проведенной оценки, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем просит суд взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения в сумме 57 500 руб., стоимость оценки в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной товароведческой экспертизой, и произведенной страховой выплатой составляет менее 10%, что находится в пределах арифметической погрешности. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark 2», г/н № под управлением ФИО7, «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник) и «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 135 800 руб., что не отрицается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», представленному истцом в материалы дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила 193 300 руб. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 57 500 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в производстве доплаты, предложило выдать направление на ремонт в станции технического обслуживания после внесения истцом суммы страхового возмещения в кассу станции технического обслуживания.

По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina», 2002 г.в., г/н №, составляет 142 000 руб.

Представитель истца ФИО1 не согласился с результатами судебной экспертизы, пояснил, что в составе стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость переднего бампера автомобиля «Toyota Caldina», в то время как на автомобиле его доверителя был установлен нестандартный бампер улучшенной модификации стоимостью 73 200 руб., документы о его покупке представлены в материалы дела. Заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» сделано с учетом указанной стоимости.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что установленный на автомобиле истца передний бампер не содержит маркировки (название производителя, дата выпуска, страна-изготовления, артикул), позволяющей отнести его к какому-либо производителю для определения стоимости, что с учетом его материалов (углепластиковое волокно вместо пластика) скорее свидетельствует о кустарном характере его изготовления. В случае повреждения заводских деталей улучшенной модификации (тюнинговых деталей) в расчет ущерба принимается их среднерыночная стоимость. Поскольку индентифицировать производителя, каталожный номер и дату выпуска переднего бампера не представилось возможным в расчет принята стоимость оригинального переднего бампера по каталогу завода-производителя. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Также суд не сомневается в достоверности выводов относительно формирования стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 07.09.2017 № 107/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 142 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 142 000 руб., (на 4,4% превышает размер страховой выплаты), что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца у суда не имеется, так как ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики, что является надлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку основные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 октября 2017 года.

Судья А.В. Руденко