Дело № 2-1954/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Сельта» с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Сельта» грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получено объяснение, в котором он признал свою вину в ДТП. На дату ДТП ФИО2 состоял с ООО» Сельта» в трудовых отношениях, позднее ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по заявлению ФИО2 ООО «Сельта» проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам проверки установлено, что ФИО2 двигаясь на транспортном средстве в условиях дождя, гололеда и сильного ветра, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения со съездом с проезжей части, что привело к столкновению о повреждению стороннего транспортного средства. Согласно заключению специалиста сумма ущерба составила 341 900 рублей. Поскольку требования досудебной претензии ФИО2 не исполнены, истец просит взыскать в пользу ООО «Сельта» с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в размере, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 127 200 рублей, а также взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 048 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком фотоматериалы не содержат всех повреждений транспортных средств, поскольку фотографии сделаны под определенным ракурсом, не отражают повреждения, возникшие в результате сложения тягача с полуприцепом. Также пояснила, что доводы ответной стороны об отсутствии ФИО2 на территории работодателя в дату подписания акта осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются путевыми листами, прошедшими регистрацию в системе работодателя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ООО «Сельта» нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку ФИО2 не знал о создании комиссии о проведении служебного расследования, не был ознакомлен с приказом о создании такой комиссии. Также ФИО2 не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, акт осмотра не подписывал, был лишен права дать свои пояснения и выразить несогласие. Также не был ознакомлен с актом о результатах служебного расследования. Факт причинения зафиксированных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, не опровергнута возможность получения повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр проведен только ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП дорожное полотно было покрыто гололедом, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем ФИО2 не должен в полной мере нести ответственность за лицо, которое не обеспечило безопасное состояние дорожного полотна. Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, указывая, что сумма ущерба гораздо меньше, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Также просит обратить внимание, что ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, на протяжении длительного времени проходит дорогостоящее лечение в связи с полученной в ДТП травмой.

Заслушав представителя истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством грузовым тягачом седельным 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Между ООО «Сельта» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2, принят в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-15).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО2 на работу (л.д. 16).

Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

На основании заявления ФИО2 трудовой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Таким образом, на момент ДТП о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

В день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные объяснения, в соответствии с которыми ФИО2 двигался на транспортном средстве со скоростью не более 65 км/ч со включенным круиз-контролем при погодных условиях гололед, дождь, сильный боковой ветер. От внезапного ветрового порыва машину повело в сторону, ФИО2 дернул руль вправо, от чего колесом задел правый отбойник дороги. После чего тягач и полуприцеп начали складываться друг сдругом, водитель потеряд управление, выехал на полосу для встречного движения, где в это время двигался сторонний автомобиль, который получил повреждения от скользящего столкновения с транспортным средством, которым управлял ФИО2 Далее транспортное средство под управлением ФИО2 съехало в кювет вдоль дороги (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определены повреждения и способ их устранения. Начало осмотра 10 часов 30 минут (л.д. 26).

Данный акт пописан присутствующими лицами, а также ФИО2

В судебном заседании и в письменных возражениях ответчика указано, что при проведении осмотра ФИО2 не присутствовал, акт им не подписывался, поскольку на дату осмотра находился в рейсе, в доказательство чего ответчиком представлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, а также путевой лист с тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленным представителем истца документам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты ФИО2 под своим логином и паролем оформил путевой лист, при этом, поскольку ФИО2 не прошел медицинский осмотр, указанный путевой лист был аннулирован медицинским работником.

Таким образом, представленный ФИО2 проект путевого листа не подтверждает его нахождение на дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства в рейсе. Кроме того, путевой лист создан в 13 часов 34 минуты, при этом осмотр транспортного средства начат в 10 часов 30 минут.

Таким образом, акт осмотра содержит подпись ФИО2, а представленные им документы не подтверждают его отсутствие в период осмотра в месте проведения осмотра транспортного средства.

Приказом директора АТП Батайск ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию ДТП, определен состав комиссии, сроки проведения расследования.

По результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный директором филиала ООО «Сельта», согласно выводам которого ФИО2 нарушены требования Правил дорожного движения, а также требования пунктов 1, 2 Приказа компании № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении максимально допустимой скорости движения транспортного средства компании в сложных дорожных и погодных условиях», что привело к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ В объяснениях работника отсутствуют уважительные причины. Транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, требуется дорогостоящий ремонт (л.д. 29-31).

Ответчиком и его представителем заявлено о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку ФИО2 не был ознакомлен с актом служебного расследования.

В силу части третьей статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, закон не содержит обязанности работодателя ознакомить работника с результатами проверки, а доказательств того, что ФИО2 обращался в работодателю с заявлением о его ознакомлении с материалами проверки и был лишен работодателем такого права, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе судебного заседания также не сообщалось суду о том, что он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Также не могут быть приняты возражения представителя ответчика о том, что ФИО2 не знал о результатах проверки, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца сообщила, что ранее между ФИО2 и работодателем заключалось соглашение о возмещении работником ущерба работодателю, ФИО2 был согласен с наличием состава деликтного правоотношения, а также с предъявленными ему со стороны работодателя материальными претензиями.

ФИО2 в судебном заседании лично подтвердил, что такое соглашение ранее существовало.

Довод ответчика о том, что он подписывал такое соглашение в расчете, что работодателем будет оформлен акт о несчастном случае на производстве для получения страховой выплаты в связи с полученной им травмой руки, не опровергает установленные факты о том, что ФИО2 знал о наличии к нему материальных претензий. Мотивы же, побудившие ФИО2 подписать соглашение, существование которого стороны не отрицали, правового значения не имеют, за исключением того, что ФИО2 имел намерение обойти закон с целью получения страховой выплаты в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>», по заказу ООО «Сельта».

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 117 400 рублей, без учета износа – 127 200 рублей.

Также представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>», по заказу ООО «Сельта», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 93 800 рублей, без учета износа – 214 700 рублей.

Оснований сомневаться в представленных истцом заключениях у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы специалистов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств завышена, поскольку доказательств таковому со стороны ответчика не представлено.

Судом неоднократно ответчику и его представителю разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в частности, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ля проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчик и его представитель отказались от заявления таких ходатайств, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

Представленные ответчиком фотографии не опровергают выводов досудебных исследований. Суд отмечает, что данные фотографии являются обзорными, не содержат подробной фиксации всех полученных повреждений транспортного средства.

Таким образом, судом принимаются представленные истцом заключения, а их выводы могут быть приняты за основу при проведении расчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» возмещения материального ущерба в размере 341 900 рублей (214 700 + 127 200).

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в обоснование чего указано на то, что ответчик является инвалидом № группы, а также проходит длительное и дорогостоящее лечение.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку сам по себе факт наличия инвалидности не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить размер ущерба. Инвалидность ответчика не препятствует его трудовой деятельности, доказательств несения существенных затрат на лечение ответчиков суду не представлено. Кроме того, ранее ФИО2 соглашался выплачивать работодателю ущерб, однако потом отказался от исполнения обязательства ввиду неполучения ожидаемого результата по оформлению имеющейся у него травмы как полученной на производстве.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен права обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 341 900 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного в размере 214 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 127 200 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 048 рублей, а всего взыскать 352 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 ноября 2025 года