№ 1-134/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Попова А.С., Нуриева Д.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Гибаевой Г.Х., потерпевшего Г.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

адрес>, д

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, до задержания проживавшей по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей 

<

***> образование, 

<

***>, 

<

***>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей; постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожн6ости смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ее супругом Г.Д.В. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Д.В. и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея умысла на убийство Г.Д.В. вооружившись приисканным ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла не менее 20 колото-резанных ранений и не менее 23 ударов обухом ножа и кулаками рук по различным частям тела Г.Д.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Г.Д.В. причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественных непроникающих колото-резанных ранений головы, лица, кистей рук, левой стопы, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не менее 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеков, ссадин на голове, лице, груди, нижних конечностях, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Г.Д.В. наступила на месте происшествия в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резанного ранения левого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, сопровождающегося наружным кровотечением и осложненным развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО2 следует, что она проживает со своей матерью Ф.И.О.15 и супругом Г.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом и матерью распивали спиртные напитки с семьей Ф.И.О.73. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, ей захотелось опохмелиться, и она поехала в магазин за выпивкой, взяв деньги у Г.Д.В. где обнаружила, что купюра, данная Г.Д.В., является ненастоящей. После чего она купила алкоголь и вернулась домой, где в присутствии матери Ф.И.О.11 набросилась на Г.Д.В.., который сидел на стуле возле печки, и начала наносить последнему удары кулаками по его голове, разбила нос, повредила губу, затем на эмоциях схватила лежавший на обеденном столе кухонный нож с зеленой рукояткой, с клинком около 20 см и начала наносить режущие удары по голове и различным частям тела Г.Д.В. Далее, один раз нанесла колющий удар в его левую ногу, ближе к пальцам руки. Пояснила, что пока она избивала Г.Д.В.., он никакого сопротивления не оказывал. Далее, Г.Д.В. умылся, и она, Г.Д.В.. и ее мама продолжили выпивать, после чего уснула. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, пройдя на кухню, обнаружила лежащего на полу Г.Д.В. мертвым, после чего она направилась к Ф.И.О.13 и сообщила о смерти Г.Д.В. Свою вину в нанесении телесных повреждений своему супругу Г.Д.В.. признает, в содеянном раскаивается, но поясняет, что умысла на убийство супруга у нее не было (т. 1 л.д. 194-198, 210-214, 220-222, 238-239). 

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их, пояснив, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Г.Д.В. признает полностью, раскаивается, просит извинения у потерпевшего. 

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО2 подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, в судебном заседании потерпевший Г.В.Н. показал, что погибший является его единственным сыном, у сына была супруга ФИО2 Они злоупотребляли спиртными, в последнее время не работали, жили у матери ФИО2 – Ф.И.О.15 ФИО2 била его сына, неоднократно наносила ножевые ранения, из-за которых тот лежал в больнице. Просит строго наказать подсудимую.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля-очевидца Ф.И.О.15 следует, что она проживала с дочерью ФИО2 и зятем Г.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртные напитки, днем ее дочь ФИО2 ездила за спиртным в 

<

адрес>, и после того, как она вернулась, отругала зятя за деньги, взяла нож с зеленой рукояткой и несколько раз порезала его по руке и ноге и била ручкой ножа. Зять ничего не говорил, последний был пьян и закрывался рукой. После Г.Д.В.. умылся, и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем она ушла спать, проснувшись утром, увидела зятя, лежащего на кухне ногами в сторону печки, мертвым, и сообщила об этом односельчанам (т. 1 л.д. 188-189).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.18 следует, что Г.Д.В. ее племянник, который жил с супругой ФИО2 и тещей Ф.И.О.15, последние все вместе выпивали. Г.Д.В. был спокойным, ФИО2 немного агрессивная. Когда последние выпивали, ФИО2 неоднократно била и резала Г.Д.В. наносила последнему ножевые ранения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу утра Ф.И.О.22 и Ф.И.О.14 ей сообщили, что Г.Д.В.. умер. Войдя в дом, она увидела, что он лежал на полу, пульса не было. Далее пришел фельдшер, подтвердил смерть Г.Д.В. и они позвонили в полицию (т. 1 л.д. 167-168). 

Из оглашенных показаний в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что семья Ф.И.О.23 их односельчане. Ф.И.О.23 Ф.И.О.53 и Ф.И.О.3 нигде не работали, часто пили и ругались. В основном агрессивной была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 утра к ним пришла Ф.И.О.15 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что когда проснулась, ФИО2 не было дома, Г.Д.В. лежит на полу. После они прошли в дом, фельдшер сказала, что он умер, и они вызвали полицию (т.1 л.д. 170-171).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Ф.И.О.16 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.14 (т.1 л.д. 173-174).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.17 следует, что Г-вы ее соседи. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вернулся с вахты. Они с супругом поругались, и она ушла к ФИО3. Когда она находилась у Г-вых, конфликтов между ними не было, они были пьяны. Ф.И.О.15 в это время спала. После она уехала в 

<

адрес>, куда ей позвонили с сообщением, что Г.Д.В. умер (т. 1 л.д. 176-177). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.13 следует, что Ф.И.О.23 его соседи, злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты, выпил, и они поругались супругой и та ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра пришла ФИО2 и сказала, что дома лежит мертвый Г.Д.В. Далее к ним пришли староста деревни и Ф.И.О.18, которые сказали, что Г.Д.В. умер (т. 1 л.д. 179-180). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.19 - участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи по поступившему сообщению о семейном дебоше он отправился на вызов в 

<

адрес>, где было установлено, что поругались муж с женой. В доме находилась заявитель, супруг последней и ФИО3 с супругом – соседи, кто был пятый, он не помнит, в состоянии алкогольного опьянения, кроме заявительницы. После того, как они установили обстоятельства, они направились по адресу проживания заявительницы. Ф.И.О.23 остались дома, какого-либо конфликта между ними в их присутствии не было (т. 1 л.д.182-183)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.20 следует, что она работает заведующим фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретила односельчан, которые сообщили ей, что в доме Ф.И.О.23 что-то случилось. Проследовав к ним, она увидела лежащего на полу Г.Д.В. мертвым и вызвала полицию (т. 1 л.д. 185-186). 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Рапортом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась фельдшер Ф.И.О.59, что в доме по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины около 40 лет, Г.Д.В. множественные раны на голове (т. 1 л.д. 25).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, избила своего мужа Г.Д.В. руками по голове и лицу, а также нанесла последнему множественные удары ножом по голове, так как была очень злой на него. Свою вину полностью признает и раскаивается (т. 1 л.д. 32).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен труп Г.Д.В.. с множественными колото-резанными ранениями в различных частях тела. В ходе осмотров изъяты и осмотрены одежда с трупа и иные предметы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.43-55, л.д.132-157).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Г.Д.В.. обнаружены в т.ч. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, глубокой бедренной артерии, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, сопровождающегося наружным кровотечением и осложненным развитием обильной кровопотери, приведшими к смерти потерпевшего Г.Д.В. (т. 1 л.д. 58-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной одежде с трупа - куртке, трико (подштанники), брюках имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а равно, как и иным орудием с аналогичным клинком и шириной его не более 50 мм на участке вхождения в преграду. На кофте и тельняшке каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 87-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 98-100).Заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений на препарате кожи с раны трупа и на одежде Г.Д.В. и использованном орудии при причинении повреждений, согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи из области левого бедра и соответствующие по расположению повреждение № на брюках и повреждение № на «подштанниках» от трупа Г.Д.В. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками (т. 1 л.д. 118-129).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, подсудимой ФИО2 и его защитником в судебном заседании не представлено. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Суд считает, что форма вины ФИО2 по отношению к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти в форме неосторожности.

Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и, учитывая, в частности, способ, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой.

В частности, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд также принимает во внимание последующее ее поведение после произошедшего, которая после нанесения ранений и избиения Г.Д.В.. не предприняла мер к оказанию медицинской и иной помощи пострадавшего, вызова полиции и т.д.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что умысел ФИО2 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.В. опасного для жизни. При этом подсудимая действовала умышленно, осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, но не предвидела возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия. 

Судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на убийство Г.Д.В. в ходе конфликта, схватив нож, умышленно, со значительной силой нанесла им не менее 20 колото-резаных ранений и не менее 23 ударов обухом ножа и кулаками рук по различным частям тела Г.Д.В. чем причинила ему телесные повреждения, в т.ч. проникающее колото-резаное ранение левого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, причинившее вред здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицированный как тяжкий вред здоровью человека, сопровождающегося наружным кровотечением и осложненным развитием обильной кровопотери, приведшими к смерти потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.В. опасного для его жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение, поскольку Ф.И.О.1 наносила колото-резаные ранения потерпевшему приисканным ножом и удары обухом ножа. Исходя из смысла закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. ФИО2 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и могла в полной мере руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-111).

Таким образом, характер действий подсудимой, ее поведение во время преступления и после него, логичность, адекватность и их последовательность, поведение подсудимой в суде, дача ею соответствующих показаний указывают на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, поэтому ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

Как личность подсудимая ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекалась, состояла в браке с потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения перед потерпевшим.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, Так, из выписки, представленной ГБУЗ РБ УЦГБ, об обращениях подсудимой за медицинской помощи, на которую ссылается сторона защиты, усматривается, что ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с термическим ожогом запястья и кисти второй степени, ДД.ММ.ГГГГ с открытой раной неуточненной области тела и ДД.ММ.ГГГГ с открытой раной грудной клетки, однако, из пояснений подсудимой, данных в судебном заседании, следует, что с заявлениями о привлечении к ответственности виновное лицо по данным фактам она не обращалась. Более того, из ее же показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, и из показаний свидетеля-очевидца Ф.И.О.15 следует, что ФИО2, вернувшись домой, тут же набросилась на Г.Д.В. и нанесла ему удары ножом, при этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя установлен показаниями самой ФИО2, свидетеля-очевидца Ф.И.О.15, свидетеля Ф.И.О.17 и других, показавших, что в день произошедшего и за день до этого они употребляли спиртные напитки. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимая употребляла спиртные напитки и сама себя привела в такое алкогольное опьянение, что потеряла внутренний контроль над своим поведением, что способствовало проявлению агрессии и именно состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что наказание именно в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены назначенного подсудимой вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, способ его совершения, действия ФИО2 до и после преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимую ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы окончательно к отбытию определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, этапировать ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ 

<

адрес> для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п.4 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, а именно: куртку, кофту, тельняшку, брюки с трупа, подштанники с трупа, носки, наволочку, пододеяльник, кофту серую, нож, смыв с пола у дивана, срез с обоев у дивана, срез с обоев между столом и шкафом-стенкой, куртку черную – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий А.А. Таюпова