Уголовное дело № 1- 228/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши 

Ленинградской области 17 ноября 2025 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично, 

при секретаре – Макаровой О.Н.,

с участием прокурора Чуркина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тилова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Киришский городской суд Ленинградской области 29.08.2025.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 11.08.2025 по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №299 «ж»-25 от 18.08.2025 (л.д.120-125) у Потерпевший №1 была выявлена сочетанная тупая травма головы, верхних и нижних конечностей, туловища: ушиб правой височной области, кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава (2), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (1), ушиб и ссадины левого плечевого сустава, повреждение связок левого акроминально-ключичного сустава, импрессионный перелом головки левой плечевой кости, ушиб грудной клетки слева. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра и проведенных рентгенологических исследований, объемом оказанной медицинской помощи. Сочетанная тупая травма головы, верхних и нижних конечностей, туловища в совокупности всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

В связи с тем, что вред здоровью потерпевшего был установлен в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, который с 01.09.2025, то есть на момент поступления уголовного дела в суд, утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 13.10.2025 постановлением Киришского городского суда Ленинградской области по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №420 «ж»-25 от 06.11.2025 у Потерпевший №1 была выявлена сочетанная тупая травма головы, верхних и нижних конечностей, туловища: ушиб правой височной области, кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава (2), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (1), ушиб и ссадины левого плечевого сустава, повреждение связок левого акроминально-ключичного сустава, импрессионный перелом головки левой плечевой кости, ушиб грудной клетки слева, которая в совокупности всех составляющих квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку наличия длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). 

Учитывая выводы эксперта и принимая во внимание, что ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с отсутствие в деянии состава преступления, и право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить, пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.).

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований ч. 1.1 ст. 239, ч. 2 ст. 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу.

При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 УПК РФ, ст. 254-256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск (DVD-R диск) с видеофайлом (видеозаписью), перекопированным с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья