Дело №10-1/2026

(№ 1-7/2025-79)

УИ Д 23MS0079-01-2025-000633-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 06 февраля 2026 года

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение № 8033 и ордер № 617234 от 09.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2025 года, которым

ФИО1, ...... года рождения, уроженец г. ......, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......, ......,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Преступление совершено ФИО1 11.10.2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного приговора суда, вынесении оправдательного приговора. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался в обстоятельствах произошедших событий, не учел личность потерпевшего, его противоправные действия, так как потерпевший фактически совершил преступление в виде угрозы убийством, бросался на него с ножом. Также потерпевший проявил неуважение к суду, неоднократно не являлся в судебные заседания, имел цель обогащения в виде получения от ФИО1 денежных средств в большом размере. Данные обстоятельства суд не проверил, не дал им должной правовой оценки, а также не проверил законность действий следствия. Суд фактически проявил формальность, не принял меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, ограничившись лишь оглашением показаний потерпевшего. ФИО1 считает себя невиновным, какого-либо умысла и мотива причинять вред здоровью потерпевшего не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и с учетом всех обстоятельств по делу, вынести оправдательный приговор.

Его защитник адвокат Мотылькова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила её удовлетворить.

Помощник прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2025 года оставить без изменения. Суду пояснила, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, а также показаниями самого осужденного. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что 25.10.2024 года им была написана явка с повинной. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается иными материалами дела, протоколами следственных действий. Каких-либо сведений о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению им, либо его защитником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Действия осужденного квалифицированы судом правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность указанных лиц нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировым судьёй приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 11.10.2024 года примерно в 22 часа 30 минут возле подъезда № 3 дома № 171 по ул. Видова г. Новороссийска Краснодарского края он встретился со своим приятелем Д.Р., с которым они стояли и разговаривали, в этот момент к ним подошел ФИО1, который стал его провоцировать на конфликт, говорил неприятные вещи, выражался нецензурной бранью в его адрес. В связи с чем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, а затем ФИО1 кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область челюсти с левой стороны.

Также виновность осужденного подтверждена показаниями свидетеля Д.Р., который пояснил, что 11.10.2024 года примерно в 22 часа 30 минут возле подъезда № 3 дома № 171 по ул. Видова г. Новороссийска Краснодарского края он встретился со своим приятелем ФИО2, с которым они стояли и разговаривали, в этот момент к ним подошел ФИО1, который стал провоцировать И.В. на конфликт, говорил неприятные вещи, выражался нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт. Д.Р. отошел говорить по мобильному телефону, а когда вернулся ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 ударил его в челюсть с левой стороны.

Из показаний свидетелей А.С. и И.А. следует, что они являлись понятыми при проверке показаний на месте, в данном следственном действии принимал участие ФИО1 и его защитник адвокат Мотылькова Е.Ю. При проведении указанного следственного действий ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, когда, где и каким образом он совершил преступление, после чего они проехали на адрес, указанный ФИО1, где он указал на участок местности и пояснил, что 11.10.2024 года в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2 он нанес ему один удар кулаком в челюсть.

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, судом обосновано не установлено оснований для оговора осужденного.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта. Вина ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Более того, в суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и пояснил, что между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар в челюсть. Данное обстоятельство также отражено в протоколе явки с повинной, где имеется подпись ФИО1

В ходе судебного следствия ФИО1 не заявлял каких-либо доводов о том, что данное преступление совершено не им, либо события произошедшего изложены в протоколах следственных действий неверно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ФИО1

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки мирового судьи, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Васильев