Дело 2-181/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-006623-77 Мотивированное 

решение

 составлено 12 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней 06, 07, 08.03.2021)

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Баженовой Д.А., 

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленный водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд своего автомобиля на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате наезда ФИО4, находившийся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Постановлением ст. следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. №. Погибший приходился несовершеннолетнему ФИО1 отцом. Владельцем транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>» является ФИО3, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного морального вреда. В момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля застрахована не была. Таким образом, иные лица, не имели законного права законного владения транспортным средством, как не допущенные до его управления. Данные обстоятельства установлены решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца изменился жизненный уклад сына, она видит, что ему недостает отца, с которым они были близки в отношениях. Гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние глубокого эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смерть ФИО4 естественными причинами не была обусловлена, наступила по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее бывший супруг, погибший ФИО4 проживал с ними, после произошедшего ее сын испытывает сильные переживания. Требования предъявляет ФИО3, поскольку ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент ДТП был в машине, в состоянии алкогольного опьянения, доверил управление своей машиной иному лицу, не имеющему права управлять транспортным средством. В отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с тем, что ФИО12 находится в розыске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался. Автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент ДТП управлял ФИО12, который неправомерно завладел автомобилем ответчика. В отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск. На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО3 не несет ответственность за случившееся, поскольку он не доверял управление транспортным средством ФИО12, тот завладел автомобилем противоправно, без согласия собственника. ФИО3 в момент ДТП находился в автомобиле, спал, был в алкогольном опьянении. Также просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда в пользу ФИО2 взысканы компенсационные выплаты. Считает, что по данному делу ответчик и третье лицо должны нести совместную ответственность.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен ФИО12, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу проживания.

Представитель третьего лица ФИО6, привлеченная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на невозможность рассмотрения до разрешения уголовного дела по обвинению ФИО12 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 дала заключение об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО3, на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда. Доказательств противоправного завладения иным лицом транспортным средством, принадлежащим ответчику, ответчиком не представлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО2 и подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО12), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО12 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 в 

<

адрес>, ФИО12, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ФИО3, при движении по проезжей части 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП, ФИО4, находившийся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>». ФИО12 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть по п. 

<

данные изъяты> РФ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> было направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 сроком на 1 месяц со дня задержания или экстрадиции, постановление вступило в законную силу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО12 скрылся от следствия.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО12 неправомерно, противоправно, вопреки его воле, завладел его транспортным средством, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением было установлено, что ФИО3 является собственником (владельцем) автомобиля. При этом, суд оценивает обстоятельства ДТП, исходя из которых сам ФИО3 в момент совершения ДТП находился в салоне своего автомобиля на пассажирском сиденье. Факт его нахождения в состоянии опьянения никак не свидетельствует о том, что автомобиль управлялся иным лицом вопреки воле ответчика, либо выбыл из его обладания противоправным способом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специализированным отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> уголовного дело по факту противоправного завладения ФИО12 транспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, не возбуждалось, предварительное расследование не производилось.

По сведениям ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту угона, противоправного завладения ФИО12 транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в ОМВД России по 

<

адрес> до настоящего времени не поступали, информация в КУСП не зарегистрирована. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, привело к тому, что ФИО12 при управлении автомобилем «Лада Гранта», будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором находился ФИО4, получивший вследствие столкновения транспортных средств телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В данном случае ФИО12 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО12 завладел автомобилем «Лада Гранта» противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО12), в зависимости от степени вины каждого из них, которую суд определяет по 50%.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Истец ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 требования о компенсации морального вреда предъявляет только к ФИО3, к ФИО12 каких-либо требований не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть ФИО4 причинила его несовершеннолетнему ФИО1 нравственные страдания, которые в силу закона подлежат денежной компенсации за счет владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а также за счет лица, непосредственно управлявшим транспортным средством, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12

Погибший являлся отцом несовершеннолетнему сыну истца, сын с погибшим ФИО4 проживали совместно на протяжении длительного периода времени, между ними сложились близкие, доверительные отношения, в связи с чем в результате смерти отца ребенок испытывает сильные душевные страдания, учитывая, что смерть отца явилась внезапной.

Суд также принимает во внимание, что гибель отца для его сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату, что влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Учитывая обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО1, его психоэмоциональное состояние, принимая во внимание устоявшуюся семейную связь между несовершеннолетним истцом и погибшим отцом ФИО4, факт совместного проживания с погибшим на момент его смерти, невосполнимости такой потери, исходя из характера взаимоотношений и что преждевременной гибелью отца несовершеннолетнему ФИО1 безусловно были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в разрыве родственных отношений, потере близкого человека, тяжесть нравственных переживаний, а также то, что гибелью ФИО4 нарушено личное неимущественное право на семейные, родственные отношения, при этом принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб отец несовершеннолетнего ФИО1, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты>).

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие– удовлетворить.

Взыскать с ФИО11

в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>