ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4, ФИО5, администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, выделе в собственность доли жилого дома в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. а, лит. Г3, лит. Г1, лит. Г, общей площадью 65,1 кв.м, признании за ФИО3 права собственности на указанную часть жилого дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация города Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просила.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду ранее письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя по доверенности, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя по доверенности, ответчика, представителя третьего лица, и в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку: лит. а – пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанное домовладение разделено, в собственность ФИО1 выделены следующие помещения: лит. А – основное строение, лит. а3 – веранду, лит. а – пристройку, лит. Г2 – гараж и лит. Г-4 уборную, и право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3 на домовладение по адресу: 

<

адрес> прекращено.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (

<

данные изъяты> долей в праве) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, что усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами истец реконструировал указанный жилой дом за счет возведения лит. А3, А5 – жилые пристройки, лит. А4 – жилая пристройка, построенная на месте веранды, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Реконструированные строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, находящегося в собственности истца и ответчиков ФИО4 и ФИО5 (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, имеется заключение, согласно которому в ходе обследования здания – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что пристройка лит. а1, площадью 4,9 кв.м, показанная на поэтажном плане в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствует – снесена.

Предпринятые истцом ФИО3 попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует уведомление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. 

Как следует из технического заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ у жилого дома, площадью 115,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 115,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует (на дату проведения обследования) обязательными требованиями к параметрам постройки. Жилой дом пригоден для эксплуатации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Обследованный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц. Сохранение жилого дома в существующем состоянии возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам технического заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Напротив, в материалах дела представлено заявление ФИО2, которая подтверждает, что самовольно реконструированный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сообщению Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участка по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического).

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3, изложенные в обоснование уточненных заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изолированной части жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м, состоящего из лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А, лит. Г3, лит. Г1, лит. Г, признания за ФИО3 права собственности на указанную часть жилого дома, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно тексту уточненного искового заявления между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5, как собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сложился определенный порядок пользования.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома общей площадью 65,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из А1 (комната № 1, площадью 12,5 кв.м, комната № 2 – коридор, площадью 9,4 кв.м, комната № 3 – шкаф, площадью 0,1 кв.м), лит. А2 (комната № 1 – прихожая, площадью 7,9 кв.м, комната № 2 – жилая комната, площадью 6,1 кв.м), лит. А3 (кухня, площадью 16,4 кв.м), лит. А4 (комната № 1 – ванная, площадью 3,0 кв.м, комната № 2 – туалет, площадью 0,9 кв.м, комната № 3 – коридор, площадью 2,3 кв.м), лит. А5 (комната № 1 – жилая комната, площадью 5,8 кв.м), лит. а (комната № 3 – пристройка, площадью 0,7 кв.м), лит. Г3 (уборная), лит. Г1 (сарай), лит. Г (гараж), в то время как оставшиеся помещения находятся в пользовании ФИО4, ФИО5 

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением иными лицами в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

О несоразмерности выделяемого ФИО3 в натуре имущества размеру ее идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м

Выделить в собственность ФИО3 принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из А1 (комната № 1, площадью 12,5 кв.м, комната № 2 – коридор, площадью 9,4 кв.м, комната № 3 – шкаф, площадью 0,1 кв.м), лит. А2 (комната № 1 – прихожая, площадью 7,9 кв.м, комната № 2 – жилая комната, площадью 6,1 кв.м), лит. А3 (кухня, площадью 16,4 кв.м), лит. А4 (комната № 1 – ванная, площадью 3,0 кв.м, комната № 2 – туалет, площадью 0,9 кв.м, комната № 3 – коридор, площадью 2,3 кв.м), лит. А5 (комната № 1 – жилая комната, площадью 5,8 кв.м), лит. а (комната № 3 – пристройка, площадью 0,7 кв.м), лит. Г3 (уборная), лит. Г1 (сарай), лит. Г (гараж), общей площадью 65,1 кв.м,

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 20 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова