Дело № 1-26/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 07 февраля 2020 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1 А,П., старшего помощника прокурора Махиня И.В., 

потерпевшей П., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника: адвоката Поповой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения – заключение под стражу (задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в 

<

адрес>, в которой проживала совместно с С. Будучи в состоянии алкогольного опьянения в указанной время, действуя умышленно, с целью убийства С., в ходе конфликта, возникшего на почве ревности и личных неприязненных отношений к последнему, используя в качестве орудия преступления хозяйственно-бытовой нож, который взяла на кухне данной квартиры, держа данный нож правой рукой, умышленно, с силой нанесла им не менее одного удара в шею С., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли практически одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, от которых наступила смерть С., и убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, отрицая наличие умысла на убийство.

Вина подсудимой полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями самой подсудимой в ходе следствия, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Подсудимая ФИО2 в суде пояснила, что не хотела смерти С., с которым долгое время проживала, любила его, прощала неуважительное к ней отношение, поведение. В целях погашения многочисленных долгов фактического мужа, взяла на свое имя кредиты в банках на большую сумму. В названное обвинением время она была трезва, готовила на кухне, резала салат, когда С. сообщил, что бросает ее. Затем развернул ее к себе лицом, при этом в руке у нее находился нож, и получилось, что погибший сам себя насадил на нож. Она очень раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. 

Учитывая, что показания подсудимой в суде существенно противоречили ее показаниям в ходе следствия, последние были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ. По оглашенным показаниям, в ходе следствия данным с участием защитника, давления при допросе на нее не оказывалось. Показания ФИО2 даны после разъяснения всех процессуальных прав и консультации с защитником. С 

<

данные изъяты> она сожительствовала с С.. Со временем они стали ругаться, доходило до драк и рукоприкладства, но впоследствии мирились. Последние несколько недель С. злоупотреблял спиртным, что злило ее, она ревновала фактического мужа. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире они с утра употребляли спиртное, в процессе чего, около 

<

данные изъяты> этого же дня между ними начался конфликт на почве личных взаимоотношений. Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО3 вернула С. на кухню, где вновь продолжился конфликт. На фоне алкогольного опьянения она решила напугать С., взяла в руки со столешницы кухонный нож и потребовала у С. остаться дома. Указанный нож держала в правой руке, лезвием вниз, продемонстрировала его С., однако, последний не отреагировал так, как ожидала подсудимая, стал двигаться по направлению к ней, дернулся на нее и сказал, чтобы резала его. В ответ на это, будучи в состоянии сильного опьянения, испытывая обиду на С. и чувство ревности, понимая, что от ее действий наступит смерть С., и, желая этого, нанесла один удар ножом сверху вниз в правую часть шеи в районе правой ключицы, и нож остался торчать в шее С. Одна четвертая часть лезвия ножа оставалась снаружи. ФИО3 испугалась, отскочила, С. попятился назад спиной, и упал на спину, ногами в сторону выхода из кухни. Она подошла к С., вынула из его шеи нож, кинула в раковину. С. не подавал признаков жизни. Она пыталась привести его в чувство, делая непрямой массаж сердца, однако ее попытки не увенчались успехом, и она поняла, что убила фактического супруга. Одежда С. стала покрываться кровью. ФИО2 решила вызвать скорую помощь, но не смогла найти ключи от квартиры и выйти из квартиры, исправного сотового телефона не имелось. Она стала вытирать пол на кухне от крови половой тряпкой, которую оставила у входа на кухню. Найдя ключи, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направилась на улицу. Возле 

<

адрес> встретила сотрудников полиции, и сообщила о том, что в квартире труп сожителя. Проехав к ней домой, сотрудники полиции убедились, что С. мертв, и отвезли ее в отдел полиции. Вину признала, в содеянном раскаялась. 

Воспроизводя в деталях вышесказанное на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника и понятых, подтвердила свои показания по обстоятельствам обвинения (т.1 л.д.66-85). В документе отражено, что ФИО2 добровольно и самостоятельно указала и показала где и какие действия по инкриминируемому ей преступлению она совершила, подробно описав мотивы своего поведения (неприязнь в ходе конфликта, ревность) и поведение С., способ совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений С.. Протокол прочитан ФИО2 лично, самостоятельно. Достоверность отраженных в протоколе сведений удостоверена подписями следователя, подсудимой и ее защитника, понятыми, иным участвующим лицом, которыми какие-либо замечания, заявления, ходатайства ни до, ни после начала следственных действий не заявлены. Более того, имеющаяся фототаблица подтверждает, что в процессе воспроизведения своих показаний, ФИО2 действовала добровольно и без принуждения. 

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний понятых, участвующих в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Ш., Ц.., допрошенных ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.140-142, 143-145) подтверждают изложенные ФИО2 обстоятельства проведенного следственного действия, его законность. Ш. указано, что ФИО2 действовала добровольно и без принуждения, при этом, ФИО2 проводила всех участников следственного действия в 

<

адрес> названного дома, где на кухне квартиры на криминалистическом манекене с использованием макета ножа, показала, как в ходе семейного конфликта с С., желая убить его, нанесла ему один удар ножом в область шеи справа. от чего тот умер. Ц. в своих показаниях дополнил, что какого-либо давления, морального или физического, со стороны следователя или сотрудников полиции не оказывалось, все то о чем рассказывала и показывала ФИО2 происходило в присутствии защитника Д. После окончания следственного действия, они вернулись в кабинет следователя, где был составлен протокол, с которым они все ознакомились путем личного прочтения, и все участники поставили свои подписи в протоколе.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о надуманности показаний ФИО3 в суде не подтвердившей своих показаний в ходе следствия в целом (обстоятельства преступления, мотивы) со ссылкой на изложение составленных с ее участием следственных протоколов, исходя из интересов правоохранительных органов. Оснований полагать, что ФИО2 действовала под давлением либо принуждением после указаний следователя, у суда не имеется.

Изложенное ФИО2 в ходе следствия относительно обстоятельств и ее поведения после совершенного преступления, согласуется как с рапортом следователя Ф. (т.1 л.д.9), так и с рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края майора полиции Ф. ( т.1 л.д.29) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ОВО прапорщика полиции Т. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к нему обратилась гражданка ФИО2 и сообщила об обнаружении в квартире 

<

адрес>, где она проживает, трупа ее сожителя С., лежащего в крови. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимой имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все имеющиеся телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 2 до 5 суток к моменту осмотра (т. 1. л.д. 200-202). 

Описание ФИО2 обстоятельств совершенного ею умышленного убийства, а также обстоятельств, предшествующих инкриминируемому деянию, и последующих за ним, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие понятых с учетом требований ст.170 УПК РФ, с участием эксперта ЭКО МОМВД, судебно-медицинского эксперта, осмотрено место происшествия - 

<

адрес>, в ходе чего обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны передней правой боковой поверхности шеи. Изъяты: 4 ножа, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей, тряпка с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета из-под ложе трупа С., одежда с трупа С.: футболка, джинсы с ремнем, кроссовки, куртка ( т.1 л.д.11-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании четырех ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – все ножи изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 228-240).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе выемки, в отсутствие понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с участием защитника, у ФИО2 изъята одежда,: джинсовые брюки синего цвета, майка голубого цвета, кроссовки голубого цвета, джинсовая куртка синего цвета, трусы розового цвета ( т.1 л.д.169-172). 

Образцы крови ФИО2, с участием защитника и специалиста, изъяты в целях сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 175-178).

ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта изъят лоскут кожи с трупа С. (т. 1 л.д. 180-183), на котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена одна колото-резаная рана, причинённая ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,8 см, П-образный обух толщиной около 0,1 см. Клинок железосодержащий имеет острое лезвие и острие. Данное повреждение могло быть причинено, как представленным кухонным ножом №, так и кухонным ножом № (т. 2 л.д. 6-16). О совершении убийства С. изъятым ножом № свидетельствуют так же протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ее защитника осмотрены 4 ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия, при этом обвиняемая ФИО2 пояснила, что ножом № она убила С. при изложенных обстоятельствах, после чего положила данный нож в раковину на кухне (т.2 л.д. 37-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего и подозреваемой одногруппна и относится к АВ группе. На двух марлевых тампонах со смывами, вещах, изъятых у ФИО2: джинсовой куртке, футболке (майке), джинсовых брюках, трусах, кроссовках: вещах, изъятых с трупа С.: футболке, джинсовых брюках, кроссовках, куртке обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего С., так и от подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 211-220).

Изъятые в ходе следственных действий предметы, как изложено выше, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-36), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46) 

По показаниям свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166), оглашенным по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе ГЗ ПЦО совместно с И. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 03 часов 45 мнут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к отделу вневедомственной охраны по ЗАТО г. Фокино по 

<

адрес>. И. пошел в отдел, а он, Т., заметил, как из кустов навстречу вышла ранее не знакомая ему женщина (ФИО2), которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянении, на ее одежде были видны следы вещества бурого цвета. ФИО2 пояснила, что в ее квартире 

<

адрес>, умер сожитель, так как напился каких-то таблеток. Затем ФИО3 говорила, что сожитель с кем-то подрался. Вызвать «Скорую помощь» она не могла, так по ее словам, у нее сломан сотовый телефон, но «скорая» не поможет, так как тело уже остыло. Т. сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Фокино.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-193) смерть С. наступила в результате 

<

данные изъяты>, в срок от 12 часов до 18 часов к моменту исследования трупа в морге. При исследовании трупа С. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли практически одномоментно в результате воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся телесные повреждения причинены пожизненно и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. После получения телесных повреждений С. мог совершать активные действия (передвигаться), в течение короткого промежутка времени. На момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий, неясностей в экспертном заключении не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, в том числе о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Выводы подсудимой не оспариваются, она не оспаривала, что перечисленные телесные повреждения С. причинены ею.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке положений ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-136) погибший С. – ее родной брат. По своему характеру С. спокоен, ведомый, не имеющий стойкого характера, он никогда не шел на конфликты, всегда пытался сгладить любую конфликтную ситуацию. С лета 2018 года сожительствовал с ФИО3, которую очень любил, проживали они в разных съемных квартирах. В последнее время стал часто выпивать вместе с ФИО2, алкоголем глушил личные неудачи, обиды от ФИО2 Квартира 

<

адрес>, является съемной. ФИО2 обижала С., унижала его. В последнее время подсудимая злоупотребляла спиртным, по характеру агрессивна и вспыльчива. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, П., узнала о смерти брата от участкового инспектора, который сообщил, что труп С. обнаружен в указанной квартире с колото-резаной раной шеи. Она сразу поняла, что ФИО3 совершила убийство, и потерпевшая желает, чтобы виновная понесла наказание.

В судебное заседание от потерпевшей поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с назначением ФИО3 справедливого наказания.

По оглашенным показаниям подсудимой заявлены возражения, часть показаний не соответствует действительности, поскольку физическую силу к ней применял С., а не наоборот.

По оглашенным по согласию сторон в порядке положений ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139), проживающего в квартире № указанного дома совместно с женой - Л., по соседству с ними сняли жилье (кв.№) мужчина и женщина (С. и ФИО3). Спустя неделю после заселения между ними (ФИО3, С.) начали происходить конфликты на бытовой почве. Он слышал, что ФИО2 предъявляла С. претензии личного характера, связанные с отсутствием денег. Периодически видел и слышал, как С. приходил домой поздно, в состоянии сильного алкогольного опьянения, иногда пьяны были оба. Примерно месяц назад, в вечернее время он услышал, как об входную дверь его квартиры, что-то сильно ударило, через дверной глазок увидел, что ФИО2 и С. борются в коридоре подъезда, он, свидетель, потребовал, чтобы С. и ФИО2 прекратили, пригрозив полицией. ФИО2, держа руками С., волочила того по подъезду. В последующем конфликты между ними продолжились. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он слышал, как из квартиры № доносятся звуки разговора на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО4 требовала от С. вернуть долг и уйти. В 

<

данные изъяты> он слышал, что ФИО2 продолжает конфликт с С., но уже немного тише. Подойдя к выходу из коридора, услышал, что в квартире № что-то упало, либо обо что-то ударилось, после чего наступила тишина. Около 

<

данные изъяты> этого же дня он вместе с Л. вернулись домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума из коридора, в дверной глазок увидел сотрудников полиции. В последующем стало известно об убийстве. Неоднократно он и соседи предупреждали ФИО3 с С. прекратить разборки, их ругань и скандалы происходили очень часто и в основном ночью.

Оглашенные по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Е. ( т.1 л.д.152-154 от ДД.ММ.ГГГГ), проживающей в 

<

адрес>, аналогичны показаниям свидетеля М., свидетелем Е. дополнено, что сама по себе ФИО2 при встрече всегда приветлива, добра, и отзывчива. Перед каждым скандалом С. с ФИО3 приобретали спиртное, распивали у себя в квартире. Происходящие между ними скандалы часто заканчивались ночью. Она считает, что зачинщиком конфликтов является ФИО2, она первой начинала кричать на С.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она была дома, и в очередной раз слушала как между ФИО2 и С. стал происходить конфликт. После этого она поднялась к ним в квартиру, дверь открыл С., был выпивший, возбужден. Выслушав ее претензию прекратить скандал, С. закрыл дверь. В ходе дальнейшего конфликта, происходящего на кухне их квартиры, было слышно, как на пол падают какие-то небольшие предметы. Спустя некоторое время, конфликт между ФИО2 и С. резко стих, и в последующее были слышны лишь шаги одного человека, ходящего из кухни в зал и обратно. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в окно увидела сотрудников полиции. В последующем узнала, что в квартире ФИО2 был обнаружен труп С. 

Свидетель О. в суде пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО3 и ее мамой И. Ей известно, что ФИО3 проживала семьей с С., поведение его было вызывающим. Подсудимая спиртным не злоупотребляла, по характеру очень обязательная. С С. у ФИО3 случались скандалы из-за денег, долгов последнего, для погашения которых ФИО3 взяла большие кредиты, долги. 

Свидетель И. (мать подсудимой) в суде подтвердила показания ФИО3 в части ее взаимоотношений с сожителем, конфликтов, скандалов с последним из-за его поведения. Видела дочь в ДД.ММ.ГГГГ после избиения С.. Для погашения долгов сожителя дочь «набрала кредитов», «одела и обула его». Дочь очень добрая, жертвует собой, может отдать человеку последнее, дружелюбна. С. «загнал ее в кредиты» в сумме более 500000руб.

Оглашенные по согласию сторон ( т.1 л.д.146-148 от ДД.ММ.ГГГГ) т в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г. (дочери подсудимой) аналогичны показаниям ФИО3, свидетеля И. в части конфликтных взаимоотношений подсудимой с С.. Мама говорила, что полюбила С., они строят совместные планы, в том числе собирались жениться. В ДД.ММ.ГГГГ от бабушки - И., ей стало известно, что между матерью и С. произошел конфликт, у ФИО3 на теле имелись побои. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с матерью стало известно, что ей пришлось взять деньги в долг и таким образом покрыть долги С., между ними стали возникать разногласия на фоне бытовых и финансовых проблем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО2, сообщила, что она задержана за убийство С. Маму характеризует как доброго, отзывчивого человека, которая всегда идет на помощь близкому, она спокойна, доброжелательна, преданна. 

По оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Б. (т.1 л.д.149-151 от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 они ранее работали вместе. ФИО2 сразу вызвала у нее симпатию, так как была отзывчива и добра, уравновешена, рассудительна, всегда адекватно реагировала на любую ситуацию, и выполняла свою работу добросовестно. О сожителе С. подсудимая отзывалась очень положительно, сильно его любила. Однако, впоследствии жаловалась, что С. нигде не работает, у них стали появляться долги. С. проживал за ее счет. Со временем ФИО2 стала злоупотреблять спиртным, говорила, что очень ревнует С., постоянно контролировала того по телефону. Инициатором их конфликтов являлась ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей стало известно, что ФИО2 задержали по факту убийства С. 

По оглашенным по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч (т.1 л.д.155- 157) он знаком с ФИО3 и ее фактическим супругом С.. ФИО2 произвела впечатление доброй и отзывчивой женины, рассудительной и адекватной, очень общительной и открытой. Некоторое время он, свидетель, работал вместе с ФИО3 в одном из ЧОП. ФИО2 зарекомендовала себя положительно, как ответственный и честный человек, усердный работник. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 сошлась с С., которые некоторое время так же работал в ЧОП и был уволен, поскольку злоупотреблял спиртным. С. был спокойным, неконфликтным и сдержанным. В ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей узнал об убийстве. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения смерти С. ФИО2 нашел свое полное подтверждение в суде. Подсудимая в ходе следствия и судебного заседания подтвердила, что в результате именно ее действий наступила смерть С. Несмотря на то, что обстоятельства, при которых наступила смерть С., в суде подсудимой оспаривались, изложенные в обвинении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы ФИО3 в суде о том, что в ходе выяснения личных отношений С., заявивший о расставании, прижал ее к себе и тем самым «сам себя насадил на нож», исходя из характера, локализации телесных повреждений, не выдерживают никакой критики, проверены судом, но подтверждения не нашли. 

Установленные судом телесные повреждения, как описано выше, которые привели к смерти С., были нанесены подсудимой в 

<

адрес>, что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия. Именно там, у входа в помещение кухни на полу обнаружен труп С., на надетой на трупе одежде, были зафиксированы многочисленные обильные пятна вещества бурого цвета, обнаружено орудие преступления - нож. Обстоятельства наступления смерти С., подтвержденные экспертным заключением, свидетельствуют, что в силу характера нанесенного ему ФИО3 ножевого ранения, С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность совершать активные действия, передвигаться только в течении короткого промежутка времени. 

Анализируя показания подсудимой, сопоставляя их как между собой, так и с иными исследованными объективными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными по обстоятельствам произошедшего являются ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия. Именно в них ФИО3 верно указала место нанесения ею удара ножом С., а описанные ею же обстоятельства по механизму нанесения ранения соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы. 

Все следственные действия с виновной проведены с участием защитника, в связи с чем оснований предполагать неспособность ФИО3 понимать смысл происходящего в силу растерянности и смятения в момент допроса, нет. Противоречивые показания ФИО3 в судебном заседании относительно обстоятельств непосредственно предшествующих убийству, не состоятельны, голословны и объективно опровергнуты. 

Исследованные судом письменные объективные доказательства, а также показания виновной на протяжении всего предварительного следствия, полностью опровергают позицию подсудимой в суде об аморальности или возможной противоправности поведения С. в смысле положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, свидетельствуют о претензии ФИО3 к человеческим, мужским качествам фактического супруга. 

Показания подсудимой ФИО3 в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, согласуются между собой, иными письменными доказательствами. Данные показания в ходе допросов в процессе предварительного следствия дополнялись, уточнялись, однако, не менялись, были логичны и последовательны, являются правдивыми и достоверными. К показаниям ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, полагая их абсолютно противоречащими как друг другу, так и совокупности исследованных письменных доказательств, данными подобным образом в силу чувства ревности, женской обиды и горечи от предстоящего расставания по инициативе С., заключались в голословных предположениях, самообмане ФИО3 относительно причин случившегося. 

Очевидно надуманны и не подтверждены объективно доводы подсудимой в суде об оказании психологического давления на нее, в присутствии понятых, защитника, в ходе следствия. 

Суд безусловно учитывает положения ст.14 УПК РФ, закрепившей основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Изменение показаний подсудимой является ее процессуальным правом, избранным способом защиты. В процессе многочисленных следственных действий с ФИО3 участвовал ее защитник, что подтверждено виновной. Участие адвоката является гарантом правильного изложения следователем показаний подозреваемого (обвиняемого). Ни подсудимой, ни ее защитником, до судебного следствия никогда не заявлялось о наличии каких-либо замечаний, ходатайств, свидетельствующих о допущенных в отношении ФИО3 нарушениях прав, оказании давления, сомнениях в качестве получаемой юридической помощи.

Оснований полагать какое-либо нарушение прав ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, обеспеченного в установленном Законом порядке защитой адвоката, у суда нет. Причин оговора ФИО3, либо самооговора, не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу об их умышленном характере, прямой направленности умысла виновной. Суд установил, что ее действия прямо были направлены на причинение смерти С., и в этой связи выводы следствия о наличии в действиях подсудимой прямого умысла суд признает правильными. Наличие в действиях подсудимой прямого умысла следует из обстоятельств, предшествующих убийству, конфликтного, достаточно агрессивного поведения виновной, механизма образования и локализации телесного повреждения погибшего. Последующие действия подсудимой, убедившейся в том, что задуманное убийство реализовано, признаков жизни С. не подает, в связи с чем она делая непрямой массаж сердца, пыталась таким образом вернуть к жизни С., подтверждают прямую направленность умысла. Изложенное, в совокупности с обстоятельствами нанесения ножевого удара в шею, свидетельствует, что напрямую воля подсудимой была направлена на причинение смерти потерпевшему. О направленности умысла на убийство С. поясняла и ФИО3 в ходе всего предварительного следствия в процессе многочисленных допросов, подтверждая это в ходе проверки показаний на месте.

Мотивами преступного поведения ФИО2 явились межличностный спор, ревность, уязвленное женское самолюбие, конфликт и спор с потерпевшим. 

Оснований полагать ФИО3 действовавшую в состоянии необходимой обороны, или превышении ее пределов, либо делать вывод о неосторожном причинении смерти С., не имеется. Оснований защищаться используемым способом, у ФИО3 не было. Полученные ФИО3 телесные повреждения незначительны, поверхностны, характерны для обоюдного конфликта, не причинили какого-либо вреда. При этом, кровоподтеки на челюсти причинены ФИО3 до описанных событий, о чем ею указано в суде и согласуется с выводами эксперта относительно давности их причинения. 

В момент нанесения ФИО3 удара ножом, С. реальной угрозы для нее не представлял, каких-либо предметов в руках не имел. Возникший спор, конфликт между погибшим и ФИО3 носил кратковременный, обоюдный характер. У ФИО3 была реальная возможность прекратить спор, покинуть место происшествия или понудить к этому С., при этом, подсудимая, напротив, пыталась удержать фактического мужа, заявившего о расставании.

Смерть потерпевшего наступила в течение короткого промежутка времени, непосредственно после нанесения удара ножом. Подсудимая нанесла один удар ножом в шею С., повредив тем самым подключичную артерию, с ранением верхушки правого легкого, то есть совершила активные действия, направленные на причинение смерти С., сохранение жизни последнему, при изложенных обстоятельствах исключено.

Суд признает установленным, что подсудимая направила свою волю на причинение смерти потерпевшему, она своими действиями желала наступления таковой. Именно об этом свидетельствует как орудие преступления – хозяйственно-бытовой нож, так и область его приложения - шея, где сосредоточено наибольшее количество жизненно важных сосудов и артерий. При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и погибшего. ФИО2 испытывала неприязнь к С. вследствие заявления и действий последнего о расставании, и, используя это в качестве мотива в ходе возникшего конфликта, имела умысел на его убийство. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, и материалы дела, касающиеся личности виновной, дают суду основание признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 не судима. В быту и по прежним местам работы характеризуется положительно. На учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра, не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины, что позволило органам следствия и в дальнейшем суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом предпринятых попыток ФИО3 реанимировать С. путем непрямого массажа сердца, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновной, ее материальном, семейном положении, свидетельствует о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденной, является наказание, безусловно связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, отсутствия фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, по доводам изложенным выше. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, судом с осужденной не взыскиваются, учитывая ее материальное, семейное положение, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить прежней и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор постановлен 07 февраля 2020 года.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова