К делу №

УИД: 23RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что, как следует из материалов, составленных должностным лицом, должность, звание и фамилия в материалах заполнены неразборчиво. Исходя из обстоятельств дела, вина ФИО1 установлена на основании свидетельских показаний. Одновременно с наличием противоречий в показаниях, должностными лицами не было предпринято мер к дополнительному сбору доказательств (показания специальных технических средств, назначение экспертизы). При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не установлено существенное обстоятельство - позволяла ли дорожная обстановка при всей осмотрительности ФИО1 увидеть автомобиль, движущийся с правой стороны. О наличии автомобиля на правой полосе дороги, ввиду его высокой скорости движения, ФИО1 предполагать не мог. Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при составлении материалов об административном правонарушении, является установление обстоятельство того, имелся ли в поле зрения участник дорожного движения, имеющий право на первоочередное движение на момент начала совершения маневра перестроения с левой на правую сторону. Данное обстоятельство должностным лицом не выявлено. Оспариваемое постановление не содержит сведений о скоростных режимах обоих транспортных средств перед началом маневрирования и в момент столкновения. В материалах административного дела имеются существенные противоречия относительно временем совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин., на автодороге «Джубга-Сочи» 107 км. + 400 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не выполнил требования ПДД «уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался справа в попутном направлении, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является надлежащим доказательством по делу вины ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес>.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ был соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, РФ не допущено.

Оснований для прекращения дела судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 суд принять не может и оценивает, как способ защиты и ухода от ответственности, они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2