Дело № 2-630/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, 

установил:

ООО «Маслозавод Нытвенский» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО13 с 28.02.2020г. по 17.05.2021г. работал в ООО «Маслозавод Нытвенский» в должности водителя автомобиля № разряда. При исполнении трудовых обязанностей, 18.01.2021г. ФИО13 совершил дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Маслозавод Нытвенский», под управлением ФИО13 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. 

Приговором Нытвенского районного суда по уголовному делу № 1-184/2021 от 26.07.2021г. ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, усмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что 18.01.2021г. около 13 ч. 25 мин. на 36 км + 277,5 м участка автодороги «Нытва-Григорьевское-Ильинский» водитель ФИО13, управляя технически исправным 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Маслозавод Нытвенский», двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> края, действуя по неосторожности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, будучи осведомленным об имеющемся спуске и сужении проезжей части предупреждающими дорожными знаками 1.20.1 «Сужение дороги», 1.13 «Крутой спуск», двигаясь на управляемом им автомобиле со скоростью 40 км/ч, которая не являлась безопасной с учетом погодных условий в виде гололеда, и не позволяла контролировать движение управляемого автомобиля, несвоевременно принял меры к торможению, утерял контроль на управляемым транспортным средством и задней частью своего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение своей левой частью кузова с левой частью кузова встречного автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, с находящимися в нем пассажирами ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО13 нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 получила скальпированную рану в левой теменной области головы, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины правой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,

В сентябре 2021г. ФИО1 обратилась в Нытвенский районный суд с иском к ООО «Маслозавод Нытвенский» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 16.12.2021г. судом было принято решение по делу № 2-895/2021 об удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно: с ООО «Маслозавод Нытвенский» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 500 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Согласно платежного поручения № от 21.02.2022г. с расчетного счета ООО Маслозавод Нытвенский» в пользу получателя ФИО1 была списана сумма в размере 500 000,00 рублей во исполнение Решения суда.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 500 000,00 рублей. 30.03.2023г. ФИО13 лично в руки под роспись была вручена претензия с требованием возместить причиненный его действиями ущерб.

Представитель истца ООО «Маслозавод Нытвенский» ФИО12 в судебном заседании исковые требования, показания данные ранее поддержала в полном объеме, пояснила, что по факту данного ДДТ ответчиком ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей был совершен наезд, в результате чего ФИО13 был признан виновным по уголовному делу. С ООО «Маслозавод Нытвенский» как владельца источника повышенной опасности была взыскана сумма морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, которые в порядке регресса просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал показания, данные в предварительном судебном заседании, не отрицая вины в совершении ДТП, просит уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела а так же материалы уголовного дела Нытвенского районного суда № 1-184/2021, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 на основании трудового договора № от 28.02.2020 (л.д. 8-11) принят на работу в ООО «Маслозавод Нытвенский» в структурное подразделение «Автопарк» водителем автомобиля № разряда.

Согласно п.3.2 трудового договора, работник обязан, в т.ч. добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности водителя автомобиля 8 разряда, закрепленную в должностной инструкции; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии.

Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п.6.3 трудового договора).

Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в т.ч. за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.6.3.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению, приказу, ФИО13 17.05.2021 принят водителем-экспедитором № разряда, 25.05.2021 переведен слесарем по ремонту автомобилей № разряда (л.д. 11-13).

В судебном заседании обозрено уголовное дело № 1-184/2021 по обвинению ФИО13 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что 18 января 2021 года около 13 часов 25 минут на № м. участка автодороги «

<

адрес>, водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Маслозавод Нытвенский», двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> края, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, апри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи осведомленным об имеющемся спуске и сужении проезжей части предупреждающими дорожными знаками 1.20.1 «Сужение дороги», 1.13 «Крутой спуск», двигаясь на управляемом им автомобиле со скоростью 40 км/ч, которая не являлась безопасной с учетом погодных условий в виде гололеда, и не позволила контролировать движение управляемого автомобиля, несвоевременно принял меры к торможению, утерял контроль на управляемым транспортным средством и задней частью своего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение своей левой частью кузова с левой частью кузова встречного автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с находящимися в нем пассажирами ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО13 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 получила скальпированную рану в левой теменной области головы, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины правой голени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Нытвенского районного суда от 26.07.2021 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из обвинения ФИО13, как излишне вмененное, суд исключил указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на правовую оценку действий подсудимого, не требует исследования доказательств по делу и не препятствует его рассмотрению в порядке особого производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.09.2021 приговор изменен, исключено назначенное ФИО13 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 на месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2021.

Решением Нытвенского районного суда от 16.12.2021 по делу №2-895/2021 с ООО «Маслозавод Нытвенский» в пользу ФИО14 взыскан моральный вред в размере 500000 руб., взыскана государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета (л.д. 14-15). Решение вступило в законную силу 25.01.2022 г. 

Платежным поручением от 21.02.2022 подтверждается оплата ООО «Маслозавод Нытвенский» в пользу ФИО1 на сумму 500 000 руб. (л.д. 16).

30.03.2023 ФИО13 вручена претензия об оплате 500 000 руб., уплаченных в счет компенсации морального вреда (л.д. 17-18).

На л.д. 21-40 имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «Маслозавод Нытвенский».

Справкой № от 09.06.2023 подтверждается начисление ООО «Маслозавод Нытвенский» заработной платы ФИО13 с июня 2022 года по май 2023 года, всего в сумме 580 176 руб. 24 коп. Средний заработок (в месяц) составляет 48 348 руб. 02 коп.. 

Ответчиком в материалы дела представлена справка № от 13.06.2023 о доходах за 12 месяцев, справка ПАО Сбербанк по сведениям о банковской карте, выписка с лицевого счета за отопление, горячую воду, справка ПАО «Пермэнергосбыт», справка МУП ЖКХ за период с мая 2022 по май 2023 по адресу: 

<

адрес> (имеются сведения о наличии задолженности); справка о заработной плате ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО7 (находится по уходу за ребенком до 1,5 лет); копии свидетельств о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью указана ФИО7, сведения об отце отсутствуют; справка о признании семьи ФИО7 нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки.

Кроме того, из материалов уголовного дела № 1-184/2021 обозревались протокол допроса свидетеля ФИО10 от 27.05.2021 года (л.д. 209 т.1); характеристика МБОУ "

<

данные изъяты>" на ученика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ФИО9, копия свидетельства о рождении ФИО11 (л.д. 236-238 т.1); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 18.01.2021 года (л.д. 76 т.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО13 был принят на работу в ООО «Маслозавод Нытвенский». 

18 января 2021 года около 13 часов 25 минут на № м. участка автодороги «

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Маслозавод Нытвенский», под управлением ФИО13, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО13 в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие подтверждается материалами дела, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и не отрицается ответчиком.

Согласно решению суда от 16.12.2021 ООО «Маслозавод Нытвенский» выплачено ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

Приговор в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные в нем обстоятельств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО13, и наступившими последствиями, повлекшими причинения вреда ФИО1, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию сторонами. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6 относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

На основании изложенного, требования ООО «Маслозавод Нытвенский» о взыскании с работника ФИО13 ущерба в порядке регресса заявленны законно и обоснованно. Однако суд, принимает ко вниманию возражения ответчика в части применения норм ст. 250 ТК РФ и с учетом всех обстоятельств, касающихся обстоятельств ДТП, а так же имущественного и семейного положения работника, соблюдая общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ФИО13 в счет возмещения ущерба 300 000 руб. 

К возражениям представителя истца о том, что документы не подтверждают отцовство ФИО13 в отношении несовершеннолетних детей, родившихся у ФИО7 суд относится критически поскольку, факт совместного проживания, воспитания детей ФИО13 и ФИО7 подтверждается материалами дела, в том числе и материалами уголовного дела, которые истцом не опровергнуты. Не опровергнут истцом и факт того, что ФИО13 имеет ежемесячно только заработную плату в сумме среднемесячного заработка в размере 48 348 руб. 02 коп. и расход по обязательным платежам за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик имеет иные доходы, материалы дела не содержат и истцом не оспорено. 

С учетом изложенного суд принимает доводы ответчика о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере 300 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части отказывает.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» в счет возмещения ущерба 300 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, всего 306 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 26 июня 2023 года.