Дело №2-262/20

34RS0030-01-2020-000456-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» июля 2020 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 28.01.2015 г. был заключен договор займа между СКПК «Поддержка» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 310 000,00 руб., под 18% годовых, сроком на 12 месяцев. По дополнительному соглашению к договору займа, заключенному с СКПК «Поддержка», ФИО2 обязалась выплатить членские взносы в размере 43 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательства, были заключены договоры поручительства № от 28.01.2015 г. с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ответственность которых являлась солидарной с заемщиком.

Заочным решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17.04.2017 г. с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в пользу СКПК «Поддержка» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 28.01.2015 г., образовавшаяся по состоянию на 28.06.2016 г. в размере 345 056,00 руб.

14.02.2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по которому с истца удержана денежная сумма в размере 86 442, 70 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 86 442, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 руб.

В уточнении к исковому заявлению ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 90 933,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 110-114).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заочным решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17.04.2017 г. с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в пользу СКПК «Поддержка» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 28.01.2015 г., образовавшаяся по состоянию на 28.06.2016 г. в размере 345 056,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017 г. (л.д. 85-88).

14.02.2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 80), в ходе исполнения которого с ФИО1 в пользу СКПК «Поддержка» была удержана денежная сумма в размере 90 933,76 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 106).

Принимая во внимание, что должником ФИО2 не были выполнены принятые ею обязательства по договору займа, при том, что данная обязанность была частично исполнена поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично денежной задолженности.

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа перед СКПК «Поддержка» и частичного возмещения задолженности по исполнительному производству ФИО1 судом установлен на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченной по исполнительному производству в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 28.01.2015 г., в размере 90 933, 76 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 17). Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный при составлении искового заявления, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части на сумму 5 000, 00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 794,00 руб. (л.д. 6), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 365,387 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 933,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 794,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000,00 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья С.Н. Костянова