УИД 34MS0087-01-2023-003265-64

Дело № 2-207/2024 (2-3522/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Требования мотивированны тем, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в Советский РОСП 

<

адрес> ГУ УФССП России по 

<

адрес> о сохранении прожиточного минимума гражданину с указание всех перечисленных исполнительных производств. Вместе с тем, снятие денежных средств с банковского счета, на который поступает социальная пенсия по инвалидности, в размере менее 10 000 рублей продолжались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, по итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ по существу заявления, в котором были выявлены факты нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей. Не смотря на проведенную надзорным органом проверки и вынесенном в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г.Волгограда ГУ УФССП России по Волгоградской области представления, в дальнейшем вновь были произведены списания денежных средств. Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов с банковского счета ФИО3 было удержано 17 556 рублей 94 копейки. На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 17 556 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 рубля.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 135 727 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 56 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу и АО «ФИО1» выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору в размере 30 597 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 96 копеек.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка на 

<

адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 97 080 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 21 копейка.

На основании судебного приказа № судебным приставом исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 782 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу и ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 34 192 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 89 копеек.

На основании судебного приказа № судебным приставом исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

12 мая 2022 года ФИО3 обратился в Советский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума гражданину с указание всех перечисленных исполнительных производств. 

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в субъекте Российской Федерации.

Копия постановления направлена заявителю для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ при открытии и получении социальной карты «МИР» со счета были сняты денежные средства в размере 4 077 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ удержано – 793 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС МИР ****1466 удержана сумма – 4 184 рубля 73 копейки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС МИР ****1466 удержана сумма – 2 569 рублей 48 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС МИР ****1466 удержана сумма – 1 696 рублей 74 копейки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, по итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ по существу заявления, в котором были выявлены факты нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей. 

Не смотря на проведенную надзорным органом проверки и вынесенном в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> представления, в дальнейшем вновь было произведено списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС МИР ****1466 удержана сумма – 3 рубля 83 копейки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС МИР ****1466 удержана сумма – 4 230 рублей 77 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> №А12-21869/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 окончены в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пояснениям представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области производились удержания денежных средств в банковской карты ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, удержанные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 17 556 рублей 94 копейки суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 17 556 рублей 94 копейки. 

При этом судом учитывается, что заявленная истцом сумма ущерба фактически является задолженностью ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №75458/20/34041-СД.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного доводы истцам о наличии законных и достаточных оснований для взыскания денежных средств не основаны на требованиях закона.

Также ФИО3 в исковом заявлении указано, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда им оценен в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Как следует из материалов дела, действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Какого-либо ущерба ФИО3 действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей причинено не было, каких-либо убытков у истца не возникло.

В силу ст. 56 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что в результате действий судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства были нарушены личные неимущественные права ФИО3 либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Таким образом, доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено. 

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. 

Таких обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 17 556 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 702 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова