КОПИЯ

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-1303/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свистунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Свистунова А.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Свистунова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в г. Бузулук Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 9 июля 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, освободившегося 6 июля 2018 года по отбытию наказания, 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок семь месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «Бугурусланский район» Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №1, а также нанесении побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления, как установлено судом, совершены 30 декабря 2023 года и 5 января 2024 года в г. Бугуруслан Оренбургской области, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Свистунов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность в совершенных преступлениях и установленные обстоятельства, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 как в полиции, так и в судебном заседании признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтвердил показания при проведении проверки показаний на месте, не пытался уйти от ответственности, сообщал сведения, не известные сотрудникам правоохранительных органов.

Указывает, что ФИО1 проживает с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, осуществляет за ней уход и оказывает помощь по хозяйству, что также не учтено судом.

Отмечает, что ФИО1 не имеет отрицательных характеристик, не состоит на учете в специализированых учреждениях. Является молодым, здоровым, трудоспособным гражданином, имеет навыки строительных специальностей, и мог бы принести большую пользу при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде принудительных работ, вопрос о применении которых судом первой инстанции не рассмотрен.

Акцентирует внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей и представителю потерпевшего в судебном заседании, обязался возместить моральный вред и материальный ущерб.

Считает, что наличие комплекса смягчающих обстоятельств позволяли суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершенных преступлениях и установленные обстоятельства, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Отмечает, что после освобождения в 2018 году, ни разу не привлекался ни к каким видам ответственности, вел себя положительно.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог ему назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Семенов Н.С. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО1 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, данных при производстве дознания, и подтвержденных им в судебном заседании подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший , потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и подробный анализ которых изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется. 

Квалифицирующие признаки «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение, мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами: по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, верно не признав его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Вывод об этом является обоснованным, соответствует материалам дела. При этом признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, которое само по себе не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенным деяниям не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, чистосердечное признание написано ФИО1 после допроса потерпевшей, в ходе которого она подробно рассказала о произошедшем, в связи с чем она не может быть признана явкой с повинной.

Состояние здоровья и наличие заболеваний у матери осужденного, а также принесение извинений потерпевшей стороне, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания, а также для снижения размера наказания, поскольку судом первой инстанции данные о личности осужденного учтены в полном объеме, обоснования, по которым суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом приведены. С указанной позицией соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденного ФИО1 в приговоре приведены и судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствующих об обязательном их учете и возможности назначения осужденному более мягкого наказания, судом не установлено.

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, обосновал основания принятого решения, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категорий совершенных им преступлений отсутствуют.

Назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции верно постановил срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания верно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Свистунова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев