Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определениями суда от 18 августа 2020 года, от 24 сентября 2020 года и от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Министерство Финансов РФ, ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю и ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи мотивировал свои требования следующим. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.07.19г. были признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по несвоевременному разрешению письменных заявлений ФИО1 от 30.01.19г., от 27.02.19г., от 15.03.19г., от 09.04.19г., двух заявлений от 10.04.19г.; по несвоевременной даче письменных ответов на письменные заявления ФИО1 от 30.01.19г., от 15.03.19г., от 09.04.19г., двух заявлений от 10.04.19г.; по не даче ответа на письменное заявление ФИО1 от 27.02.19г.. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.».

В силу пп.6 п. 7 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 02.03.2021) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний": ФСИН РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Он страдает гипертонией и, следствием переживаний и волнений для него являются: головная боль, потеря здорового сна, подавленность и тревожность.

Поскольку, как установлено решением суда, были нарушены неимущественные права истца, ему несвоевременно давались ответы на его обращения, он испытывал нравственные переживания по данному поводу и претерпевал вышеперечисленные физические страдания.

Таким образом, в результате вышеперечисленных нарушений его прав ему были причинены серьезные нравственные и физические страдания, то есть, моральный вред. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 8 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.1071, 1099, 151 ГК РФ просит взыскать с ФСИН РФ в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Представитель ответчика- ФСИН РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее действуя в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и в своем письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, полагая утверждения истца о причинении ему морального вреда не доказанными, размер компенсации в сумме 8 000 рублей- несоразмерным фактическим обстоятельствам.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю и ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее действуя в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 в иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в свое письменном отзыве на иск в иске просил отказать.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», установлено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 04.07.19г. были признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по несвоевременному разрешению письменных заявлений ФИО1 от 30.01.19г., от 27.02.19г., от 15.03.19г., от 09.04.19г., двух заявлений от 10.04.19г.; по несвоевременной даче письменных ответов на письменные заявления ФИО1 от 30.01.19г., от 15.03.19г., от 09.04.19г., двух заявлений от 10.04.19г.; по не даче ответа на письменное заявление ФИО1 от 27.02.19г.. 

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: «По заявлению истца от 15.03.19г. о предоставлении ему выписки из реестров об отправке 18 его почтовых отправлений судом установлено, что 19.03.19г. ответчиком истцу был дан ответ, не содержащий в себе необходимой истцу информации; только 24.05.19г. ответчиком истцу были вручены выписки из запрошенных истцом реестров. Суд полагает, что в данном случае права истца были нарушены, поскольку, запрошенная истцом информация не была предоставлена ему своевременно; таким образом, имело место нарушение срока рассмотрения заявления истца. 

По заявлению истца от 10.04.19г. о предоставлении истцу для ознакомления материалов его личного дела судом установлено, что в своем заявлении истец просил его ознакомить с 14 томами его личного дела. Действующее законодательство предусматривает возможность ознакомления осужденных только с определенными документами, содержащимися в личном деле. Судом установлено, что только 05.06.19г. истец был ознакомлен с интересующими его материалами личного дела( в части его переписки с различными учреждениями), после чего от истца была отобрана расписка об ознакомлении с личным делом. Таким образом, судом установлено, что в данном случае права истца были нарушены, поскольку, с делом истец был ознакомлен несвоевременно; таким образом, имело место нарушение срока рассмотрения заявления истца. 

По заявлению истца от 30.01.19г. истец о выдаче истцу ведра, веника и совка для проведения уборки судом установлено, что истцу 30.01.19г. был дан устный ответ, а после обращения истца в суд- 23.05.19г. истцу был дан также и письменный ответ аналогичного содержания, согласно которому, ему были выданы ведро и тряпка, выдача совка и веника нормативными актами не предусмотрена. Таким образом, судом установлено нарушение права истца на получение в предусмотренный пунктом 67 Правил трехдневный срок ответа на его письменное обращение.

По заявлению истца от 27.02.19г. о направлении его к терапевту, в связи с появившимися болями судом установлено, что истец 28.02.19г. был выведен к терапевту, однако, разговаривать с терапевтом отказался, о чем был составлен акт от 28.02.19г., согласно которому, истец отказался общаться с врачом- терапевтом и отвечать на его вопросы. Письменный ответ на заявление о направлении к терапевту истцу не был дан. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на получение письменного ответа на его письменное заявление.

По заявлению истца от 09.04.19г. о предоставлении ему адресов Министерства труда РФ и Красноярского края судом было установлено, что только 21.05.19г. истцу был предоставлен письменный ответ, в котором содержались вышеуказанные адреса. Таким образом, судом установлено нарушение права истца на получение в предусмотренный пунктом 67 Правил трехдневный срок ответа на его письменное обращение.

По заявлению истца от 10.04.19г. о предоставлении ему для ознакомления меню- раскладки за неделю с 07 по 14 апреля 2019 года судом было установлено, что только 25.05.19г. истцу под роспись для ознакомления была предоставлена меню- раскладка за указанный период времени. Таким образом, судом установлено нарушение права истца на получение в предусмотренный пунктом 67 Правил трехдневный срок ответа на его письменное обращение.

Таким образом, судом установлены факты нарушения прав истца, выразившиеся в несвоевременной даче ответчиком ответов на письменные заявления истца, не даче ответа на заявление истца от 27.02.19г. и, в несвоевременном ознакомлении истца с материалами его личного дела. В данной части действия ответчика подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, судом установлено также, что ответчиком вышеперечисленные нарушения были устранены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части: обязать ответчика предоставить истцу выписки из реестров отправки почтовой корреспонденции по его обращениям и ознакомить его с материалами личного дела.».

Таким образом, судом установлены факты допущенных ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений личных неимущественных прав истца, выразившихся в несвоевременном разрешении письменных заявлений ФИО1 от 30.01.19г., от 27.02.19г., от 15.03.19г., от 09.04.19г., двух заявлений от 10.04.19г.; несвоевременной даче письменных ответов на письменные заявления ФИО1 от 30.01.19г., от 15.03.19г., от 09.04.19г., двух заявлений от 10.04.19г.; в не даче ответа на письменное заявление ФИО1 от 27.02.19г.. 

Поскольку, были нарушены личные неимущественные права ФИО3, содержащегося в исправительном Учреждении, суд полагает, что указанными нарушениями истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. 

Учитывая установленные судом обстоятельства: факты нарушения прав истца, обстоятельства их нарушений, длительность нарушения прав истца и последующее устранение, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом личности ФИО1, суд полагает определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 6 пункта 7 Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 08.09.2017) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФСИН России. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда- 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: