Дело 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 ноября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда 

<

адрес>) Лопатина С.В.,

с участием директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Каргач» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Каргач», 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата>общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Каргач» (далее – ООО «ЦАО Каргач») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, за то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> года на территорииЧереповецкого района вблизи 

<

данные изъяты> ООО «ЦАО Каргач»предоставляло услуги по отдыху детей и их оздоровлению (организован палаточный лагерь для несовершеннолетних),в нарушение п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», но было не вправе предоставлять их, так как не включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Вологодской области.

Директор ООО «ЦАО Каргач» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в отложении дела, назначенного на 

<

дата>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ЦАО Каргач» является ФИО1 В связи с ухудшением самочувствия директора ООО «ЦАО Каргач» ФИО1 последним было направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 ходатайство об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов, в том числе, копия выписки с консультативного приема врача-

<

данные изъяты> В. БУЗ ВО«

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, справки МЦ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. Выдать доверенность на представление интересов в суде представителю ООО «ЦАО Каргач» возможности не имел в связи с изъятием государственными органами печати ООО «ЦАО Каргач» в рамках проведения проверки в отношении ООО «ЦАО Каргач», что подтверждается протоколом обыска/выемки от 

<

дата>, страница 5, пункт № 9, указано «Печать ООО «ЦАО Каргач». Суд ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонил, посчитав участие законного представителя ООО «ЦАО Каргач» необязательным. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил права административного ответчика, не дал возможности представить свою аргументированную позицию и представить подтверждающие документы, чем нарушил его право на судебную защиту.

Суд пришел к выводу, что ООО «ЦАО Каргач» оказывал услуги по организации отдыха и оздоровления детей, однако с данным выводом не согласен. Действительно, на территории Череповецкого района вблизи 

<

данные изъяты> оказывались услуги по организации палаточного лагеря с 

<

дата> года. Оплата за нахождение ребенка в палаточном лагере производилась на личную банковскую карту ФИО1, что подтверждается банковской выпиской, а также показаниями родителей, чьи дети находились в палаточном лагере. Согласно банковской выписке ООО «ЦАО Каргач» за 

<

дата> года, денежные средства на счет ООО «ЦАО Каргач» не поступали. Услуги по организации отдыха детей и их оздоровлению ООО «ЦАО Каргач» не оказывало, их оказывал непосредственно ФИО1, который и получил оплату от родителей, чьи дети находились в лагере.

Согласно договору технического сопровождения, заключенному между ООО «ЦАО Каргач» и ФИО1, ООО «ЦАО Каргач» осуществляет услуги по предоставлению палаток и их установке. Между тем, надлежащей оценки судом указанный договор не получил.

В постановлении суд ссылается на размещенную в сети Интернет в группе в «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) информацию, согласно которой ООО «ЦАО Каргач» организует активный отдых детей в течение всего года, однако судом не установлено, кому принадлежит указанная группа в «

<

данные изъяты>», и кто размещает информацию.

Представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на жалобу, в которых указал, что считает жалобу директора ООО «ЦАО Каргач» не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Директор ООО «ЦАО Каргач»ФИО1 в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал. Указал, что очень давно занимается организацией самодеятельного туризма, что не является оздоровительным отдыхом. Он действительно организовал пребывание детей примерно в течение недели в спортивных условиях с целью оторвать их от повседневной деятельности, в нужной им для воспитания социальной мужской среде. Родители давали письменные согласия на сопровождение их детей на период туристического слета, в данных согласиях не фигурирует ООО «ЦАО Каргач». Оздоровительным лагерем данный туристический слет не являлся. В материале об административном правонарушении извращена сама идея воспитания мальчиков. Он приехал на место пребывания детей на один день, не планировал, но ему пришлось чистить реку от коряг, поэтому он и заходил в воду без одежды, что могли делать и мальчики, считает это естественным поведением мальчиков. Договор, предоставленный Б., она попросила почитать в бухгалтериии с ним ушла, фактически это лишь бланк договора, он не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу и не подтверждает договорных отношений междуООО «ЦАО Каргач» и родителями. ООО «ЦАО Каргач» представляет собой лишь прокатный пункт походного снаряжения, такого как палатки, нержавеющие котлы и прочего. Платежей в адрес ООО «ЦАО Каргач» от родителей не поступало, договорных отношений между ними не возникло. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья нарушил его права, поскольку он был лишенвозможности задать вопросы свидетелю Б., заявить ходатайство о вызове других свидетелей, в частности, К., который сопровождал детей на время туристического слета, однако, работникомООО «ЦАО Каргач» К. не является. Он, ФИО1 должен был уехать в командировку до судебного заседания, но после разговора с мировым судьей уехать в командировку не смог в связи с начавшейся 

<

данные изъяты>. Документ о консультативном приеме врача-

<

данные изъяты> (первичном) от 

<

дата> в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания он мировому судье не представлял, так как забыл.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 14.65 КоАП РФ, нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления или индивидуальным предпринимателем, не включенными в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечаниям 1, 2 положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые исключены из реестра организаций отдыха детей и их оздоровления, при условии, что такие организации и индивидуальные предприниматели завершают исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению отдыха и оздоровления детей и при этом отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью детей. За административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

В соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 31.01.2020 № 81 Управление по вопросам развития социальной инфраструктуры обеспечивает формирование и ведение реестра организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Вологодской области.

Установлено, что в период с 

<

дата> года на территории на территории Череповецкого района вблизи 

<

данные изъяты> ООО «ЦАО Каргач» предоставляло услуги по отдыху детей и их оздоровлению (организован палаточный лагерь для несовершеннолетних), в нарушение п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», но было не вправе предоставлять их, так как не включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Вологодской области.

Факт совершения ООО «ЦАО Каргач» правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ, подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении № Х от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- согласием Н. на сопровождение ребенка от 

<

дата>;

- письменными объяснениями С. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями Ж. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями М. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями Т. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями Л. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями С. от 

<

дата>;

- рапортом начальника ОДН ОМВД России по Череповецкому району П.;

- заявлением Б. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями Б. от 

<

дата>;

- заявлением С. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями С. от 

<

дата>;

- проектом договора возмездного оказания услуг без даты, подписанным директором ООО «ЦАО Каргач» ФИО1;

- рапортом начальника ОДН ОМВД России по Череповецкому району П. от 

<

дата>;

- заявлением Т. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями Т. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями Н. от 

<

дата>;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦАО Каргач»;

- копией постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 

<

дата>;

- заявлением К. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями К. от 

<

дата>;

- заявлением С. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями С. от 

<

дата>;

- заявлением Л. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями Л. от 

<

дата>;

- письменными объяснениями К. от 

<

дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО «ЦАО Каргач» ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелю Б., заявить ходатайство о вызове свидетеля К., не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, посколькуходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 заявлено не было.Документа о консультативном приеме врача-

<

данные изъяты> (первичном) от 

<

дата> в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания мировому судье представлено не было. Копии справок МЦ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> не являлись достаточным доказательством уважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что услуги по организации отдыха детей и их оздоровлению ООО «ЦАО Каргач» не оказывало, а данные услуги оказывал непосредственно ФИО1, который и получил оплату от родителей, чьи дети находились в лагере, несостоятельны.

Согласно договору возмездного оказания услуг без даты, исполнителем является общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Каргач» в лице директора ФИО1, действующего на основании положения.

Согласно п. 4.1 Договора,оплата может производиться как наличными, так и по безналичному расчету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1; место нахождения и адрес юридического лица: 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЦАО Каргач» осуществляет услуги по предоставлению палаток и их установке, опровергаются договором возмездного оказания услуг без даты.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство о техническом обеспечении спортивно-туристического выезда ребенка по территории Череповца и Череповецкого района.

Согласно п. 3.1.3 Договора, Исполнитель обязан обеспечить надлежащее исполнение услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том числе по: организации трехразового питания несовершеннолетнего; организации досуговой деятельности; организации педагогического и медицинского сопровождения несовершеннолетнего; оказанию первичной медицинской помощи.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ЦАО Каргач» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ – нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления, не включенной в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ООО «ЦАО Каргач» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, штраф назначен

в размере менее минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15 сентября 2023 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Каргач» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Каргач» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина