№ 12-3587/25

77RS0005-02-2025-010820-75

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 год

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Мельникова Валентина Игоревича, действующего на основании доверенности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.02.2025 №18810077230039883205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.02.2025 №18810077230039883205 Мельников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.04.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио, действующий на основании доверенности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку доказательств нарушения Мельниковым В.И. ПДД РФ не имеется. 

Защитник Мельникова В.И., действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, нарушение ПДД РФ допустил водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, который не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, выехал на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства, удар произошел либо на полосе фио, либо на разделительной дорожной разметке. Автомобиль марка автомобиля следовал за Мельниковым В.И. От удара автомобиль марка автомобиля задел автомобиль марка автомобиля, так как марка автомобиля совершал маневр по обгону и проскочил между автомобилем Джили под управлением фио и автомобилем марка автомобиля и задел их. Мельников В.И. п.8.8 ПДД РФ не нарушал, поскольку, как он может уступить дорогу, если автомобиль идет ему в лоб.  

Потерпевший фио просил оспариваемое постановление оставить без изменения, пояснил, что он следовал по своей полосе, неожиданно со встречной полосы без сигнала поворота налево во двор начала поворачивать машина каршеринг, не успела закончить маневр поворота, и фио столкнулся с данным автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля каршеринг. фио принял чуть левее, чтобы уйти от удара и зацепил встречный автомобиль марка автомобиля, которая стояла за автомобилем каршеринг Джили, который свой маневр так и не завершил. 

Потерпевший фио в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, пояснил, что управлял автомобилем марка автомобиля, следовал по адрес, перед ним двигался автомобиль каршеринг марки Джили, который остановился и без указания поворота начал совершать поворот налево во двор. фио выдержал дистанцию и остановился. Водитель автомобиля Джили, поворачивая налево, решил проскочить, но не успел. Автомобиль марка автомобиля задел его, вывернул левее, а затем правее, таким образом, марка автомобиля ушел от лобового столкновения с автомобилем марка автомобиля, лишь задел его по касательной. При разборе на месте ДТП Мельников В.И. пояснил, что не увидел автомобиль марка автомобиля. фио считает постановление законным, поскольку Мельников В.И. не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, нарушил п.8.8 ПДД РФ.  

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевших, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 в 10 час.50 мин. по адресу: адрес, водитель Мельников В.И. управлял транспортным средством Джили г.р.з. Р309МС797, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, двигающегося во встречном направлении, который впоследствии совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля Венза г.р.з. О021КУ761 под управлением фио 

Указанные действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП, письменными объяснениями фио, фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании просмотрены представленные защитником на флэш-накопителе фотоснимки с места ДТП и видеозаписи самого ДТП, которые суд принимает во внимание, поскольку они с очевидностью и достоверно подтверждают факт нарушения водителем Мельниковым В.И. п.8.8 ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП.

В судебном заседании фио пояснил, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, пытаясь избежать прямой удар, совершил маневр и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля под управлением фио

В судебном заседании фио пояснил, что транспортное средство Джили г.р.з. Р309 МС797 без включения указателей поворота со встречной полосы стал поворачивать налево во двор, затормозить фио не успел и его транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, пытаясь избежать прямой удар, совершил маневр и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Венза г.р.з. О021 КУ761.

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

 Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Мельниковым В.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановления, и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого постановления, поскольку обстоятельства совершения Мельниковым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены инспектором ДПС из представленных на рассмотрение дела документов, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников. 

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину фио правонарушения. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения других участников ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову В.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отмене решения командира роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.04.2025 по жалобе фио на вышеуказанное постановление, как вынесенного с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку участники ДТП не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы фио и вынесении решения 17.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.04.2025 по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.02.2025 №18810077230039883205– отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.02.2025 №18810077230039883205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Валентина Игоревича – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова