УИД № 60RS0025-01-2023-000512-21 Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года р.п. Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Николаев А.В., 

при секретаре Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.06.2023 № 18810560230614014883 инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 и решение от 29.07.2023 № ВД-23-0002071 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 14.06.2023 № 18810560230614014883 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением от 29.06.2023 № ВД-23-0002071, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 14.06.2023 № 18810560230614014883 оставлено без изменения.

15.08.2023 в Псковский областной суд поступила жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока обжалования и передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Определением судьи Псковского областного суда Русаковой О.С. от 17 августа 2023 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Стругокрасненский районный суд Псковской области. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3, в судебное заседание не явились. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 указывает, что 21.07.2023 им было получено сопроводительное письмо из судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области о возврате поданной жалобы как ошибочно направленной. Полагает, что им были приняты меры к обжалованию в установленный законом срок, так как он обращался с жалобой к начальнику ЦАФАП, а затем в суд. Однако суд возвратил все материалы, при этом не вынес определение о возврате жалобы, которое он мог бы обжаловать, а вернул жалобу сопроводительным письмом, обжалование которого законом не предусмотрено. При этом сопроводительное письмо и материалы были возвращены в период его нахождения в отпуске, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с документами и при необходимости своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 ФИО1 направил начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области жалобу, в которой просил отменить постановление № 18810560230614014883 от 14.06.2023.

Копия решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области направлена ФИО1 29.06.2023 посредством портала государственных услуг.

07.07.2023 ФИО1 почтовым отправлением направил жалобу на указанные постановление и решение мировому судье судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области.

Письмом от 13.07.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области поступившая жалоба была возвращена ФИО1, как направленная с нарушением правил подсудности, посредством почтовой связи, и получена им 21.07.2023.

09.08.2023 ФИО1 направил жалобу в Псковский областной суд.

Таким образом, 07.07.2023, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, жалоба на оспариваемые постановление и решение направлена мировому судье судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области.

Исходя из требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. 

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 13.07.2023 жалоба возвращена заявителю.

Учитывая данные обстоятельства, судья полагает, что ФИО1 были приняты меры к обжалованию постановления в установленный законом срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и в дальнейшем в суд, в связи с чем, срок на обжалование указанных выше постановления и решения пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

В жалобе на постановление от 14.06.2023 и решение от 29.06.2023 ФИО1 указывает, что материалы фотофиксации не свидетельствуют о наличии действий, образующих состав вменяемого ему правонарушения. По имеющимся фотографиям невозможно определить, где автомобиль находится, стоит на обочине, движется ли, движется прямо или осуществляет маневр, невозможно определить автомобиль движется самостоятельно или при помощи эвакуатора/буксировки, невозможно также определить положение автомобиля относительно полос проезжей части и ее разметки. Из фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака 5.31 (прил. 1 к ПДД РФ). Кроме того, лицо, указанное в обжалуемом постановлении, невозможно однозначно идентифицировать как собственника автомобиля Вольво ХС-90, г.р.з. № ФИО1, поскольку указаны иное место рождения и иной адрес.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 года в 11:18:41 по адресу: Псковская область, Плюсский район, 201 км + 400 м, а/д Р-23, водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Кордон Про М», заводской № РМ0252, свидетельство о поверке № С-СП/18-11-2021/109892643, действительное до 17.11.2023. В материалах дела имеются также фотографии, автомобиля ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с планом размещения передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Струго-Красненского и Плюсского районов на июнь 2023 года, утвержденным заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, местом размещения комплекса «Кордон Про М», заводской № РМ0252, 09.06.2023 с 08 час. до 20 час., является 201 км + 400 м автодороги Р-23 Плюсский район.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: г

<

адрес> 

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 18810578230411284929 от 11.04.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Дата вступления постановления в законную силу - 23.04.2023. В связи с чем, по состоянию на 09.06.2023, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Зафиксированные на фотоснимке государственный регистрационный знак, модель и марка автомобиля, сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица не представлено и в материалах дела не содержится. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется, о наличии таких доказательств в жалобе не заявлено.

Доводы жалобы, что из фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака (5.31), судья признает несостоятельными. 

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено ограничение скорости движения транспортного средства на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Как следует из информации, представленной ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», автодорога общего пользования федерального значения Р-23 в соответствии с классификацией автомобильных дорог РФ является дорогой обычного класса, на которой согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч. 

Движение ФИО1, управлявшего транспортным средством, ранее привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, на участке дороги с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч, со скоростью 142 км/час, вопреки требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невозможности определить местонахождение автомобиля, способ движения в момент фиксации правонарушения, о невозможности идентифицировать ФИО1 как собственника автомобиля ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Скорость движения транспортного средства зафиксирована специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, прибором «Кордон Про М». 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», заводской № РМ0252, имеющего свидетельство о поверке № С-СП/18-11-2021/109892643 со сроком действия до 17.11.2023, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, сомнений не вызывает. 

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. № подтвержден. 

Привязка места нарушения к конкретным координатам является ориентировочной, с учетом представленных суду материалов неточное указание географических координат не порождает сомнений при определении места нарушения и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, несущественные недостатки, имеющиеся в обжалуемом постановлении в части места рождения и адреса проживания ФИО1, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено, указанные постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 14.06.2023 № 18810560230614014883 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 29.07.2023 № ВД-23-0002071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 14.06.2023 № 18810560230614014883 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 29.07.2023 № ВД-23-0002071, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья А.В. Николаев