Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 11 февраля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А., 

потерпевшего Н.Н.П. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников-адвокатов, действующих по назначению: Пукки Э.М. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.; Александрова О.М. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.; Шинкарука А.К. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.; Фоменко О.П. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии срока наказания;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Беломорский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Беломорский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ. неотбытый срок наказания заменен на 148 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии наказания,

ХХ.ХХ.ХХ. задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (в том числе, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ.), после чего мера пресечения не избиралась,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, осужденного:

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, 

ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к обязательным работам сроком на 480 часов, 

ХХ.ХХ.ХХ. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержался под стражей до ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ХХ.ХХ.ХХ. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу ХХ.ХХ.ХХ.;

ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

ХХ.ХХ.ХХ. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

ХХ.ХХ.ХХ. Кемским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 7 месяцев 09 дней,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. все, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный сговор между собой и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, произвели действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества Н.Н.Н., а именно: ФИО4 предоставил ФИО1, ФИО3 и ФИО2 информацию о местонахождении металлической ванны, затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, отвел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, где указал на стоящую во дворе ванну, после чего, отошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия и стал ждать ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, через калитку прошли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, откуда тайно похитили принадлежащую Н.Н.П. металлическую ванну стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего, удерживая ванну в руках, вышли со двора вышеуказанного дома, и пошли с похищенным имуществом по дороге вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. В момент совершаемого хищения преступные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 увидела А., которая, находясь на балконе 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, крикнула вышеуказанным лицам требование прекратить свои преступные действия и вернуть похищаемое имущество на место, однако ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества Н.Н.П. действуя открыто и очевидно для А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.Н.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, причинив Н.Н.П. имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, а не грабеж, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное в заводском микрорайоне 

<

адрес>. Вечером, когда спиртное закончилось, они стали думать, где можно взять металл, чтобы его сдать и купить еще спиртного. ФИО4 сказал, что знает, где можно взять железную ванну и предложил показать, где она находится, на что они согласились. ФИО4 привел их к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во дворе которого находилась ванна, после чего, сказал, что не будет вместе с ними воровать ванну и остался стоять около магазина «

<

данные изъяты>», а он (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 через калитку прошли во двор данного дома, втроем взяли находящуюся возле стены дома ванну, вынесли ее со двора дома и понесли в сторону пункта приема металла на ул. 

<

адрес>. Поскольку у него (ФИО1) и ФИО2 в этом пункте приема металл не принимают, то по пути к нему они договорились, что в пункт приёма металла ванну принесут ФИО3 и ФИО4. ФИО3 и ФИО4 понесли ванну в пункт приема металла, а он и ФИО2 остались ждать их в стороне. Полученные от сдачи ванны деньги в сумме 350 руб. они потратили на приобретение спиртного, которое употребили все вместе. ФИО4, при этом, присутствовал. Во время хищения он (ФИО1) не слышал, чтобы им кто-то кричал, чтобы они вернули ванну. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> пояснял о том, что после сдачи ванны в металлолом, ФИО4 спиртное с ними не распивал.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> пояснял о том, что вырученные от сдачи ванны деньги потратили на спиртное, которое употребили совестно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании пояснил, что настаивает на том, что ФИО4 вместе с ними употреблял спиртное, которые они приобрели на деньги от сдачи ванны, в последнем допросе пояснял о том, что ФИО4 при этом не было по просьбе следователя, чтобы облегчить участь последнего. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, стали решать, где взять денег, чтобы купить еще, обсуждали, что можно сдать металл. ФИО4 сказал, что знает, где во дворе частного дома лежит железная ванна, но участвовать в краже не будет, а только покажет место. Он (ФИО4) привел их к дому на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> и показал деревянный частный дом, во дворе которого лежала ванна, а он (ФИО2), ФИО3 и ФИО1 прошли во двор данного дома, подняли и вынесли оттуда металлическую ванну, которую понесли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится пункт приема металла. ФИО4 все время шел рядом. Поскольку у него (ФИО2) и ФИО1 в пункте приема металл не принимают, они попросили ФИО4а помочь ФИО3 донести ванну до пункта приема, ФИО4 согласился, вместе с ФИО3 отнесли похищенную ванну и сдали ее в пункт приема металла. Вырученные деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 отдал ФИО1, тот купил спиртное, сигареты и закуску, которые они все вместе употребили. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что после сдачи ванны в металлолом, ФИО4 спиртное с ними не распивал; 

<

данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что вырученные от сдачи ванны деньги потратили на спиртное, которое распили на берегу реки.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что настаивает на том, что ФИО4 вместе с ними употреблял спиртное, которые они приобрели на деньги от сдачи ванны, в последнем допросе на следствии пояснял о том, что ФИО4 при этом не было по просьбе следователя, чтобы облегчить участь последнего. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, считает что его действия должны быть квалифицированы как кража группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное в заводском микрорайоне 

<

адрес>. Вечером, когда спиртное закончилось, стали думать где взять денег, чтобы купить еще, решили сдать металл в пункт приема. Металла у них не было. ФИО4 сказал, что во дворе одного из домов он видел металлическую ванну. Он (ФИО3), ФИО1 и ФИО2 решили совершить кражу данной ванны. ФИО4 сказал, что покажет, где лежит ванна, но красть ее не будет, привел их к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во дворе которого видел металлическую ванну, после чего отошел в сторону, а они втроем прошли во двор данного дома, забрали ванну и вынесли ее со двора дома, понесли в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится пункт приема металла. ФИО4 в это время ждал их у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, по дороге присоединился к ним, шел рядом. Поскольку у ФИО1 и ФИО2 в пункте приема металл не принимают, а один он ванну не донес бы, они попросили ФИО4а помочь донести ванну до пункта приема металла, ФИО4 согласился, вместе с ним он принес похищенную ванну в пункт приема металла, где приемщик Е. взвесил ванну и дал ему (ФИО3) 

<

данные изъяты> руб. Полученные деньги потратили на приобретение спиртного, которое распили все вместе, ФИО4 при этом присутствовал. В то время, когда они несли ванну, он не слышал, чтобы им кто-нибудь кричал и требовал вернуть ванну.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что после сдачи ванны в металлолом, ФИО4 спиртное с ними не распивал; 

<

данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что вырученные от сдачи ванны деньги потратили на спиртное, которое распили на берегу реки.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что настаивает на том, что ФИО4 вместе с ними употреблял спиртное, которые они приобрели на деньги от сдачи ванны, в последнем допросе пояснял о том, что ФИО4 при этом не было по просьбе следователя, чтобы облегчить участь последнего. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, стали решать, где взять денег, чтобы купить еще. Зашел разговор о том, где взять металл для его сдачи. Он предложил показать место, где можно взять ванну, все согласились, при этом, сказал, что сам в краже участвовать не будет. Вчетвером они пришли на пересечение улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он показал на дом, во дворе которого лежала ванна, после чего, отошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3, ФИО2 и ФИО1 прошли через калитку во двор указанного им дома и вынесли оттуда металлическую ванну, прошли мимо 

<

адрес> и понесли ванну на 

<

адрес>, он (ФИО4) шел рядом с ними. Поскольку у ФИО2 и ФИО1 приемщик металл не принимал, ФИО3 попросил его (ФИО4а) помочь ему донести ванну до пункта приема, он согласился. Вдвоем они принесли и сдали похищенную ванну в пункт приема металла, распложенный во дворе 

<

адрес>, где ФИО3 получил за нее 

<

данные изъяты> руб., они вернулись к ФИО1 и ФИО2, которые ждали их в стороне. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пошли тратить вырученные деньги, он выпил с ними спиртное и ушел по своим делам. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты> и ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что когда ФИО2, ФИО1 и ФИО3 несли ванну мимо 

<

адрес>, а он стоял у магазина «

<

данные изъяты>», он (ФИО4) услышал, как какая-то женщина стала громко кричать, требуя вернуть на место ванну, иначе она сообщит о хищении хозяевам. Он увидел, что им кричала женщина, которая стояла на балконе квартиры, расположенной на верхнем этаже 

<

адрес>. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 после криков женщины стали оглядываться по сторонам. ФИО3 повернул голову в сторону женщины и высказался в ее адрес нецензурно, на что ФИО2 и ФИО1 сказали ему, чтобы тот замолчал и нес ванну. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 понесли ванну на 

<

адрес>, он (ФИО4) шел рядом с ними. 

В судебном заседании настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме частично признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и признательных показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н.Н.П. в судебном заседании о том, что у них с женой есть дачный дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Двор огорожен забором, калитка не запирается. Во дворе находилась железная ванна для сбора воды. ХХ.ХХ.ХХ. его жене позвонила А. и сообщила, что с балкона своей квартиры, расположенной на пятом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, видела троих мужчин, которые вынесли со двора их дома вышеуказанную ванну и унесли ее в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. А. сказала, что кричала мужчинам, чтобы они вернули ванну на место, но мужчины, осмотревшись по сторонам, ушли с ванной. В этот же вечер он (Н.Н.Н.) пришел в пункт приема металла, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил свою ванну. О данном происшествии он сообщил на следующий день в полицию. В ходе осмотра места происшествия данная ванна была изъята, в настоящее время ему возвращена. Ванна у него находилась во дворе примерно 

<

данные изъяты> лет, ванну ему подарил знакомый, который делал в квартире ремонт и ванну хотел выбросить. Считает, что стоимость ванны 

<

данные изъяты> руб. завышена, полагает, что ее стоимость должна быть как стоимость лома металла - 

<

данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля Н.Н.Н., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что им с мужем принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во дворе данного дома для сбора дождевой воды стояла железная ванна. ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов им позвонила А. и сообщила, что видела с балкона своей квартиры, как трое мужчин прошли во двор их дачного дом и взяли металлическую ванну, которую унесли. Позднее А. приходила к ним и рассказала, что в тот день около 21 часов 30 минут она вышла на балкон своей квартиры, увидела трех незнакомых мужчин, которые зашли к ним во двор, взяли ванну и понесли ее в сторону 

<

адрес>, когда мужчины проходили мимо ее балкона, она стала им кричать, чтобы они ванну вернули на место, иначе она позвонит хозяевам. После ее слов мужчины стали оборачиваться по сторонам, но ванну на место не вернули, ушли с ней дальше. От мужа ей известно, что похищенная ванна была обнаружена и изъята в пункте приема металла во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 21-22 часов, выйдя на балкон своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела трех мужчин, которые прошли во двор принадлежащего Н.Н.Н. 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда вынесли железную ванну и понесли ее вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поняла, что мужчины совершают хищение принадлежащей Н.Н.Н. ванны. Когда они поравнялись с ее балконом, она громко крикнула им, потребовав поставить ванну на место. Мужчины услышали и обернулись по сторонам, после чего, не увидев ее, ускорив шаг, ушли с похищенной ванной в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого она дозвонилась до Н.Н.Н. и сообщила ей о совершенном хищении;

показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что он осуществляет прием металла во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 30 минут в пункт приема металла ФИО3 и ФИО4 принесли металлическую ванну и попросили принять ее в качестве лома металла. Он принял ванну, отдав за нее ФИО3 

<

данные изъяты> руб.;

рапортом, зарегистрированым в ОМВД России по Беломорскому району за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 10 часов 00 минут в ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение от ОУР Щ. о том, что к нему с заявлением обратился Н.Н.Н., у которого в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. неизвестные лица с участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащую ему железную ванну 

<

данные изъяты>

заявлением Н.Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение ванны с участка земли, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость ванны как лома металла на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена дворовая территория 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Н.Н.Н. пояснил, что в ночь с 23 на ХХ.ХХ.ХХ. со двора дома была похищена ванна 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята ванна. Участвующий в осмотре Н.Н.Н. опознал данную ванну как свою по внешнему виду и по деревянному чепику, который он изготовил сам и вставил в сливное отверстие ванны 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена металлическая ванна, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ванна была признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к уголовному делу, постановлено хранить ее у потерпевшего Н.Н.Н. 

<

данные изъяты>

актом приема-передачи вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого ванна передана на хранение потерпевшему Н.Н.Н. 

<

данные изъяты>, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Е.;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ., в которой тот сообщил о хищении им совместно с ФИО3 и ФИО1 в конце июля ХХ.ХХ.ХХ. г. ванны со двора дома, расположенного рядом с пересечением улиц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколами проверок показаний на месте обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенными фототаблицами, в ходе которых подсудимые рассказали и продемонстрировали, при каких обстоятельствах они ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение ванны со двора частного дома на пересечении улиц Герцена и Октябрьской 

<

адрес>, которую понесли в пункт приема металла втроем, далее ванну несли ФИО3 и ФИО4, сдали ее в пункт приема металла, расположенный во дворе 

<

адрес>, получив за нее 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО4 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он указал на наличие ванны во дворе дома на пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО1, ФИО3 и ФИО2 похитили указанную ванну, их действия заметила женщина, которая находилась на балконе пятого этажа 

<

адрес> и потребовала вернуть ванну на место, на что ФИО3 ответил ей нецензурно, а ФИО2 сказал тому замолчать и нести ванну дальше; по просьбе ФИО2 он (ФИО4) и ФИО3 донесли ванну до пункта приема металла, где сдали ее 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которой А. рассказала и продемонстрировала, при каких обстоятельствах она с балкона своей квартиры увидела, как ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 30-40 минут трое неизвестных людей вынесли со двора 

<

адрес> ванну, принадлежащую Н.Н.Н. Когда они проходили мимо ее балкона с ванной, она крикнула им громко, чтобы они положили ванну на место, иначе она позвонит хозяйке, мужчины стали осматриваться по сторонам и ускорив шаг, унесли ванну в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ. между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3, в ходе которой ФИО4 настаивал на своих показаниях и пояснил, что когда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 несли похищенную ванну, они слышали крик женщины, стали смотреть по сторонам, а ФИО3 ответил женщине нецензурно 

<

данные изъяты>

протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ. между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 настаивал на своих показаниях, и пояснил, что когда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 несли похищенную ванну, они слышали крик женщины, стали смотреть по сторонам, а ФИО3 ответил женщине нецензурно, на что ФИО2 сказал ему, чтобы он прекратил болтать и нес ванну дальше 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель Чучулаева А.А. просила изменить стоимость похищенного имущества на 

<

данные изъяты> рублей, поскольку считает, что стоимость ванны должна оцениваться именно как стоимость лома металла.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого, рыночная стоимость ванны, с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, при этом, исследование проводилось в отношении ванны, приобретенной 

<

данные изъяты> года назад (как указано в постановлении о назначении экспертизы – 

<

данные изъяты>), тогда как в судебном заседании установлено, что ванна находилась в пользовании потерпевшего около 

<

данные изъяты> лет, ему она досталась от знакомого, который после ремонта хотел ее выбросить, потерпевший считает, что стоимость этой ванны 

<

данные изъяты> рублей является явно завышенной и полагает необходимым оценивать ванну как лом металла. При таких обстоятельствах, суд считает, что оценка экспертом стоимости ванны как лома металла является верной, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, соглашается с мнением государственного обвинителя и изменяет в обвинении указание на стоимость похищенного имущества с 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> рублей.

К показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании о том, что подсудимым никто не кричал о том, чтобы они вернули ванну, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

Суд признает за достоверные признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия были последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.Н.Н., свидетелей А. и Н.Н.Н., и полагает их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании в части того, что они не слышали, чтобы им кто-либо кричал и требовал вернуть ванну, суд относится также критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Е., Н.Н.Н., показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, и расценивает показания подсудимых в этой части как способ защиты.

Суд считает установленным факт распития спиртного, приобретенного на деньги от сдачи ванны в металлолом, ФИО4 совместно с другими подсудимыми, поскольку об этом свидетельствует показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые подтвердил и сам ФИО4 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в действиях ФИО4 состав преступления отсутствует, и считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 около 21 часа ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вступили между собой в предварительный сговор на кражу металлической ванны для сдачи ее в металлолом, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, с этой целью пошли к дому № по 

<

адрес>, который указал ФИО4, при этом, последний отошел в сторону, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 взяли ванну со двора вышеуказанного дома и понесли в пункт приема металла. Около 

<

адрес> их окрикнула А., которая наблюдала за их действиями и потребовала вернуть ванну, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, понимая, что их действия стали открыты и очевидны для свидетеля, продолжили свои действия, по пути в пункт приема металлов ФИО4 присоединился к остальным, и похищенную ванну ФИО3 с ФИО4 сдали в пункт приема за 

<

данные изъяты> руб., которые потратили на спиртное. 

При этом, суд считает, что действия всех подсудимых обоснованно квалифицированны как грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия виновных были обнаружены свидетелем А., однако, сознавая это, подсудимые продолжили совершать незаконное удержание похищаемой ванны.

Учитывая, что до начала совершения преступления все подсудимые заранее договорились о совершении хищения ванны, о месте нахождения которой должен был сообщить ФИО4, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО4, заранее договорившись с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи ванны, привел всех участников преступления к месту нахождения ванны, видел все их действия, когда услышал крик А., понимал, что действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 стали открыты и очевидны для А., однако присоединился к ним, помогал нести ванну, вместе с ФИО3 сдал ванну в пункт приема металла, распивал спиртное, приобретенное на деньги, вырученные от сдачи похищенной ванны в пункт приема металла, суд считает, что он является соучастником преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО4, указав местонахождение ванны, сказал, что он не будет участвовать в хищении, не свидетельствует о том, что он не совершал преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение, а также то, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на учетах у врачей невролога, психиатра не состоят, данные, характеризующие личности виновных, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевший принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ими своей вины, ФИО2, кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 2 л.д. 37).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, подсудимые не отрицали употребление ими спиртных напитков, это же следует из предъявленного обвинения, и нахождение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления. 

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Изучением личности ФИО3 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> 

Изучением личности ФИО4 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и прежнего отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, незначительную стоимость похищенного имущества, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательные характеристики по месту жительства и прежнего отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., на сегодняшний день наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. им отбыто, суд не решает вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, незначительную стоимость похищенного имущества, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему условного наказания, приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений), незначительную стоимость похищенного имущества, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, незначительную стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений), а также характер и наименьшую степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления в соучастии, незначительную стоимость похищенного имущества. Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Пукки Э.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Пукки Э.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 является имущественно несостоятельным и страдает 

<

данные изъяты> суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО2 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного. Принимая во внимание то, что ФИО2 является имущественно несостоятельным, суд считает возможным частично (наполовину) освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов ФИО3 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного. Принимая во внимание то, что ФИО3 является имущественно несостоятельным, суд считает возможным частично (наполовину) освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Фоменко О.П., осуществлявшему защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Фоменко О.П., осуществлявшему защиту интересов ФИО4 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного. Принимая во внимание то, что ФИО4 является имущественно несостоятельным, суд считает возможным частично (наполовину) освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на ФИО4 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательств - 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья Л.Г. Ковалевская