Дело № 2-212/2018г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к САО «ВСК», указывая, что 16.12.2016 года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен САО «ВСК» 09.01.2017 года.

30.01.2017 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 6 129 рублей.

Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 29.01.2017 года. Считает обоснованным со следующего дня исчислять период неисполнения обязательств.

Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 22 600 рублей.

Страховое возмещение в сумме 16 471 рубль (22 600 рублей - 6 129 рублей) было перечислено после вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований к ответчику и лишь по факту предъявления исполнительного листа 29.01.2018 года.

Считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств: с 30.01.2017 года по 28.01.2018 года. Количество дней просрочки: 364 дня. Сумма неустойки за один день просрочки 16 471 * 1% = 164 рубля 71 копейка, Сумма неустойки составляет: 164,71 * 364 = 59 954 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 59 954 рубля 44 копейки;

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы на составление претензии о выплате неустойки 1 500 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы за составление искового заявления 3 000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 10 000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» почтовые расходы в сумме 74 рубля 46 копеек;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить. Полагает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, кроме того, решение суда так же добровольно не исполнил, в связи с чем ответчику направлялась претензия, а решение суда исполнялось в принудительном порядке, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений правами со стороны истца. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, от последнего поступил письменный отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что законных оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того истец злоупотребляет своими правами поскольку вторично заявляет исковые требования дробя иск. Полагает, что действия стороны истца направлены на получение необоснованной выгоды. Кроме того, считает, что заявленная неустойка несоразмерна причиненному вреду и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить. Считает так же, что размер представительских расходов так же завышен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 16.12.2016 года имело место ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком 09 января 2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

САО «ВСК» перечислил в счет компенсации ущерба 6129 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) Истица не согласилась с выплаченным ей возмещением и обратилась с иском к САО «ВСК» в судебный участка Змеиногорского района АК. 

В соответствии с решением мирового судьи судебного участок Змеиногорского района АК от 19.10.2017г были удовлетворены исковые требования ФИО1, к САО «ВСК». Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16471 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 2205 рублей, расходы на оплату услуг, по составлению и отправке досудебное претензии в сумме 1500 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 2000 руб., участие представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 288,69 руб.

Взыскан с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 8235,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, истцу было отказано.

В соответствии с платежным поручением, взысканные суммы по решению суда ответчик перечислил 24.01.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только 24.01.2018, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Соответственно суд учитывает, что истцом произведен расчет не до 24.01.2018г., а по 28.01.2018г. суд берет в расчет платежное поручение представленное ответчиком, поскольку допустимых доказательств платежа от 28.01.2018г. истцом не предоставлено.

Судом установлены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, допущенные ответчиком перед истцом. Возражения ответчика в части необоснованности заявленных требований в отношении неустойки, суд считает не обоснованными, поскольку решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района АК от 19.10.2017г были удовлетворены исковые требования ФИО1, к САО «ВСК». Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 16471 рублей, т.е. разница страховой выплаты, которая должна была быть изначально выплачена истице страховой компанией по страховому случаю. Фактически на настоящее время ответчик оспаривает вступившее в силу решение суда, которое ранее сам не обжаловал, указывая на нарушения истца при рассмотрении заявления о страховом случае, появления новых повреждений после ДТП, в то же время, не предоставив ни каких доказательств этого. В данном случае, имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере. При этом в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 85.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как указано в п. 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исследовав представленные доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания фактически через два месяца, произвела соответствующие выплаты истцу, необходимых мер для разрешения сложившейся ситуации по выплате страховых сумм в более ранние сроки ответчик не предпринял, доказательств обратного суду не представлено. Суд так же учитывает общий срок просрочки платежа, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд так же учитывает, что истцом, так же не были представлены какие либо доказательства того, какие непосредственно негативные последствия наступили для истца в результате нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика. Судом проверен расчет истца и признан неправильным, в части конечной даты исчисления, судом исчислена неустойка до 24.01.2018г. Между датами 30.01.2017 и 23.01.2018 прошло 359 дней. 164.71*359=59130,89 руб. При этом при определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 17 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде подтверждены истцом документально, а именно квитанциями № 291641 на 1500 руб., квитанцией № 291837 на сумму 3000 руб., распиской на получение представителем 10000 руб., договорами на оказание услуг, и подлежат возмещению частично в сумме 7000 рублей, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, а так же учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании, категорию спора и не сложность дела. Почтовые расходы в размере 74 руб. 46 коп., которые истец вынужден был нести, суд считает возможным удовлетворить полностью, поскольку их размер подтвержден допустимыми средствами доказывания (квитанция от 18.05.2018). С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к САО «ВСК» следует удовлетворить частично. Следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление претензии, иска и услуги представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 46 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 НК РФ) Полная цена иска: 17 000,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = полная цена иска * 4%

Расчет: (17000 * 4) / 100 = 680,00 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 17000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление претензии, иска и услуги представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.Г. Крупский