Дело №RS0№-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, 

ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные постройки, возвести забор, взыскать компенсацию морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями обязать ФИО2 демонтировать хозяйственные постройки по всей ширине участка, обязать возвести забор согласно СНиП 30-02-97 в течение двух месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки и госпошлину, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в ПСОК-37 «Кооператор» 

<

адрес>, имеется межевой план, ответчик является собственником смежного земельного участка №. На меже участков ответчик возвела хозяйственные постройки по всей ширине участка вместо забора, скаты крыш направлены в сторону участка истца, высота строения с одной стороны 6 м., длиной 220 см, остальное – 180 см. С одной стороны постройки находится туалет, с другой стороны курятник. Это привело к затемнению земельного участка истца, снег с крыш хозяйственных построек скатывается на участок истца, создается сугроб, который тает до конца июня, в связи с чем истец не может произвести посадку овощей, все плохо растет, теряется урожай. На просьбы демонтировать постройки ответчик не реагирует. Во время строительства истец предупреждал ответчика, что это незаконно. В апреле 2016г. обращался по данному вопросу к председателю ПСОК-37, на заседании правления принято решение и рекомендовано ФИО2 урегулировать вопрос путем переговоров. Переговоры свелись к угрозе со стороны ответчика, что она снесет забор, а её собаки и куры испортят огород. Отправлял ответчику заказное письмо с просьбой о сносе построек, но она не стала его получать, письма вернулись. Согласно СНиП 30-02-97 разрешенная высота разделительного забора не может превышать 1,5 м., нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тень на участке соседей, ограждение должно быть сетчатым или решетчатым (штакетник), высотой не более 1,5м., хозяйственные постройки должны отступать от забора не менее чем на 1 м., обустройство ската крыши необходимо направлять в сторону своего двора. Глухой забор можно возводить на меже только с письменного согласия соседей и должно быть заверено председателем кооператива. Ответчик не согласовывал даже устно. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по указанным основаниям. Пояснил, что на земельном участке № имеются дом и баня, по которым претензий нет, но к ним пристроены хозяйственные постройки, стены которых фактически выполняют роль забора, расположены на расстоянии менее 1 м. от границы земельных участков, высота стен более 1,50 м., скат крыш построек заходит на их земельный участок, в связи с чем на их земельном участке создается тень, копится снег.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала, пояснила, что является супругом истца, ранее собственником участка № являлся отец ответчицы, между участками имелся забор, его часть сломалась, после чего ответчик убрала оставшуюся часть забора, в 2014-2015г. построила хозяйственные постройки: сарай, дровяник, туалет, раньше в одном из сараев был курятник. Постройки примыкают к дому и бане и находятся непосредственно на границе их земельного участка. В настоящее время забор отсутствует, имеются его остатки в виде вертикальных кольев (видно на фото 2), прикрепленных к стене хозяйственной постройки. Функцию забора выполняют стены хозяйственных построек ответчицы. Просят обязать ответчицу возвести забор, т.к. прежний забор возводил истец. Скаты крыши хозяйственных построек заходят на их земельный участок, в связи с чем снег с крыш падает на их земельный участок. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что является собственником земельного участка № ПСОК № «Кооператор» 

<

адрес>, прежним собственником являлся её отец. В 2014г. она возвела хозяйственные постройки (сараи, дровяник, биотуалет) вдоль границы с соседним участком №. Прежний забор сломался, в связи с чем пришлось его разобрать, истец не возражал, предложила ФИО1 совместно возвести новый забор, но он отказался. Не признает, что скаты крыши построек заходят на участок №. Полагает, требования СНиП 30-02-97 не распространяются на её земельный участок, т.к. площадь земельного участка всего 4 сотки. 

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать по следующим основаниям. Отрицает факт того, что скаты направлены на участок истца и заходят на него, что хозяйственные постройки заходят на участок истца. То обстоятельство, что постройки находятся на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, полагает, не является основанием к их сносу, т.к. не влечет отрицательных последствий для истцов, реальной угрозы жизни и здоровью истцов не имеется. На всех строениях установлены сливные обустройства, способствующие сливу дождевой воды и сходу снега на территорию ответчика. Забор должен устанавливаться совместно двумя сторонами. Применением избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Снос постройки нарушит баланс интересов ответчика. СНиП 30-02-97 не является нормативно-правовым актом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Решению Думы 

<

адрес> №-V ДГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории 

<

адрес>», не регламентированы высота забора и метражность до строения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 0.05 га, расположенном в ПСОК № «Кооператор» 

<

адрес> ХМАО-Югры, который имеет смежную границу с земельным участком № в ПСОК № «Кооператор», принадлежащим ФИО8 на праве собственности, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №ХМО-10-7302, выданным ФИО1 на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом на земельный участок ФИО1

Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельный участок площадью 494,19 кв.м., кадастровый №, право собственности возникло оно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 представлено свидетельство о государственной регистрации права на дом 

Земельный участок № состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов. 

Межевание земельного участка № не производилось. 

Из представленных суду фотографий, пояснений сторон, следует, что забор между данными земельными участками частично обрушился и был разобран ответчицей, имеются его остатки, прикрепленные к одной из хозяйственных построек. Данные хозяйственные постройки (сараи, дровяник) были возведены ФИО2 в 2014-2015 годах, в настоящее время фактически выполняют роль забора. 

Стороны не оспаривали данных обстоятельств. 

В обоснование своих доводов истец представил суду схему топографической съемки объекта по адресу: 

<

адрес> ПСОК № «Кооператор», уч.106, выполненной СГМУП «БТИ», из которой следует, что на территории земельного участка № имеются дом и баня, к ним пристроены постройки (отмечены как «Н»), высота стен которых от 1,85 м до 2,40 м., стены данных построек расположены непосредственно на границе с земельным участком №. 

Участвующий в деле в качестве специалиста геодезист СГМУП «БТИ» ФИО9 пояснил, что выполнял данную съемку с помощью специальных приборов, свидетельства о проверке которых приобщены к делу, производили определение координат геодезическим способом, установлено, что все стены хозяйственных построек участка № не только расположены на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком №, но находятся на границе и частично заходят на территорию участка №, скаты крыш данных хозяйственных построек направлены в сторону участка № и заходят на него, площадь захвата 7,1 кв.м. Визуально назначение хозяйственных построек не определяется. Стены хозяйственных построек создают тень на половину участка №, расположенного в направлении севера от участка №. 

Геодезист СГМУП «БТИ» ФИО2 в суде подтвердил данные выводы.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены; ограждения с целью минимального затемнения территории земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п.6.2).

На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки или сооружения, в том числе – постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы, другие сооружения, хозпостройки для хранения инвентаря, душ, навес (п.6.4). 

Минимальные расстояния от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 м; при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п.6.7). 

Статьей 73 Правил землепользования и застройки на территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 475-III ГД установлены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, где указаны требования к дачному участку: минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка - 1 м., при этом указано, что размеры земельных участков могут быть 0,04 га - 0,15 га. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст.10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. 

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в опровержение доводов истца доказательств не представил.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с соответствием спорных построек строительным нормам, правилам, определение местоположения хозяйственных построек относительно юридической и фактической границы земельных участков № и №, однако обе стороны отказались от её проведения.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся доказательств в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта расположения хозяйственных построек ответчика на границе с земельным участком истца, на расстоянии менее 1 метра от границы участка. При этом высота стен хозяйственных построек превышает 1,5м, скат крыш хозяйственных построек ориентирован на земельный участок истца, в результате чего создается затемнение земельного участка истца, на крыше построек скапливается снег, который падает на участок истца, что подтверждается представленными фотографиями. 

Данное нарушение правил застройки территории нарушает права истца на использование земельного участка по его прямому назначению для получения урожая. 

Доводы представителя ответчика о том, что в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют претензии со стороны ФИО1, не опровергают установленные судом обстоятельства. 

В материалах дела имеется письмо председателя правления ПСОК 37 «Кооператор» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что его заявление о несоблюдении ФИО2 требований СНиП 30-02-97 было рассмотрено на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ, собственнику участка № ФИО2 донесено мнение Правления о том, что обращение предположительно обоснованно и рекомендовано ФИО2 урегулировать претензии путем переговоров. 

Таким образом, права истца нарушены. Ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и менее затратный способ устранения нарушения прав истца чем снесение хозяйственных построек. Само нарушение прав истца отрицала.

Заключить мировое соглашение стороны не пожелали. 

Предложенный истцом способ защиты своих прав соответствует предусмотренному земельным законодательством механизму реализации и защиты прав граждан на земельные участки и является соразмерным объему и характеру нарушенных прав истца, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование об обязании снести хозяйственные постройки.

Правовых оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика возвести забор не имеется. 

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его прав на земельный участок. 

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходов на осуществление топографической съемки работниками СГМУП «БТИ», уплаты комиссии за перевод денежных средств в СГМУП «БТИ» - в сумме 12 132 руб. 02 коп. Расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности своему представителю не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право представителю ФИО6 обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные постройки, возвести забор, взыскать компенсацию морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участка № в ПСОК № «Кооператор» 

<

адрес> ХМАО-Югры на границе с земельным участком № ПСОК № «Кооператор» 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на осуществление топографической съемки в сумме 12 132 руб. 02 коп., всего 12 432 руб. 02 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.ФИО3

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.ФИО3

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________