Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В., 

с участием прокурора ФИО6, 

защиты в лице адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Воротынского района ФИО4, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий в ООО 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А 

<

адрес>, судимый:

1) 03.12.2019 Воротынским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.05.2021г условно-досрочно на срок 1 месяц 30 дней, судимость не погашена;

2) 25.01.2022 Воротынским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3). 20.04.2022 Воротынским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 25.01.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимости не погашены,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 судом возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Воротынского района ФИО4 просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 более строгое наказание, в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении окончательного наказания суд недостаточно учел наличие смягчающих обстоятельств по делу. Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу в суд не поступило. 

Прокурор ФИО6 просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, исключить указание о наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 более строгое наказание, в виде реального лишения свободы. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, в удовлетворении представления просил отказать.

Рассмотрев апелляционное представление, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами дознания.

Данные аспекты принятия судебного решения авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч.1 п.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается, в том числе, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет необходимую указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, даёт правдивые, подробные и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом активно участвует в производстве процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, кроме того, указывает на лиц, которые могут дать свидетельские показания, указывает местонахождение предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть являться доказательствами по делу. 

Как видно из приговора, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе из анализа показаний ФИО1 со стадии предварительного расследования видно, что какой-либо значимой информации следствию, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления фактических данных подлежащих доказыванию, он не сообщил, активного участия в производстве каких-либо процессуальных и следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не принимал, на лиц, которые могли бы дать свидетельские показания, и на местонахождение предметов и документов, которые могли бы являться доказательствами по делу, он не указывал, его поведение после совершения административного правонарушения, в связи с которым он был задержан, во время предварительного расследования носило пассивный характер, поэтому лишь одни его признательные показания не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что, уклоняясь от административного надзора, ФИО1 в период с 14.02.2023 по 10.05.2023 проживал по адресу: 

<

адрес>. 10.05.2023 задержан в г.Нижний Новгород сотрудниками Отдела полиции № 7 УМВД по г. Нижнему Новгороду и передан сотрудникам МО МВД России «Воротынский».

Таким образом, суд необоснованно применил положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ, в отсутствие на то законных оснований.

Исходя из этого, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признание данного обстоятельства смягчающим наказание и, как следствие, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют. 

Кроме того, вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

По смыслу закона, суд может применить положения ст.73 УК РФ только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за уклонение от административного надзора, и вновь уклонился от административного надзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 возможно только в условиях полной изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в рамках реального лишения свободы осужденного будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осужденного, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом общества и государства, в соответствии с которым для исправления осужденного необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденного, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания либо условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, приведенных выше данных о его личности, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции признает невозможным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Поскольку срок назначенного наказания при исключении применения ч.1 ст. 62 УК РФ не выходит за рамки, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости вмешательство в сторону его увеличения.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно. В связи с этим ФИО1 надлежит заключить под стражу в рамках исполнения приговора с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, установленном ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признание данного обстоятельства смягчающим наказание и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ФИО1 под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня фактического заключения его под стражу в целях направления к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Воротынского района ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Яковлев