УИД: 26RS0010-01-2021-000971-63

УД №1-174/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Кузьминова Д.О., Скалеух С.В., Баранова Р.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сушкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего юристом у ИП ФИО9, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2020 года примерно после 05 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в общественном месте в помещении закусочной «Едак» по 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанным нормам и правилам поведения в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, взял из припаркованного около закусочной автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № охолощенное оружие – автомат ФИО2 АКМ модели ВПО-925 калибра 7,62 мм, оказывая психологическое давление на находящихся в закусочной Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №3, произвел из указанного оружия примерно 2-3 выстрела в сторону последних, тем самым грубо нарушив общественный порядок с применением оружия.

31 октября 2020 года примерно после 05 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в общественном месте в помещении закусочной «Едак» по 

<

адрес>, умышленно, взяв из припаркованного около закусочной автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак Е717РР-126 регион охолощенное оружие – автомат ФИО2 АКМ модели ВПО-925 калибра 7,62 мм, произвел примерно 2-3 выстрела из данного оружия в сторону находящихся в закусочной Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №3, которые, считая, что у ФИО1 находится огнестрельное оружие, способное производить выстрелы боевыми патронами, восприняли в силу сложившейся обстановки ситуацию, как реальную грозу убийством.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении этого деяния подтверждается другими исследованными в суден доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 31 октября примерно в 05 часов утра он вместе со своими друзьями Потерпевший №2, Потерпевший №3. пошел в закусочную «Едак», предварительно по телефону заказав еду. В кафе находился ранее незнакомый ФИО1 с девушкой, а также была официант. Так как заказ еще не был готов, он с друзьями остался ждать в помещении кафе. В этот момент Макатерский стал интересоваться, как их зовут, затем положил ему руку на плечо с вопросом: «Ты меня знаешь?». Он переглянулся с друзьями, так как ситуация показалась странной, улыбнулся. После этого Макатерский вышел на улицу, в закусочную зашел другой молодой человек, который сказал, что они зря улыбаются. Он продолжил смотреть мобильный телефон, как вдруг на него набросился Макатерский, положил руку на шею, прижал к дивану. Началась потасовка, в которую вмешался друг Макатерского, вывел последнего на улицу. Примерно через 1-2 минуты он увидел, что в закусочную вновь вошел Макатерский, в руках у которого был автомат, тот передернул затвор, сделал первый выстрел. Их оглушило, испугавшись, они стали прятаться. Макатерский выражался нецензурной бранью. Направление выстрела он не видел, так как был ослеплен вспышкой. Он услышал чьи-то выкрики: «Что, Вам уже не смешно?». Он сидел на полу, прикрываясь руками. Сверху него был Потерпевший №3, которому наносились удары. Всего было около 2-3 выстрелов. Уже после выстрелов, Потерпевший №3 сказал, что оружие охолощенное. Так как он не знал этого до выстрелов, он опасался за свою жизнь. После ему с Потерпевший №3 удалось убежать на улицу через запасной выход. Макатерский в ответ кричал, чтобы они вернулись. В настоящее время он примирился с Макатерским, последний извинился, к тому претензий он не имеет. Считает, что к Макатерскому в случае применения наказания, следует назначить не строгое наказание.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 октября 2020 года примерно в 05 часов он вместе со своими друзьями ФИО7, Потерпевший №3 А.Ю. пошел в кафе «Едак», по пути сделав заказ по телефону. В кафе они пришли примерно в 05 часов 20 минут. В кафе находился ранее незнакомый ФИО1 с девушкой. В кафе он с друзьями стал ожидать заказ. Через некоторое время Макатерский стал выяснять, как их зовут, затем подошел к ФИО7, стал о чем-то разговаривать. В этот момент в кафе зашел знакомый Макатерского вместе с девушкой, а через несколько минут Макатерский со своим знакомым вышел из кафе. Затем Макатерский вернулся, схватил ФИО7 рукой за шею, прижал к скамье. Они вмешались в конфликт, началась потасовка. Знакомый Макатерского оттащил последнего. При этом Макатерский выражался нецензурной бранью, сказал, что достанет «ствол», после чего вышел со своим знакомым из кафе. Примерно через 1-2 минуты он услышал, что в кафе открылась дверь, последовали нецензурные выкрики Макатерского, после чего услышал выстрел, и боковым зрением он увидел в руках у Макатерского предмет, похожий на автомат ФИО2. Выстрел его оглушил, у него потемнело в глазах. Он сражу спрятался в помещении туалета, где вместе с ним спряталась девушка из компании Макатерского. Он испугался за свою жизнь, так как полагал, что оружие является боевым. Подождав в туалете около 5 минут, после того как прекратились звуки, он вышел через запасной выход из кафе. В настоящее время он не имеет претензий к Макатерскому, они примирились.

(Том №1, л.д. 102 – 104)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 октября 2020 года примерно в 5 часов он вместе с друзьями ФИО7 и ФИО25 пошел в кафе «Едак», заказав по пути еду. В кафе они прибыли примерно в 05 часов 20 минут, где находился ранее незнакомый ФИО1, который сидел вместе с девушкой. Через некоторое время Макатерский стал интересоваться их именами, после подошел к ФИО7, стал о чем-то говорить. В этот момент в кафе вошел другой мужчина – знакомый Макатерского, который сказал, что они зря улыбаются, что им повезло, так как Макатерский сегодня добрый. Примерно в 05 часов 30 минут Макатерский со своим знакомым вышли из кафе, затем, когда вернулись обратно, Макатерский подошел к Долбня, схватил рукой за шею, положил того на скамью. Началась потасовка, в ходе которой знакомый Макатерского оттащил последнего. При этом Макатерский кричал, говорил, что возьмет «ствол», после чего вместе со своим знакомым вышел из кафе. Примерно через 1-2 минуты Макатерский забежал обратно. У того в руках находился предмет, похожий на автомат «ФИО2». Макатерский быстрым шагом направился в их сторону, передернул затвор, направил ствол оружия в их сторону и осуществил выстрел. Он сильно испугался за свою жизнь, спрятался за столом, где уже находился ФИО7. Сколько было еще выстрелов, он не знает, так как был оглушен первым выстрелом. Затем Макатерский подбежал к нему, ударив прикладом автомата по руке, прикрывавшей лицо. Когда Макатерский отошел в сторону, он вместе с ФИО7 выбежал через запасной выход из кафе. Макатерский выбежал за ними, что-то крича вслед. В настоящее время он не имеет претензий к Макатерскому, они примирились.

(Том №1, л.д. 87 – 89)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 октября 2020 года примерно в 05 часов он вместе со своими знакомыми ФИО30, ФИО31 и Эдуардом подъехали к бургерной «Едак» по ул. Калинина. Через некоторое время туда зашли трое неизвестных людей, с которыми у Эдуарда произошел конфликт, перешедший в потасовку. Затем Эдуард вышел на улицу, вернулся обратно в помещение с охолощенным автоматом ФИО2, произвел 2-3 выстрела. Двое из парней спрятались за столом, к ним подбежал Эдуард и продолжил конфликт. Он подбежала к Эдуарда, стал успокаивать, вывел на улицу, они уехали. Перед этим трое неизвестных парней выбежали на улицу через запасной выход.

(Том №1, л.д. 109 – 110)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 октября 2020 года примерно в 05 часов она вместе со своими знакомыми ФИО30 Эдуардом и Свидетель №2 прибыла в бургерную «Едак» по ул. Калинина. Затем она услышала словесную перепалку между Эдуардом, Свидетель №2 и тремя парнями, находящимися в помещении. Затем Эдуард вышел на улицу. Она пошла следом, попросить Эдуарда, чтобы тот довез ее домой. Эдуард отказал, тогда она пошла домой пешком. Затем она передумала, вернулась обратно и увидела, как Эдуард заходит в закусочную с предметом, похожим на оружие, где из данного предмета произвел несколько выстрелов, в сторону левее от парней. Парни разбежались.

(Том №1, л.д. 123 – 124)Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает поваром в бургерной «Едак» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 31 октября 2020 года в помещение бургенрой пришло 2 парня и 2 девушки, заказали еду и напитки. Примерно через 30 минут по телефону ей поступил заказ на 3 гиро, она приступила к приготовлению заказа. Еще примерно через 20 минут в бургерную пришли трое парней, которые делали заказ по телефону. Затем она услышала, что между одним из парней – как позже узнала ФИО1, а также тремя вышеуказанными парнями, произошла ссора, затем Макатерский вышел из помещения, спустя минуту вернулся обратно. Далее она услышала звук, похожий на выстрел из огнестрельного оружия, схватила мобильный телефон и забежала в подсобное помещение. Находясь в подсобке, она слышала еще 2-3 выстрела.

(Том №1, л.д. 107 – 108)

Заключением эксперта от 12 ноября 2020 года №354, согласно которому представленный автомат является списанным оружием (охолощенным-7,62 мм автоматом ФИО2 АКМ (модель ВПО-925). Списанное оружие – огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе, метательным снаряжением. Представленное оружие изготовлено промышленным способом путем внесения соответствующих изменений в экземпляр боевого нарезного огнестрельного оружия – автомат АКМ калибра 7,62 мм №УЩ 2640 8627, 1964 г.в. Автомат предназначен для стрельбы холостыми патронами к автомату ФИО2 калибра 7,62 мм в режиме одиночного и автоматического ведения огня. 

(Том №1, л.д. 47 – 49)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года, из которого следует, что осмотрено помещение кафе «Едак» по ул. Калинина, 129 в г. Георгиевске. При осмотре в помещении кафе обнаружена одна гильза и один патрон калибра 7,62х39 мм.

(Том №1, л.д. 12 – 13)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъят охолощенный автомат калибра 7,62х39 мм.

(Том №1, л.д. 27 – 28)

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, из которого следует, что осмотрены – патрон, смыв с гильзы, охолощенный автомат ФИО2 АКМ (модель ВПО-925).

(Том №1, л.д. 111 – 112)

Стороной обвинения в качестве доказательств приведены: рапорты об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д. 7, л.д. 57), заявления о преступлении (том №1, л.д. 8-10), однако суд признает данные доказательства не имеющими отношения к делу, поскольку рапорт об обнаружении преступления и заявления о преступлении являются поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не могут являться доказательствами.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 по правилам ст. 10 УК РФ судом квалифицируются по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении этого деяния подтверждается другими исследованными в суден доказательствами.

Показаниями потерпевших ФИО7, Потерпевший №2 (том №1, л.д. 102 – 104), Потерпевший №3, (том №1, л.д. 87 – 89), свидетелей Свидетель №2 (том №1, л.д. 109 – 110), Свидетель №1. (том №1, л.д. 123 – 124), Свидетель №3. (том №1, л.д. 107 – 108), заключением эксперта от 12 ноября 2020 года №354 (том №1, л.д. 47 – 49), протоколами осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года (том №1, л.д. 12 – 13, л.д. 27 – 28), протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года (том №1, л.д. 111 – 112), содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку выдал оружие преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по обоим эпизодам относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим, позицию данных потерпевших, которые заявили о примирении и принесении виновным им извинений.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства, работы, по месту волонтерской работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по всем эпизодам наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- охолощенный автомат «ФИО2» 7,62 мм в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления;

жестяную банку из под напитка «Coca Cola»; патрон; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом микрочастиц ткани с сидения; стреляную гильзу; смыв с поверхности гильзы; два отрезка липкой ленты со следами рук; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом обуви в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании отсутствуют, поскольку защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: охолощенный автомат «ФИО2» 7,62 мм; жестяную банку из под напитка «Coca Cola»; патрон; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом микрочастиц ткани с сидения; стреляную гильзу; смыв с поверхности гильзы; два отрезка липкой ленты со следами рук; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов