Дело № 2-3095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Территория» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Территория» (далее ООО УК ЖЭУ «Территория») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по оплате жилья, (адрес) по адресу: (адрес), №, за период с (дата) по (дата) в сумме № рублей № копейки, пени за период с (дата) по (дата) в сумме № рублей № копейку, судебных расходов.

В обоснование указал, что ООО УК ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание (адрес)/№ по (адрес) в (адрес) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата). ФИО1 является собственником (адрес) по адресу: Челябинск, (адрес)/(адрес), согласно свидетельства о государственной регистрации права № от (дата). ФИО2 зарегистрирован и проживает указанной квартире. В нарушение требований закона плата за жилое помещение собственником указанного выше помещения ФИО1 и зарегистрированным в данной квартире ФИО2 с марта (дата) года не вносится вообще. (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилья и пени за период с (дата) по (дата). (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесен второй судебный приказ по делу № о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилья и пени за период с (дата) по (дата). В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями, оба судебных приказа определениями от (дата) и от (дата) соответственно отменены.

Представитель истца в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, ранее настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчику ФИО1 по месту жительства, указанному в исковом заявлении, адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ФИО1 является собственником (адрес)Б в (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В данном жилом помещении с (дата) зарегистрирован ФИО2

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) определен способ управления дома – управление управляющей организацией ООО УК ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из лицевого счета №, задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 45755 рублей 62 копейки, при этом в видах услуг указано: содержание и ремонт, мусоропровод, обслуживание и ремонт лифта, обслуживание и проверка ОПУ, холодная вода в целях содержания общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, содержание придомовой территории.

Представителем ответчика ФИО2 представлен договор найма жилого помещения от (дата), из которого следует, что ФИО6 предоставила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: (адрес)№, за плату во временное пользование для проживания в ней, при этом ФИО2 обязался своевременное вносить плату за нее и коммунальные платежи. 

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию лишь с собственника жилого помещения ФИО1, а ФИО2, не являющийся собственником доли в данном жилом помещении, не может нести солидарную ответственность и в иске к нему следует отказать. 

Представленный истцом расчет проверен судом, выполнен в соответствии с действующим законодательством и является математически верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате жилья в спорный период полностью либо частично, либо указывающих на иной размер задолженности (контррасчет), ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате жилья, суд считает исковые требования ООО УК ЖЭУ «Территория»о взыскании суммы долга по оплате жилья, (адрес) по адресу: (адрес)Б, за период с (дата) по (дата) в сумме № рублей № копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с просрочкой исполнения собственником квартиры обязательств по внесению платежей ему в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере № рублей № копейка.

Поскольку факт длительной неуплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, то суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) в судебном порядке.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п.38, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до № рублей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу данного юридического лица в полном объеме в общей сумме № рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Территория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Территория» задолженность по оплате жилья за период с (дата) по (дата) в сумме № рублей № копейки, пени за период с (дата) по (дата) в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Территория» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная