Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, 

защитника - адвоката Сайкиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката Хариной А.И., представившей удостоверение № и ордера № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобанова И.И. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, адвоката Сайкиной Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Хариной А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в совершении причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, на территории, прилегающей к дому б/н, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобанов И.И. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснениям Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, а также п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, как указывает автор апелляционного представления, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Государственный обвинитель отмечает, что суд при принятии решения исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный потерпевшим вред от преступления путем принесения извинений, оплаты похорон малолетней Поткерпевший №3 приемов у психолога для Потерпевший №1, всесторонней поддержкой последней, чтобы она смогла пережить потерю ребенка, считая приведенные обстоятельства достаточными для применения ст. 25 УПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. 

Действия ФИО1 в виде материальной и иной помощи, оказанной потерпевшим, по мнению государственного обвинителя, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий - гибели ребенка. По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, вследствие которого погиб малолетний ребенок, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Сайкина Е.С., представитель потерпевших – адвокат Харина А.И. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили, что примирились с ФИО1, причиненный им вред заглажен, она принесла им свои извинения, участвовала в организации похорон дочери со всеми сопутствующими расходами, причиненный им вред считают полностью заглаженным (т.2 л.д.30,31), просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред принесением извинений потерпевшим, которые были ими приняты, возмещением расходом на похороны Поткерпевший №3., всесторонней поддержкой потерпевшей Потерпевший №1, чтобы она смогла пережить потерю ребенка. Примирение между ФИО1 и потерпевшими достигнуто. Сами потерпевшие непосредственно участвовали в судебном заседании, лично заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, цели и личности виновной, являющейся близкой родственницей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также погибшей малолетней Поткерпевший №3, действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного ею деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющей освободить ее от уголовной ответственности. 

С доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, повлекших смерть человека. 

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по возмещению вреда, принесению извинений, оплаты похорон малолетней Поткерпевший №3., приемов у психолога для Потерпевший №1, поддержка последней, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также нейтрализации вредных последствий. 

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение опасности содеянного, и позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими. 

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, повлекшего смерть человека, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лобанова И.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий