Дело № 2 - 376/2023 

73RS0008-01-2023-000431-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Инза, Ульяновской области 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

с участием ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Мельникова Е.Н.,

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инзенская ярмарка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к Муниципальному унитарному предприятию «Инзенская ярмарка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.02.2023 около 11 час. на территории ответчика –МУП «Инзенская ярмарка» в 

<

...> она поскользнулась, упала, падение произошло из-за ненадлежащего содержания территории и отсутствия обработки ее противогололедными средствами, что является обязанностью ответчика. В результате падения она получила травму левого плеча, после чего была доставлена в приемный покой Инзенской районной больницы.

27.02.2023 по рекомендации лечащего врача ей пришлось приобрести бандаж стоимостью 2376 руб., который она была вынуждена носить по 27.04.2023. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 2376 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Инзенская ярмарка» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что как следует из искового заявления ФИО1, она требует с МУП «Инзенская ярмарка» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также материальный ущерб, выраженный в приобретении бандажа в размере I 2376 руб. В своём иске ФИО1 указывает на получение ею 26.02.2023 около 11 часов травмы левого плеча, которую, как она утверждает получила в результате падения на территории ответчика (МУП «Инзенская ярмарка») в 

<

...> ненадлежащего её содержания и отсутствия обработки противогололёдными средствами.

Между тем территория МУП «Инзенская ярмарка» имеет ограждение и находится вне ул. Тухачевского в г. Инза.

Кроме того постановлением Администрации МО «Инзенский район» от 19.06.2017 года № 381 «О запрещении торговли по ул. Тухачевского, ул. Яна Лациса, г. Инза Инзенского района, Ульяновской области» торговля по ул. Тухачевского в г. Инза запрещена. Ни в ранее направленной претензии, ни в исковом заявлении, факт получения травмы в результате падения 26.02.2023 ФИО1 именно на территории ярмарки не подтверждён.

В указанный ФИО1 день (26.02.2023) каких-либо сообщений от неё, иных граждан, организации (в том числе медицинских) о падении и о получении травмы, и до момента получения претензии, в администрацию МУП «Инзенская ярмарка» не поступало.

В своём иске ФИО1 просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Однако ни сведений, ни документов, обосновывающих понесённые физические и нравственные страдания, ФИО1 не представлено. 

Не представлено ФИО1 и документов (в том числе из медицинских и лечебных учреждений), обосновывающих необходимость приобретения бандажа. Взаимосвязь полученной травмы и необходимость использования бандажа ФИО1 не подтверждена. В представленной ФИО1 копии амбулаторной карты содержаться только данные, что травма бытовая. При этом сведений о том, где конкретно, при каких обстоятельствах получена эта травма, в амбулаторной карте не имеется.

В зимний период 2022-2023 годов территория МУП «Инзенская ярмарка» подвергалась регулярной очистке от снега и наледи (в том числе с применением противогололедных средств). 

С требованиями о взыскании штрафа не согласился и пояснил, что из действующего федерального законодательства следует, что правоотношения в данной сфере урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из вводной части к вышеуказанному Закону следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

МУП «Инзенская ярмарка» в данном случае не является изготовителем, поскольку на территории ярмарки не производит товары для реализации потребителям.

МУП «Инзенская ярмарка» не является исполнителем, поскольку не выполняло работы и не оказывало услуги ФИО1 по возмездному договору (за плату).

МУП «Инзенская ярмарка» не является продавцом, так как на территории ярмарки не реализовывало ФИО1 товары по договору купли-продажи.

Уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченной изготовителем (продавцом), индивидуальный предприниматель организацией, МУП «Инзенская ярмарка» в силу вышеуказанного также не является.

Непосредственно на территории ярмарки производство товаров, выполнение работ и услуг, реализацию товаров осуществляют конкретные юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, которым МУП «Инзенская ярмарка» за плату (тариф) предоставлены площадка или торговое место в соответствии с планом расположения таких мест.

Как следует из обстоятельств дела, на момент получения ФИО1 вреда здоровью она фактически услугами, товарами, работами МУП «Инзенская ярмарка» не пользовалась.

Следовательно, правоотношений, на которые распространяются требования Закона о защите прав потребителей между ФИО1 и МУП «Инзенская ярмарка» не возникло.

На момент получения МУП «Инзенская ярмарка» претензии ФИО1 факт получения ею травмы на территории ярмарки какими либо доказательствами подтверждён не был. Сведений и документов, обосновывающих понесённые физические и нравственные страдания, ФИО1 также не представлено. Следовательно, оснований для возмещения вреда в добровольном порядке у предприятия на тот момент не имелось.

Представитель третьего лица Администрация МО «Инзенский район» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковое заявление ФИО1 сведений, подтверждающих факт получения травмы в результате её падения 26.02.2023 именно на территории ярмарки не содержит.

Согласно требованиям законодательства гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права. 

В своём иске ФИО1 просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Однако ни сведений, ни документов, обосновывающих понесённые физические и нравственные страдания, ФИО1 не представлено.

Не представлено ФИО1 и документов (в том числе из медицинских и лечебных учреждений), обосновывающих необходимость приобретения бандажа. Взаимосвязь полученной травмы и необходимость использования бандажа ФИО1 не подтверждена. В представленной ФИО1 копии амбулаторной карты содержаться только данные, что травма бытовая. При этом сведений о том, где конкретно, при каких обстоятельствах получена эта травма, в амбулаторной карте не имеется.

В зимний период 2022-2023 годов содержание и очистка ул. Тухачевского осуществлялись МБУ «Благоустройство». Считает заявленные требований необоснованными. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Из пояснений истца, представленных сторонами доказательств усматривается, что 26.02.2023 около 11 час. на территории МУП «Инзенская ярмарка» в 

<

...> она поскользнулась, упала. В результате падения она получила травму левого плеча.

В связи с данным происшествием на место происшествия для оказания медицинской помощи ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи и потерпевшая была доставлена в ГУЗ «Инзенская РБ», где была осмотрена дежурным врачом.

Из карты амбулаторного больного на имя ФИО1 следует, что 26.02.2023 в 12 час. 10 мин. доставлена «03». Травма около 11 час., бытовая, упала на левое плечо. Диагноз: закрытый перелом левого плеча.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.А.В. и М.О.А., которые пояснили, что в феврале 2023 года они выезжали по вызову на Инзенский рынок к женщине, которая находится в судебном заседании. Со слов женщины она упала, повредила руку. Женщина была доставлена в больницу. Женщина находилась на территории рынка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2023, у ФИО1 имеется следующее повреждение: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

Закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости образовался от действия тупого твердого предмета, мог образоваться незадолго (десятки минут-часы) до момента поступления ФИО1 в медицинское учреждение (поступила 26.02.2023), что не исключает возможности его образования в срок, указанный в определении, т.е. 26.02.2023.

Закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность образования закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости при падении, при условии, что при падении на левую руку воздействие травмирующей силы было направлено вдоль оси левой плечевой кости.

Заключение эксперта соответствует фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. 

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указала на то, что травма была получена на территории МУП «Инзенская ярмарка» в г. Инза, она поскользнулась, упала, из-за ненадлежащего содержания территории и отсутствия обработки ее противогололедными средствами.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Л.А.Ю., который пояснил, что территорию рынка убирают два дворника. Их работу контролирует непосредственно он, особенно этой зимой, так как этой зимой были ледяные дожди, было высыпано очень много песка с солью. Эксцессов с падениями не было. В пять часов утра дворники в первый раз производят посыпку территории песко-соляной смесью, затем к обеду посыпают, и потом еще в течение дня, если есть необходимость. Документально это не фиксируется. Учет происшествий на территории МУП «Инзенская ярмарка» не ведется.

Свидетель Е.О.Н. пояснил, что он работает дворником на рынке, претензий не было никаких, бывало, по два раза посыпали зимой территорию песко- соляной смесью.Смесь была в достаточном количестве. Случаев падения людей на территории МУП «Инзенская ярмарка» из-за гололеда не было.

Исходя из представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Инзенская ярмарка» (г. Инза, Ульяновской области, ул. Тухачевского, 31) зарегистрировано в качестве юридического лица *** (первоначально как МУП «Инзенский рынок»).

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика МУП «Инзенская ярмарка» содержать принадлежащую им территорию в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Именно на ответчике МУП «Инзенская ярмарка» в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 

Ответчиком таких относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей Л.Р.Ю. и Е.О.Н. о том, что именно 26.02.2023 проводилась обработка соляной месью, не были подтверждены.

Других доказательств стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста потерпевшей, обстоятельств несчастного случая, степени нравственных и физических страданий ФИО1, степени вины ответчика, его материального положения и статуса юридического лица, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Инзенская ярмарка» в размере 100000 руб. за причиненный вред здоровью. 

Заявленные требования о взыскании расходов на приобретение повязки в размере 2376 рублей, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.В.М., который пояснил, что ФИО1 была у него на приеме, ей посоветовал приобрести специальную повязку, так как в ее возрасте тяжело с гипсовой повязкой ходить.

Из представленного товарного чека усматривается, что стоимость повязки составляет 2376 рублей (л.д. 13).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 в момент получению ею вреда здоровью фактически пользовалась услугами, оказываемыми ответчиком МУП «Инзенская ярмарка». 

Следовательно, на возникшие между нею и МУП «Инзенская ярмарка» правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 51188 руб. ((100000+2376)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 30 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гельвер Е.В.