РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеенко К.Н, защитника Барыбкина В.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барыбкина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Барыбкина В.С., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Алексеенко К.Н., защитник Барыбкина В.С., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Фактически понятые отсутствовали. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что понятые не участвовали в процессуальных действиях в отношении ФИО1 Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения о том, что отделение связи дважды направляло ему извещение о получении судебной корреспонденции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2017, согласно которому Барыбкин В.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (ГАП. и ЖСВ.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, Барыбкину В.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Барыбкина В.С. на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2017, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого Барыбкин В.С. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. 

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны Барыбкина В.С. не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2017 Барыбкин В.С. собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были Барыбкиным В.С. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ГАП которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что она участвовала в данном деле в качестве понятой. В июне 2017 года на въезде на Иннокентьевский мост ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятой. Второй понятой также присутствовал. Водитель ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор перед этим разъяснял всем права. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

Доводы защитника о не извещении ФИО1 о судебном заседании мировым судьей, отклоняются поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 21) с судебным извещением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения и на данном конверте имеются отметки почтальона о направлении двух извещений адресату о получении данного письма. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Барыбкина В.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барыбкина В.С. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова