дело № 2а-1777/2020

24RS0024-01-2020-001800-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Канской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к Канской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года он обратился Красноярскую краевую прокуратуру с двумя обращениями о принятии мер прокурорского реагирования по устранению обстоятельств, способствующих возникновению угрозы жизни и здоровью населения. Красноярской краевой прокуратурой указанные обращения были направлены по территориальности в Канскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по фактам, изложенным им в указанных обращениях. Основанием для указанных обращений послужили те обстоятельства, что системы пожарной сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях г. Канска подключены к установленной в Межмуниципальной единой диспетчерской службе города Канска и Канского района (МЕДДС) интегрированной системе безопасности (системе мониторинга объектов) «Лавина», что противоречит требованиям федерального законодательства и нормативных правовых фактов в области пожарной безопасности, ввиду того, что по своим характеристикам данная система безопасности снижает уровень противопожарной защиты учреждений образования, культуры и спорта, и создает реальную угрозу жизни здоровья людей. По результатам рассмотрения обращений административного ответчика, 22.04.2020 г. Канской межрайонной прокуратурой был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Он не согласен с вышеуказанным ответом, так как административный ответчик не рассмотрел данное заявление объективно и всесторонне, а лишь ограничился формальным ответом об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Таким образом, административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 18 Конституции Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем было нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции. Просит признать действия Канской межрайонной прокуратуры незаконными и обязать Канскую межрайонную прокуратуру рассмотреть обращение по существу с целью выявления фактов нарушения норм противопожарной безопасности для дальнейшего предпринятая мер прокурорского реагирования, направленных на обеспечение противопожарной безопасности в зданиях общеобразовательных организаций и учреждений г. Канска и Канского района Красноярского края, относящихся к классу Ф4.1. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО1 как гражданин и родитель, беспокоится за то чтобы в учреждениях для детей стояла система оповещения наиболее надежного образца. Также уточнил, что заявитель не выделяет конкретного учреждения, его волнует установка правильной системы оповещения во всех учреждениям образования г. Канска и Канского района. 

Представитель административного ответчика заместитель Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. в судебном заседании не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру как частное лицо и как директор ООО «Мавин Техникс», фирмы, которая занимается установкой ПАК «Стрелец-Мониторинг» по вопросам перехода с ИСБ «Лавина» на ПАК «Стрелец-Мониторинг». По его обращениям была проведена проверка, в результате которой установлено, что имело место бездействие по данному факту в ряде случаев, однако в данное время все организации с массовым пребыванием людей, расположенные на территории г. Канска и Канского района, заключили договора на обслуживание системы безопасности «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты». Поскольку данный факт был зафиксирован проверкой, оснований для применения мер прокурорского реагирования по повторным обращениям ФИО1 не имелось. 

Представитель соответчика Прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации г. Канска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Канского района, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2020 года ФИО1 обратился Красноярскую краевую прокуратуру с двумя обращениями о принятии мер прокурорского реагирования по устранению обстоятельств, способствующих возникновению угрозы жизни и здоровью населения. Красноярской краевой прокуратурой указанные обращения были направлены по территориальности в Канскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по фактам, изложенным им в указанных обращениях. Основанием для указанных обращений послужили те обстоятельства, по мнению ФИО1, что системы пожарной сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях г. Канска подключены к установленной в Межмуниципальной единой диспетчерской службе города Канска и Канского района (МЕДДС) интегрированной системе безопасности (системе мониторинга объектов) «Лавина», что противоречит требованиям федерального законодательства и нормативных правовых фактов в области пожарной безопасности, ввиду того, что по своим характеристикам данная система безопасности снижает уровень противопожарной защиты учреждений образования, культуры и спорта, и создает реальную угрозу жизни здоровья людей. По результатам рассмотрения обращений административного ответчика, 22.04.2020 г. Канской межрайонной прокуратурой был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с которым административный истец не согласился. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлениями о нарушении правил пожарной безопасности в организациях муниципальной формы собственности. Обращения направлены для рассмотрения в Канскую межрайонную прокуратуру.

По результатам рассмотрения обращений заявителю дан ответ от 22.04.2020 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку организациями муниципальной формы собственности обеспечено дублирование светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт пожарной охраны ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю».

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о нарушении правил пожарной безопасности в организациях муниципальной формы собственности. При обращении ФИО1 действовал как физическое лицо, и как директор ООО «Мавин Техникс» (обращения от 29.07.2019, 28.10.2019).

В рамках рассмотрения его обращений были проведены проверки, по результатам которых в 2019 году прокурором внесены представления Управлению образования администрации г. Канска и Управлению образования администрации Канского района об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Согласно данным представлениям, 13.07.2015 года главой администрации Канска издано распоряжение №388 «Об обеспечении пожарной безопасности учреждений с массовым пребыванием людей с помощью интегрированной системы безопасности «Лавина». Согласно п. 1.1. Распоряжения МКУ «По делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» поручено заключить договор безвозмездного пользования оборудования интегрированной системы безопасности «Лавина» с ООО «Противопожарные системы защиты». Во исполнение данного распоряжения между МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» и ООО «Противопожарные системы защиты» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием. Согласно договору установлено оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина», которое установлено в помещениях Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского района, запущено в работу 15.07.2015 года. Однако не все учреждения сферы образования вывели сигналы о пожаре на пульт пожарной охраны ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю», в связи с чем прокурором затребовано безотлагательно предпринять конкретные меры, направленные на реальное устранение нарушений требований пожарной безопасности образовательными учреждениями относящимися к объектам защиты Ф1.1., Ф1.2, Ф1.4, Ф4.2. посредством организации подведомственными учреждениями дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара, на пульт подразделения пожарной охраны ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Указанные представления были рассмотрены, указанные прокурором нарушения были устранены. 

Таким образом, в данное время на территории г. Канска и Канского района не имеется фактов нарушения норм противопожарной безопасности в зданиях образовательным учреждений, о чем был дан ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в административном исковом заявлении выражается несогласие с ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, прокурором не была проведена проверка по обращениям ФИО1, в связи с чем обжалуется бездействие прокурора. 

Однако суд полагает, что повторное проведение проверки по обращениям ФИО1 было нецелесообразным, прокурором осуществляется постоянный мониторинг сферы пожарной безопасности, проводятся необходимые проверки, предпринимаются меры к устранению нарушений данной сферы, о чем ФИО1 было сообщено при его обращениях в качестве директора ООО «Мавин Техникс».

При этом, в своих требованиях ФИО1 фактически выражает несогласие с тем, что учреждениями г. Канска и Канского района избрана для обеспечения пожарной безопасности интегрированная система «Лавина», которая, по мнению административного истца, не отвечает требованиям такой безопасности, поскольку система «Лавина» предназначена для охраны стационарных и подвижных объектов, подключенных к телефонной сети, и (или) расположенных в зоне приема оператора сотовой связи GSM, или подключённых к сети Интернет, то есть с использованием публичных телекоммуникационных сетей связей, предполагающих влияние «человеческого фактора».

Однако система безопасности «Лавина» не признана порочной для установки в образовательных учреждениях города и района, является функциональной.

Установка во всех учреждениях ПАК «Стрелец-мониторинг», как на этом настаивает административный истец, приведет к монопольному положению одной из организаций на рынке монтажа и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, как следует из ответа на представление прокурора Управления образования Канского района, предлагаемая образовательным организациям стоимость подключения и обслуживания оборудования «стрелец-М» почти в три раза превышает стоимость аналогичного оборудования интегрированной системы мониторинга «Лавина», установленного в апреле-мае 2014 года в образовательных организациях Канского района.

Таким образом, суд полагает, что у прокурора не было оснований для применений мер прокурорского реагирования, так как установленные системы оповещения соответствуют всем необходимым техническим нормам и нормам безопасности. 

Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан не допущено, жалоба административного истца рассмотрена в полном объеме и в срок.

Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения ФИО1 работники Канской межрайонной прокуратуры действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам заявителю дан мотивированный ответ, основанный на сведениях органов пожарного надзора, какого либо бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено.

При указанных обстоятельствах прокурором правомерно не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, суд полагает, что при направлении обращений в прокуратуру ФИО1 выступает не от имени физического лица, а как заинтересованное лицо – директор ООО «Мавин-Техникс», то есть исходя из коммерческих интересов как организации монтажа и эксплуатации ПАК «Стрелец-М», что в судебном заседании подтвердил представитель административного истца.

Вопреки ч. 1 ст. 218 КАС РФ административный истец не обосновал, каким образом ответ прокуратуры по результатам рассмотрения его обращений нарушает его права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает какие-либо обязанности.

В своих обращениях ФИО1 не просит провести проверки относительно систем, установленных в гимназии №, где согласно справе, учится его дочь, а обращается с заявлением относительно гимназии №, к которой не имеет никакого отношения. Следовательно, заинтересованности ФИО1 как физического лица в проведении прокурорской проверки и соответственно, в обращении с настоящим административным исковым заявлением не установлено.

Также ФИО1 просит в своих обращениях принять меры прокурорского реагирования в виде обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, изложенные в решении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению, постановлено обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия №4 г.Канска» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований пожарной безопасности, в занимаемом здании функциональной пожарной опасности Ф4.1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно обеспечить дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара подающихся на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, на пульт пожарной охраны ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю», без участия работников объектов и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Исполнением решений суда занимается служба судебных приставов, которая осуществляет контроль за тем чтобы решение суда было исполнено в полном объеме и в срок. На органы прокуратуры не возложено функций по исполнению решения суда, в связи с чем суд полагает, что обращение ФИО1 адресовано не уполномоченному лицу, в связи с чем прокуратурой г. Канска дан исчерпывающий ответ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Канской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.