РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С., 

с участием истца ФИО2, ее представителей по ордеру адвоката ФИО9, по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ООО «Ипотека Просто» по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ипотека Просто» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Ипотека Просто» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ипотека Просто» был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: муниципальное образование 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером 71:14:020204:228, с кадастровым номером 71:14:020201:3366, общей площадью 1 500 +/- 13, 56 кв.м., принадлежащем заказчику на праве общей долевой собственности, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в соответствии с типовым архитектурным проектом и типовой сметой, разработанными подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора строительство индивидуального жилого дома и сдача работ осуществляется поэтапно: 1 этап – строительство фундамента, 2 этап – строительство стен и крыши, монтаж теплового контура, 3 этап – выполнение фасада, завершающие работы.

Согласно пункту 2.2.1 договора, оплата 1 этапа производится заказчиком в размере 35% от кредитной суммы стоимости работ по договору в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента регистрации залога (ипотеки) земельного участка под строительство – 2 100 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору указанные денежные средства в размере 2 100 000 руб. были ею переданы подрядчику, о чём последний выдал расписку о получении денежных средств от 05.12.2023г.

В пункте 3.1 договора определена дата начала выполнения работ - 27.12.2023г., дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о поэтапной сдаче-приёмке выполненных работ: сдача 1 этапа - ДД.ММ.ГГГГ, 2 этапа - ДД.ММ.ГГГГ, 3 этапа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.4 договора по итогу завершения строительства подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче (каждого этапа). При этом дата уведомления о готовности объекта является подтверждением момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Заказчик после получения уведомления от подрядчика о завершении этапа обязан принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приёмки выполненных работ. Сдача и приёмка этапа осуществляется сторонами в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности объекта (пункт 3.5 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона от руководителя ипотечного отдела ООО «Строй Просто» она получила готовый акт выполненных работ для подписания с письменными пояснениями.

Между тем, работы по договору при выполнении 1 этапа строительства индивидуального жилого дома выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в частности, не выполнена подсыпка из песка под фундамент, отсутствие рулонной гидроизоляции, бетонирование заглубленной части ростверка фундамента производилась без установки опалубки, формирование верхней части свай производилось с использованием подручных материалов (камней и булыжников) без использования специального инвентаря и инструмента. Все скрытые работы при выполнении 1 этапа строительства производились подрядчиком без их освидетельствования, также имеются и другие существенные нарушения технологии производства монолитных бетонных работ в зимний период года изложенных в заключении эксперта, в связи с чем она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Центр» на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству свайно-ростверкового фундамента.

Экспертами ООО «Эксперт Центр» были выявлены нарушения требований строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов.

С учетом выявленных нарушений технологии возведения свайно-ростверкового фундамента в зимний период года экспертом сделан вывод о том, что указанный фундамент непригоден для дальнейшего возведения индивидуального жилого дома ввиду высокой степени развития деформаций осадочного характера, а также недостаточных прочностных характеристик.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора подрядчик по результатам завершения 1 этапа работ письменное уведомление, подписанное со своей стороны, в ее адрес о готовности объекта к сдаче-приемке, не направил.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и претензию с приложением копии заключения эксперта №, однако ответов на претензию ответчик в ее адрес не направил, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований иска просит расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ипотека Просто», взыскать в ее пользу с ООО «Ипотека Просто» уплаченные по договору строительного подряда на строительство жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 руб.,

убытки в виде стоимости устранения недостатков существующего фундамента в размере 508 701,61 руб., неустойку в размере 882 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 284 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО5, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители по ордеру адвокат ФИО9, по доверенности ФИО10 требования иска с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ипотека Просто» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, просила отказать. 

Представитель ответчика ООО «Ипотека Просто» по ордеру адвокат ФИО12, третьи лица ФИО5, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО7, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

При этом третье лицо ФИО5 направил в суд своего представителя, оформив полномочия на представительство ненадлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, ее представителей по ордеру адвоката ФИО9, по доверенности ФИО10, представителя ответчика ООО «Ипотека Просто» по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023г. между ФИО2 и ООО «Ипотека Просто» заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: муниципальное образование 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером 71:14:020204:228, с кадастровым номером 71:14:020201:3366, общей площадью 1 500 +/- 13,56 кв.м., принадлежащем заказчику на праве общей долевой собственности, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в соответствии с типовым архитектурным проектом и типовой сметой, разработанными подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора строительство индивидуального жилого дома и сдача работ осуществляется поэтапно: 1 этап – строительство фундамента, 2 этап – строительство стен и крыши, монтаж теплового контура, 3 этап – выполнение фасада, завершающие работы.

Согласно пункту 2.2.1 договора, оплата 1 этапа производится заказчиком в размере 35% от кредитной суммы стоимости работ по договору в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента регистрации залога (ипотеки) земельного участка под строительство – 2 100 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору указанные денежные средства в размере 2 100 000 руб. были ею переданы подрядчику, о чём последний выдал расписку о получении денежных средств от 05.12.2023г.

В пункте 3.1 договора определена дата начала выполнения работ - 27.12.2023г., дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о поэтапной сдаче-приёмке выполненных работ: сдача 1 этапа - ДД.ММ.ГГГГ, 2 этапа - ДД.ММ.ГГГГ, 3 этапа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.4 договора по итогу завершения строительства подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче (каждого этапа). При этом дата уведомления о готовности объекта является подтверждением момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Заказчик после получения уведомления от подрядчика о завершении этапа обязан принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приёмки выполненных работ. Сдача и приёмка этапа осуществляется сторонами в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности объекта (пункт 3.5 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен акт выполненных работ для подписания с письменными пояснениями, что подтверждается распечаткой с мессенджера Вотсап.

Между тем, как следует из заключения № от 22.02.2024г. ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству свайно-ростверкового фундамента, в ходе изучения предоставленных материалов экспертами были выявлены следующие нарушения требований строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов:

- отсутствует гидроизоляция свайно-ростверкового фундамента – является нарушением п. 11.42 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (при возведении фундаментов и подземных сооружений необходимо контролировать глубину их заложения, размеры и расположение в плане, устройство отверстий и ниш, выполнение гидроизоляции и качество примененных материалов и конструкций. На устройство (подготовку) основания и гидроизоляции должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ);

- бетонирование заглубленной части ростверка фундамента производилось без установки опалубки – является нарушением п. 5.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (опалубка должна соответствовать требованиям ГОСТ 34329 и обеспечивать проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций в пределах установленных допусков);

- формирование верхней части свай производилось с использованием подручных материалов без использования разъемного кондуктора-опалубки – является нарушением п. 5.4 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай» (головы всех видов буронабивных свай рекомендуется формовать в разъемном кондукторе-опалубке);

- бетонирование свай производилось без использования метода «термоса» или электропрогрева – является нарушением п. 5.7 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай» (при низкой среднесуточной температуре воздуха (от 5°С и ниже) бетон головы сваи выдерживается по методу «термоса» или c электропрогревом);

- при бетонировании свай не было произведено уплотнение бетонной смеси – является нарушением требований п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (методами выполнения укладки и уплотнения бетона должны быть гарантированы однородность и плотность бетона в конструкциях, соответствующие требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции);

- при перерывах в укладке бетон не был защищен от попадания атмосферных осадков - является нарушением п. 5.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков) и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (при отрицательной температуре окружающей среды конструкции следует укрывать гидротеплоизоляцией или обогреть. Толщину теплоизоляции назначают с учетом температуры наружного воздуха. При обогреве бетона с противоморозной добавкой должна быть исключена возможность местного нагрева поверхностных слоев бетона выше 25 °С);

- при проведении монолитных работ и последующем твердении бетона не поддерживался температурно-влажностный режим – является нарушением п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия) и п. 5.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (температурно-влажностное выдерживание бетона в зимних условиях производят (приложение П): способом термоса; с применением противоморозных добавок; с электротермообработкой бетона; с обогревом бетона горячим воздухом, в тепляках);

- не выполнена подсыпка из песка под фундамент – является нарушением п. 11.36 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (поверхность основания, сложенного глинистыми грунтами, должна быть выровнена подсыпкой из песка (кроме пылеватого) толщиной от 5 до 10 см. Поверхность песчаного основания планируют без подсыпки).

Согласно п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 экспертного заключения, выявленные нарушения технологии производства монолитных бетонных работ в зимний период года привели к образованию критических неустранимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности свайно-ростверкового фундамента. Выявленные дефекты являются неустранимыми с экономической точки зрения, поскольку стоимость их устранения больше стоимости работ по устройству нового фундамента из-за необходимости проведения демонтажных работ фундамента, вывоза строительного мусора и восстановления основания. Отсутствие рулонной гидроизоляции и опалубки привело к перерасходу бетонной смеси, что увеличило стоимость строительства индивидуального жилого дома. Наличие нарушений технологии производства монолитных работ не позволило бетону набрать необходимую прочность ввиду:

- капиллярного проникновения влаги из бетонной смеси в массив грунта;

- увлажнения бетона атмосферными осадками;

- процессов замораживания и оттаивания бетона.

Бетонирование заглубленной части ростверка без опалубки не позволяет обеспечить необходимую точность геометрических размеров и приводит к неровным очертаниям тела фундамента с наличием пустот и выемок (п. 2.3.8).

В пункте 2.3.9. заключения эксперт пришел к выводу о том, что с учетом выявленных нарушений технологии возведения свайно-ростверкового фундамента в зимний период года указанный фундамент непригоден для дальнейшего возведения индивидуального жилого дома, ввиду высокой степени развития деформаций осадочного характера, а также недостаточных прочностных характеристик.

При изложенном, согласно выводам эксперта технология возведения свайно-ростверкового фундамента на земельном участке с КН 71:14:020201:3366 по адресу: МО 

<

адрес>, южнее земельного участка с КН 71:14:020204:228 не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов, а именно п. 11.42 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.4 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай», п. 5.7 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай», п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 11.36 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и претензия с приложением копии заключения эксперта №, с требованием подготовки соглашения о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ документы получены подрядчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Однако, ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении экспертизы экспертом использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерений. Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ФИО15 58941-2020 «Правила выполнения измерений. Общие положения», Г ОСТ Р 58945-2020 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений.

Экспертным осмотром установлено, что объект исследования представляет собой монолитный железобетонный фундамент, состоящий из буровых свай и ленточного монолитного железобетонного ростверка (фундаментных балок). Смонтированы железобетонные сборные плиты цокольного перекрытия.

Высота фундаментных балок (ростверка) составляет 470-530 мм (по проекту 450 мм).

Ширина фундаментных балок (ростверка) составляет 350 мм для наружных стен и 450 мм для внутренней стены (соответствует проекту).

Песчаное основание под фундаментные балки (ростверк) отсутствует (проектом предусмотрено толщиной 200 мм).

Для определения армирования были проведены вскрытия, в результате которых установлено следующее.

Арматура продольная диаметром 12 мм класса A-III.

Защитный слоя бетона составляет: в горизонтальном направлении 55 мм (по проекту 40-12/2=34 мм), в вертикальном 50 мм (по проекту 40-12/2=34 мм).

Согласно п. 5.18.3 и таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции отклонение размера поперечного сечения элемента от проектного значения допускается до +11 мм, - 9 мм.

В рассматриваемом случае превышение высоты сечения ростверка составляет 80 мм > 11 мм.

Согласно п. 5.16.16 и таблицы 5.10 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона не должно превышать +15 мм и -5 мм.

В рассматриваемом случае превышение толщины защитного слоя сечения ростверка составляет 16 мм >15 мм, 

Бетонные поверхности имеют раковины, поры.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов выявленные недостатки являются значительными.

Стоимость выполненных работ по строительству фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020201:3366 по адресу: 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером 71:14:020204:228, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Ипотека Просто», составляет 906 782 руб. 10 коп.

Качество выполненных работ по строительству фундамента по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда на строительство выше указанного индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 701 руб. 61 коп.

Стоимость выполненных без дефектов и недостатков работ по договору строительного подряда на строительство выше указанного индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 353 руб. 69 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, показал, что цены использовал из приложения к договору, количество и объём работ определялось натуральными замерами. Стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда составляет 508.701, 61 коп. их возможно устранить. Стоимость устранения равна стоимости возведения нового фундамента, минимальный срок устранения недостатков 1 месяц. Защитный слой измерял линейкой, погрешность составляет 0,5 мм. Конструкция имеет множество недостатков, в данном случае нельзя устранить какой-то недостатков, например, заштукатурить, необходимо демонтировать конструкцию и заново возводить. Показал, что им установлено смещение арматурного стержня на 16 мм, в одной части сжатие, в другой растяжение влечет за собой уменьшение несущей способности в 4 раза, стержень находится глубже в теле бетона. То есть, арматурный стержень находится не в проектном положении. Данный дефект скрытый, выявить его возможно только путем вскрытия, на такой фундамент достаточно 2 вскрытия, эти 2 места им были разнесены. При этом показал, что конструкция монолитная, дефект невозможно исправить, выявленный дефект является существенным недостатком. Отсутствуют земляные работы, песчаная подготовка, заявлены материалы, которые использованию не подлежали. Под ростверком предусмотрена песчаная подготовка – устройство траншеи, песка. Песчаная подготовка не проводилась, о чем свидетельствует фото 2, на котором показана свая, которая заглублена, оголена, установлено сопряжение с ростверком, песка нет. По его утверждению, без демонтажа ростверка невозможно устроить песчаную подушку.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает его в совокупности с показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, с заключением № от 22.02.2024г., выполненным ООО «Эксперт Центр», и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривает, по результатам обеих экспертиз выявлено нарушение ответчиком технологии возведения свайно-ростверкового фундамента и причины такого нарушения, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ по строительству фундамента по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено актов, подтверждающих принятие истцом работ без замечаний, как и относимых и допустимых доказательств соответствия выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям. 

Суд отклоняет рецензию ООО «ТулЗемПроект», представленную ответчиком, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза».

Представленные ответчиком фото и видеозапись производства скрытых работ с очевидностью не свидетельствуют о том, что такие работы проводились на земельном участке истца, согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании видеозапись производилась в рекламных целях и монтировалась. Сама по себе данная видеозапись не подтверждает качество выполненных работ, которое определено экспертным заключениями истца и выполненным на основании определения суда, опровергается фото и видеоматериалами, представленными истцом, оснований полагать которые недостоверными суд не усматривает.

Выводы эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» об отсутствии производства инженерно-геологических изысканий на земельном участке истца при установленных обстоятельствах некачественно выполненных работ по производству фундамента не влекут отказ в удовлетворении требований истца. 

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком технологии возведения свайно-ростверкового фундамента является существенным недостатком, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза».

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Такая правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-57-К1.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 723, 737 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие некачественно выполненной работы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отказ истца от договора подряда, выраженный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительство жилого 

<

адрес> от 27.11.2023г., заключенный между ФИО2 и ООО «Ипотека Просто», следует признать расторгнутым.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору строительного подряда на строительство жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки необходимые для восстановления нарушенного права в размере 508 701,61 руб.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По условиям части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя о выплате денежных средств, истцом исчислена неустойка в размере 882 000 руб. за период, определенный в 14 дней. 

Обществом при рассмотрении дела каких-либо ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, соответствующих мотивов не приводилось, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для самостоятельного снижения размера исчисленной истцом неустойки, расчет которой проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 882 000 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт некачественного оказания услуг, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нарушения, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в обозначенном истцом размере - 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик, которому направлялась претензия о возмещении ущерба, в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (2 100 000 + 508 701,61 руб. + 882 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 1 746 850,81 руб.

Каких-либо ходатайств о снижении суммы штрафа стороной ответчика с приведением соответствующих обоснований, приложением документов суду также не заявлено. В связи с чем с учетом разъяснений Верховного суда РФ по указанной категории споров, касающихся нарушений прав потребителей, суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о снижении штрафных санкций. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы от 07.02.2024г. ООО «Эксперт Центр» в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими договором, платежными документами.

Расходы на досудебную экспертизу, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг (подготовка иска, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в 7-ми судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в обозначенном размере, чрезмерным который суд не усматривает. 

Как ранее указано, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза», расходы по ее проведению были возложены на истца и последним оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме на основании судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Негосударственная экспертиза», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ипотека Просто» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату подачи иска в суд, в размере 25 953,51 руб. (от имущественных требований в размере 3 490701,61 руб. и требований о компенсации морального вреда), оплата которой подтверждена истцом документально. 

В возврат госпошлины из бюджета МО 

<

адрес> в пользу истца подлежит 7 330,49 руб. по правилам ст. 333.40 НК РФ ввиду переплаты госпошлины при подаче уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Ипотека Просто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор строительного подряда на строительство жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (№) и ООО «Ипотека Просто» №).

Взыскать с ООО «Ипотека Просто» (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договору строительного подряда на строительство жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков существующего фундамента в размере 508 701,61 руб., неустойку в размере 882 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 746 850,82 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 953,51 руб., а всего 5 396 505,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета МО 

<

адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 7 330,49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ