Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 29 октября 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шаниной Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение № 551 от 08.04.2014 года и ордер № 153 от 25.09.2018 года и адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015 года и ордер № 2874 от 25.09.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Поповой З.В. и Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь вместе с ФИО2 около 

<

адрес>, рассказал последнему, что на неогороженной территории зернотока ЗАО «Мордовский Бекон», расположенного в 

<

адрес>, находятся демонтированные конструкции бывшего зерносклада, принадлежащего Потерпевший №1, в виде металлических труб. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение этих труб с целью их продажи, как черный металл, и получения денежных средств для собственных нужд, о чем он сообщил ФИО1, предложив последнему похитить эти трубы, на что ФИО1 согласился, при этом, не распределяя роли, с целью совместного хищения металлических труб, они пешком пошли к неогороженной территории зернотока ЗАО «Мордовский Бекон». По пути следования к указанному месту, они остановили ехавший по дороге автомобиль марки «Газель» и попросили незнакомого им водителя указанного автомобиля, не посвящая его в свои корыстные намерения и планы, перевезти 

 металлические трубы с территории зернотока. Согласившись, водитель указанного автомобиля подвез ФИО1 и ФИО2 к неогороженной территории зернотока, расположенного 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, около 20 часов 30 минут 23 июля 2018 года, выйдя из кабины автомашины, в продолжение своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору группой лиц, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к складированному лому черного металла и путем свободного доступа похитили 

 металлические трубы диаметром № мм каждая, общим весом № кг, стоимостью 

 руб. 

 коп. за 

 кг, принадлежащие Потерпевший №1, которые загрузили в кузов автомобиля «Газель» и с похищенным с места преступления скрылись, полностью завладев и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

 руб. 

 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ходатайства подсудимыми были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, полностью согласившись с предъявленным им обвинением по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали себя виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Адвокаты Макеев О.А. и Бочкарев Д.А., заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Шанина Ю.В. не возразила против применения особого порядка вынесения судебного решения, без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевший Потерпевший №1 так же не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в своем письменном заявлении, поступившем в суд. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеютсявсе основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласныс предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Возражений сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимых, не имеется. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у судьи сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, согласно имеющимся в материалах дела справкам (л.д.146, 184), ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога по месту жительства в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» не состоят.

С учетом изложенного, мнения участников судебного процесса, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимых обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, постановляет обвинительный приговор.

В связи с изложенным суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия:

ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд так же квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что при совершении кражи подсудимые заранее договаривались о хищении имущества потерпевшего, в целях осуществления преступного умысла вместе прибыли к месту нахождения чужого имущества, при этом, с целью облегчения преступления, остановили автомашину, которую совместно задействовали для вывоза похищенного имущества, то есть осуществили согласованные действия, направленные на совместное хищение чужого имущества, которым так же вместе распорядились по своему усмотрению, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 135-136), зарегистрирован один (л.д.139), проживает с сестрой в доме последней, не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.138, 142), не обладает статусом депутата (л.д.140), на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.146), хроническими заболеваниями не страдает, наград не имеет.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Явку с повинной, которую ФИО1 изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе расследования с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим /судимость погашена/(л.д.156-157, 160-167, 169), зарегистрирован 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.174), фактически 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не работает, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 176, 178, 180), статусом депутата не обладает (л.д.170, 172), на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.184), в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной (л.д.17), которую ФИО2 изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по данному делу не установлено.

Преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем определяется общественная значимость преступления.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд не признает указанные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым, так как такое наказание не обеспечит цели их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, оценив личность подсудимых и их условия жизни, состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, их материальному положению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомашину марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля свидетель 1, оставить у последнего; книгу учета приемо-сдаточных актов, расходный кассовый ордер от 31.07.2018г., приемо-сдаточный акт № от 31.07.2018г., хранящийся под сохранной распиской у свидетеля свидетель 2, оставить у последней; 

 металлические трубу весом 

 кг., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля свидетель 1, оставить у последнего; книгу учета приемо-сдаточных актов, расходный кассовый ордер от 31.07.2018г., приемо-сдаточный акт № от 31.07.2018г., хранящийся под сохранной распиской у свидетеля свидетель 2, оставить у последней; 

 металлические трубу весом 

 кг., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина