Дело № 1-45/2023

34RS0004-01-2023-002597-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 ноября 2023 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Мокроусова О.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Хрипуновой И.А., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер 3№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в связи с рождением ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», приобрела право на получение из бюджетных денежных средств Российской Федерации социальной выплаты в виде государственной поддержки - средств материнского (семейного) капитала. Для реализации данного права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (далее УПФР в 

<

адрес>) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнской (семейный) капитал в размере 408 960 рублей 50 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат серия и номер МК- 4 №.

В июне 2013 года, более точная дата не установлена, ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что средства материнского капитала могут быть направлены, в том числе, на улучшение жилищных условий решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем предоставления заведомо ложных сведений при получении иных социальных выплат.

При этом ФИО4, осознавая, что не имеет возможности самостоятельно изготовить фиктивные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для назначения выплаты средствами материнского капитала, в июне 2013 года находясь в ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, вступила с неустановленными лицами из числа сотрудников указанного ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации. При этом ФИО4, и неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», должны подготовить и заключить с ФИО4,фиктивный договор займа денежных средств на улучшение жилищных условий, в соответствии с которым денежные средства должны быть представлены ФИО4, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> А, который ФИО4, строить не намеревалась. В свою очередь ФИО4 должна предоставить указанный фиктивный договор в УПФР в 

<

адрес>, с целью последующего перечисления денежных средств (материнского капитала) Управлением Пенсионного фонда в ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», для погашения займа по указанному фиктивному договору, а полученные денежные средства похитить совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Управляющая компания Финпромлизинг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», изготовили и ДД.ММ.ГГГГ с ведома и согласия ФИО5, заключили с ней фиктивный договор займа денежных средств на сумму 408 960 рублей 50 копеек, предназначенных исключительно на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> А, которые фактически ей переданы не были. 

Продолжая выполнять свою преступную роль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с ведома и согласия неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий обратилась в УПФР в 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указала заведомо ложные сведения о необходимости перечисления средств материнского капитала на погашение долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», которые якобы были выданы ФИО4 исключительно на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> А, хотя в действительности денежные средства по указанному договору ФИО4 не получала и намерений осуществлять строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> А, не имела.

На основании поданного ФИО4 заявления, содержащего ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья. 

На основании решения УПФР в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», открытый в ОАО АКБ «Авангард», были перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 408 960 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Финпромлизинг» и ФИО4 тем самым ФИО4 получены иные социальные выплаты, установленные законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Полученными денежными средствами в сумме 408 960 рублей 50 копеек, ФИО4 и неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Управляющая компания Финпромлизинг», путем заключения фиктивного договора займа и предоставления в УПФР в 

<

адрес> заведомо ложных сведений о строительстве индивидуального жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> А, строительство которого ФИО4 изначально осуществлять не намеревалась, похитили денежные средства в сумме 408 960 рублей 50 копеек, причинив Управлению Пенсионного фонда РФ ущерб в сумме 408 960 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Хрипуновой И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом он пояснила, что основания, условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство адвоката Хрипуновой И.А., подтвердив, что основания, условия и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по данному основанию. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Статьей 24 УПК РФ установлено также, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. 

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Однако суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). Данное преступление относится к категории средней тяжести. Согласно предъявленному данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, соответствующие последствия ей разъяснены и понятны. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 24, 254 УПК РФ, 78 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) подлежат прекращению на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), и уголовное преследование ФИО3 ФИО15 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Р. Масюкова