УИД 76RS0011-01-2023-001388-63

Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретарях Калманкиной М.А., Спиридоновой О.С.,

с участием Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника- адвоката Слесаренко А.В., представившего ордер № 010924 от 13.10.2023г.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

09.07.2023г. в период с 14:30 час. до 15:41 час. ФИО1 пришла в помещение дома по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы позвать в дом № этой же деревни находящегося в доме № ФИО 3, и лежащего на диване в комнате. Подойдя к ФИО 3, ФИО1 толкнула его в плечо, позвав его поесть. В этот момент ФИО 3 вскочил с дивана и с криками: «Завалю, мразь» ударил рукой ФИО1 по плечу, от чего она упала на пол. Затем ФИО 3 дважды ударил лежащую на полу ФИО1 ногой по ее ногам, высказывая ей угрозу убийством. Действия ФИО 3 ФИО1 расценила как общественно опасное посягательство на свою жизнь и здоровье. Поднявшись на ноги, ФИО1, пытаясь вырваться от ФИО 3, который удерживал ее за одежду, побежала из комнаты в кухню жилого дома, где располагался выход из дома. В это время, ФИО 3, преследуя ФИО1 и выкрикивая угрозы ее убийства, схватил ФИО1 за руку. В этот момент ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для её жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, предвидя возможность наступления смерти ФИО 3 от тех действий, которые ФИО1 намеревалась совершить, и желая ее наступления, с целью лишения жизни умышленно совершила целенаправленные действия, превышающие ее пределы, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО 3, а именно схватила лежащий на кухонном столе нож, клинком которого нанесла один удар в область живота ФИО 3, причинив ему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением мягких тканей, сквозным повреждением правой доли печени у нижнего края и передней стенки брюшного отдела аорты, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и чуть справа налево, данное повреждение относится к повреждениям, причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 

После чего ФИО1 покинула указанный жилой дом и прибежала в 

<

адрес>, где находившимся там ФИО 4 и ФИО5 сообщила о случившемся и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Приехавшая на вызов бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО 3, которая наступила от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени и брюшного отдела аорты, сопровождающегося острой и массивной кровопотерей в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 41 минуты 09.07.2023г. на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении убийства не признала, не оспаривая того, что нанесла ножевое ранение ФИО 3, указала, что действовала в состоянии необходимой обороны. Показала, что проживает в 

<

адрес> с мужем ФИО5, с которым ведут подсобное хозяйство. В указанной деревне у них имеется два жилых дома: под №, где они постоянно проживают с супругом и под №, в котором, как правило, проживают приезжающей к ним в гости дочери ФИО 6 и ФИО 2. Осенью 2022г. ее младшая дочь ФИО 2 познакомила ее с ФИО 3, который только освободился из мест лишения свободы. С его слов ей было известно, что наказание он отбывал за убийство человека. С ФИО 3 у нее были отношения нормальные, однако ей не нравилось, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бьет ее дочь ФИО 2, живет на ее зарплату. Ей также известно, что ФИО 3 употреблял наркотики, привозил к ним в дом какую-то траву, также он поднимал руку и на ее старшую дочь ФИО 6. Учитывая указанные обстоятельства, она была не рада свадьбе ее дочери и ФИО 3, которая состоялась 08.07.2023г. В этот день дочь ФИО 2 с ФИО 3 приехали к ним в деревню. Они выпивали- она вино, а муж с ФИО 3- водку. Конфликтов между ними не было. В 22:30 час. ее дочь ФИО 2 пошла спать в 

<

адрес>, т.к. ей утром нужно было ехать на работу. Чуть позднее ФИО 3 она также отправила спать в 

<

адрес>, попросила его выключить музыкальную колонку. Поскольку он музыку не выключил, она сама пошла к 

<

адрес>, выключила музыку, в это время из дома вышел ФИО 3, стал к ней приставать, трогать за разные части тела, предлагал вступить в интимные отношения. Она ого оттолкнула, дала пощечину и ушла в 

<

адрес>. Утром о поведении ФИО 3 она рассказала дочери и мужу. Попросила дочь забрать ФИО 3 с собой в Углич, но она уговорила его оставить в деревне. После ее отъезда ФИО 3 несколько раз приходил в 

<

адрес>, распивал спиртное с ее мужем, затем снова уходил в 

<

адрес>, принес ей свои извинения за свое поведение. ФИО 3 попросил позвонить ее старшей дочери ФИО 6, чтобы та забрала написанное ранее в полицию заявление о причинение ей ФИО 3 побоев. Она его просьбу выполнила, но дочь забрать заявление отказалась. В обеденное время к ним в 

<

адрес> пришла ФИО 4, которая была выпившая, стала распивать спиртное с ее мужем. Через некоторое время пришел ФИО 3, присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО 3 стал проявлять агрессию по отношению к ФИО 4, и чтобы не разгорелся конфликт, она прогнала ФИО 3 из дома, он на нее обиделся и ушел в 

<

адрес>. Через некоторое время ей стало жалко ФИО 3 и она пошла в 

<

адрес>, чтобы помириться с ФИО 3 и позвать его поесть. ФИО 4 и ее супруг остались в 

<

адрес>. ФИО 3 лежал на диване, она подошла к нему, толкнув его в плечо, позвала есть. ФИО 3 тут же вскочил с дивана на ноги, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал агрессивно себя вести, впал в бешенство, закричал «завалю, мразь», толкнул ее вплечо, от чего она упала, стал наносить ей удары ногой по ее ногам. Она пыталась его сбить с ног, но у нее ничего не вышло, при этом ФИО 3 стал нагибаться к ней, и снова угрожать, что убьет. Поведение ФИО 3 было для нее неожиданным, он находился в неадекватном состоянии, она сильно испугалась его, подумав, что ФИО 3 ее реально убьет. Собрав силы, она вскочила на ноги, чтобы выбежать из комнаты. ФИО 3 ее настигал, хватал за одежду, но она вырвалась и побежала к выходу из дома. Около газовой плиты ФИО 3 ее догнал, схватил за руку, кричал, что убьет на месте. Рядом с газовой плитой стоял стол, на котором она заметила нож. Поскольку была сильно напугана, опасаясь, что ФИО 3 может воспользоваться ножом и убить ее, взяла нож в правую руку для защиты от ФИО 3 и нанесла ему один удар ножом в область живота. После этого сразу убежала в 

<

адрес>, у нее была истерика, мужу и ФИО 4 сообщила, что зарезала ФИО 3. Муж по ее просьбе дважды ходил проверять состояние ФИО 3, сообщая, что тот дышит. Она вызывала скорую помощь и полицию. Считает, что находилась в состоянии обороны, о случившемся сожалеет. Исковые требования ФИО 1 не признает, т.к. причинила смерть ФИО 3 защищаясь.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии. Допрошенная в качестве подозреваемой 09.07.2023г. ФИО1 показала, что около года назад ее дочь ФИО 2 познакомилась с ФИО 3, с которым стала совместно проживать на съемных квартирах, которые они часто меняли из-за нарушения ФИО 3 общественного порядка в связи с употреблением спиртного. ФИО 3 может охарактеризовать с отрицательной стороны: он злоупотреблял спиртным, наркотиками, нигде не работал, жил за счет средств дочери, воровал и их личные вещи. ФИО 3 был агрессивен, неоднократно наносил побои ее дочери ФИО 2, проживая с которой вступал в интимные отношения с ее старшей дочерью ФИО 6, которую также неоднократно избивал. 08.07.2023г. ФИО 3 и ее младшая дочь ФИО 2 вступили в брак, они с мужем были против этого брака. В этот же день ФИО 3 нанес побои ее старшей дочери ФИО 6, которая обратилась с заявлением в полицию. В тот же день ФИО 3 и ее дочь приехали в ним в д

<

адрес>, где остановились в 

<

адрес>. Вечером они отмечали в 

<

адрес> регистрацию их брака, затем легли спать. Утром 09.07.2023г. ее дочь уехала в Углич, ФИО 3 остался, несколько раз приходил в их дом, выпивал с ее мужем ФИО5. Около 13 час. к ним в гости пришла ФИО 4, с которой около 14 час. они пошли с 

<

адрес>, чтобы разбудить ФИО 3 и позвать его есть. Жилая часть дома состоит из кухни, расположенной при входе, и комнаты, где стоял разложенный диван, на котором лежал ФИО 3. Она подошла к ФИО 3, толкнула в плечо, позвала есть. ФИО 3 вскочил, стал кричать «мразь, завалю». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар левой рукой в область ее правого плеча, а затем ногой ударил ей в область левого колена, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала. ФИО 4 убежала. ФИО 3 ее дважды ударил правой ногой в область ее левой ноги, от чего она испытала физическую боль. При этом он кричал «Я вас всех завалю», каких-либо предметов в руки он не брал. Она неуспешно попыталась сбить ФИО 3 с ног, после чего встала с пола. ФИО 3 пытался ее удерживать за одежду, но она вырвалась, побежала на кухню. ФИО 3 побежал за ней. На кухне со стола, расположенного у окна взяла, она взяла кухонный нож, развернулась к ФИО 3 лицом, который находился от нее примерно в полуметре и нанесла ему один удар ножом в область живота. Осознавала, что данная область является местом расположения жизненно-важных органов, но не думала, что в результате ее действий может наступить смерть ФИО 3, убивать его не хотела. Удар нанесла около печи в помещении кухни в период с 14 до 14:30 час. Удар нанесла ФИО 3 для того, чтобы он прекратил свои действия по нанесению ей ударов, защищалась. Инициатором конфликта был ФИО 3, поскольку это он неадекватно среагировал на ее действия, когда она его будила. Угрозы для ее жизни не существовало, ФИО 3 наносил ей удары по конечностям, существовала угроза причинения вреда ее здоровью. (т.1 л.д.55-64)

Допрошенная в качестве обвиняемой 11.07.2023г. ФИО1 указала, что вину признает частично. Признает, что нанесла удар ножом, однако защищалась от действий ФИО 3, он ее избил, она его боялась, убегала от него. Так как он стал ее догонять, увидела на столе нож и нанесла им один удар. Убивать не хотела, специально в живот не целилась, нанесла удар как получилось. (т.1 л.д.115-117).

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой 29.07.2023г. ФИО1 уточнила, что 09.07.2023г. после того, как ее дочь ФИО 2 уехала в Углич, они с мужем ходили в магазин за подарком, когда вернулись, то ее муж и ФИО 3 в 

<

адрес> распивали спиртное, затем ФИО 3 ушел в 

<

адрес>. После этого пришла ФИО 4, где в 

<

адрес> стала распивать спиртное с ее мужем. Через некоторое время пришел ФИО 3, присоединился к распитию спиртных напитков. В разговоре с ФИО 4 ФИО 3 стал агрессировать, она его прогнала в другой дом. ФИО 3 был на нее обижен. Через некоторое время ей стало жаль ФИО 3, что она с ним так обошлась. Она одна пошла в 

<

адрес>, чтобы помириться с ФИО 3 и позвать его есть. ФИО 4 и ФИО5 остались в 

<

адрес>. Далее об обстоятельствах, произошедших в 

<

адрес>, дала показания, аналогичные тем, что озвучила в судебном заседании. На вопрос следователя о том, когда ФИО 3 высказывал в ее адрес угрозы убийством, имелись ли у него в руках какие-либо предметы, ответила отрицательно. ( т.1 л.д.163-165)

В связи с оглашенными показаниями, ФИО1 показала, что подтверждает в полном объеме показания в качестве обвиняемой от 29.07.2023г., в котором она более подробно изложила произошедшие события. В первоначальном допросе она неверно указала, что будить ФИО 3 пошла с ФИО 4, т.к. перепутала. ФИО 4 с ней в дом к ФИО 3 не ходила.

Согласно протоколу явки с повинной от 09.07.2023г. ФИО1 указала, что 08.07.2023г. около 19 час. к ним с мужем в гости в д.

<

адрес>а приехала дочь ФИО 2 со своим мужем ФИО 3, с которым они расписались в тот день. Вместе они отмечали свадьбу в 

<

адрес>, где они проживают. Около 21:30 час. дочь ушла спать в принадлежащий им 

<

адрес>, где стояла большая музыкальная колонка. Чуть позднее в тот же дом ушел спать и ФИО 3, но музыку не выключил. Около 22:30 она пошла к дому, куда ушли ФИО 3 и ее дочь, выключила музыку, на улицу вышел ФИО 3, стал к ней приставать, предложил пойти с ним в сарай. Она вырвалась, ударила ФИО 3 по щеке и ушла домой. Утром 09.07.2023г. она проводила дочь в Углич, рассказала ей и мужу о случившемся. До 9 час. в 

<

адрес> приходил ФИО 3, распивал спиртное с ее мужем, ФИО 3 просил у нее прощения за случившееся. После этого ФИО 3 ушел в 

<

адрес>. Через некоторое время к ней в гости пришла подруга ФИО 4. Она приготовила поесть и вместе с ФИО 4 они пошли в 

<

адрес>, чтобы позвать ФИО 3 поесть. ФИО 3 лежал на диване, она слегка толкнула его рукой в плечо, пригласила поесть. ФИО 3 резко вскочил с кровати и нанес ей удар в плечо, от которого она упала на пол. ФИО 3 стал бить ее ногами по ногам, нанеся не менее двух ударов, кричал, что всех завалит. Испугавшись за свое здоровье, она вырвалась и побежала на кухню, где схватила первое, что подвернулось ей под руку, а именно кухонный нож. ФИО 3 стоял в дверном проеме, продолжал ее оскорблять, говорил, что всех завалит, и она нанесла ему удар ножом в область живота. Побежала в 

<

адрес>, ФИО 3 побежал за ней, но когда она была на улице, его не увидела. О случившемся сообщила мужу, вызвала скорую помощь. (т.1 л.д.151-153)

Явку с повинной ФИО1 подтвердила за исключением того, что в 

<

адрес> она пошла с ФИО 4, указав, что ФИО 4 с ней не ходила, и она перепутала дни, когда ФИО 4 с ней ходила в 

<

адрес>.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО 3 является ее сыном. О смерти сына она узнала на следующий день после случившегося от следователя. Сама она проживает в Москве, где работает, сын жил в Угличе. Осенью 2022г. ее сын познакомился с ФИО 2, вместе они жили на съемных квартирах, отношения у них были нормальные, о каких-либо конфликтах между ними ей ничего не известно. После освобождения сын поработал 1-2 месяца, после чего не работал, говорил, что судимых на работу не берут, она его материально содержала. Сын вступил в брак ФИО 2, она не возражала. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, ей он помогал по возможности, агрессии за ним она не замечала. У сына были вредные привычки- он курил, употреблял алкоголь. В связи со смертью сына она испытывает нравственные страдания, поскольку другого сына у нее нет, не будет внуков. Она тяжело переживает утрату, состояние ее здоровья ухудшилось. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1,5 млн.руб. 

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО 1 на стадии предварительного следствия в части, где она показала, что о женитьбе сына 08.07.2023г. на ФИО 2 она узнала от сына. Она была против их брака, т.к. они постоянно ссорились, у них бывали конфликты, ФИО 2 его провоцировала, сама к нему привязывалась, а потом писала на него заявления. (т.1 л.д.95-97)

Оглашенные показания потерпевшая в части имеющихся у ее сына и его супруги конфликтов подтвердила.

Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании показала, что с ФИО 3 познакомилась в сентябре 2022г. 08.07.2023г. они расписались и приехали к ее родителям в 

<

адрес>, где отмечали их свадьбу. Мать пила вино, а отец с ФИО 3 водку. Конфликтов у них в тот день никаких не было. Затем она ушла спать в 

<

адрес>, а родители с ее мужем остались в доме №. Дом № у них гостевой, в нем они останавливаются, когда приезжают к родителям, там имеются ножи, вилки и тарелки. Чуть позднее пришел ее муж, и они легли спать. Утром 09.07.2023г. ее разбудил отец, а мать сообщила, что ФИО 3 к ней приставал. Она высказала свои претензии ФИО 3, он пошел извиняться перед матерью, и она попросила мать оставить ФИО 3 в деревне, а сама уехала в Углич. В течение дня мать ей звонила и говорила, что у них все хорошо, с ФИО 3 они общались. Затем ей позвонила мать и сказала, что убила ФИО 3, т.к. она пошла звать его есть, а он спросонья налетел на нее драться. Она знает, что такое может быть, т.к. ранее у них с ФИО 3 такие ситуации возникали. После услышанного она поехала в деревню, отец на нее кричал, обвинял, что это она привела ФИО 3. Она заходила в дом к соседу ФИО 7, у нее была истерика, и соседи ее успокаивали. ФИО 3 освободился из колонии в августе 2022г., практически не работал, при этом распускал руки, бил ее, в связи с чем она писала на него заявления в полицию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО 3 агрессивен, дрался. Ей известно, что в феврале 2023г. он избил парня на остановке. ФИО 3 также конфликтовал и с её сестрой. Был случай, когда они с ФИО 3 были в гостях у ее сестры ФИО 6, где он дважды ударил ее сестру по лицу. Сестра обратилась в полицию. В день регистрации их брака 08.07.2023г. ФИО 3 снова нанес ее сестре побои, украл у нее телефон. Она просила мать попросить у сестры, чтобы она забрала заявление на ФИО 3 из полиции, но сестра отказалась. ФИО 3 употреблял наркотики, она видела у него следы от инъекций, шприцы, курил траву. На следствии она не говорила о том, что ее муж домогался до Буровой и причинял побои ей, т.к. была злая на мать за то, что она убила ее мужа. Мать может охарактеризовать как добрую и заботливую женщину, она всегда во всем ей помогала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО 2 на предварительном следствии, где она показала, что 07.07.2023г. у нее с ФИО 3 возник конфликт, в ходе которого ФИО 3 разбил стекло двери руками, от чего у него пошла кровь. На представленный следователем фотографии ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пояснила, что этот нож видела в 

<

адрес>, где он находился. Им обычно резали продукты. Как этот нож оказался в 

<

адрес>, не знает. 8 и 9 июля в 

<

адрес> она этого ножа не видела, т.к. в этом доме вообще нет ножей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, сказала, что протокол подписывала, но следователь ей нож не показывал, а просто его устно описал. После дачи первоначальных показаний следователю от отца 

<

данные изъяты> узнала, что этот нож в 

<

адрес> принесли они с ФИО 3, когда выпивали и резали им закуску.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что является врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. Она ездила на вызов в 

<

адрес> на ножевое ранение. Машину в деревне встречали мужчина и женщина, которая пояснила о нанесении ею ножевого ранения зятю. В жилом доме в комнате она увидела мужчину в сидячем положении на коленях, который оперся лицом в кровать. Ранения она не видела, т.к. мужчину не переворачивала. У мужчины отсутствовала пульсация, имелись трупные пятна, он был мертв. Со слов женщины, погибший мужчина налетал на нее драться, а она защищалась и ударила его ножом в живот. Женщина была очень взволнована, явных признаков алкогольного опьянения не имела.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что Бурова ее подруга. Она узнала, что у ее дочери ФИО 2 была свадьба с ФИО 3, на второй день после свадьбы пришла к ним в гости. С Б-выми они сидели и распивали спиртное, затем в дом пришел ФИО 3, но Бурова его прогнала. С ФИО 3 никакого конфликта у нее не было. Они продолжили распитие спиртного. Через какое-то время ФИО1 встала из-за стола и куда-то ушла. Вернулась ФИО1 минут через 5-10, у нее была истерика, она плакала, ее всю трясло, она сказала, что «пришила» ФИО 3. ФИО5 сходил в другой дом, проверил ФИО 3, сказал, что он мертв. Она после этого сразу ушла домой. Когда ФИО1 уходила из-за стола, то в руках у нее ничего не было. ФИО1 очень тихая, неагрессивная женщина, вела свое хозяйство, огород. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимая его супруга, с которой вместе проживают около 20 лет в 

<

адрес>, где у них имеется два дома, свой огород, держат домашнюю птицу. За полгода до случившегося их дочь познакомилась с ФИО 3, который ее бил, употреблял наркотики. Также ФИО 3 бил и их старшую дочь ФИО 6, которая написала на него заявление в полицию. 08.07.2023г. их младшая дочь ФИО 2 вышла за него замуж, они пригласили их в гости в 

<

адрес>. Они выпивали в 

<

адрес>, где они постоянно проживают. Вечером дочь ушла спать в 

<

адрес>, где они обычно останавливаются, а ФИО 3 остался в их доме, стал приставать к его жене в интимном плане, затем ушел спать в 

<

адрес>. Утром дочь уехала в Углич, а он ходил к ФИО 3 в 

<

адрес>, сказал ему извиниться перед женой. Он взял с собой нож, которым они там резали закуску. Потом он пришел домой в 

<

адрес>, к ним пришла ФИО 4 и они стали с ней выпивать. Через полчаса после прихода ФИО 4 в дом пришел ФИО 3, и у него с ФИО 4 произошел конфликт, и ФИО1 выгнала ФИО 3 из дома, стала готовить обед. Жена пошла в 

<

адрес> чтобы позвать ФИО 3 есть, вернулась через 5-6 мин. в истерике, сказала, что ФИО 3 налетел на нее драться, и она его зарезала. ФИО 4 сразу ушла домой. Он ходил к ФИО 3, он был жив, стонал, стоял на коленях, держался за кровать. Жена вызвала скорую помощь, которая долго не приезжала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, где он показал, что 08.07.2023г. их дочь ФИО 2 с ФИО 3, с которым они расписались в тот день, приехали к ним в деревню. Они праздновали, распивали спиртные напитки, конфликтов у них не было. Спать дочь с ФИО 3 ушли в 

<

адрес>, который расположен рядом с их домом №. 09.07.2023г. дочь рано утром уехала в Углич, а ФИО 3 остался в 

<

адрес>. Около 10 час. он проснулся и увидел, что у них за столом вместе с Буровой сидит ФИО 4, с которой они выпивали. После этого жена и ФИО 4 встали из-за стола и куда-то ушли, куда не сказали. Он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 30 ФИО 4 и его жена вернулись домой, супруга была в слезах, сказала, что ударила ФИО 3 ножом, т.к. он стал к ней приставать. Со слов жены, ему стало известно, что она пошла ФИО 3 позвать есть, стала его будить, а он стал к ней приставать. После этого он пошел в 

<

адрес>, увидел ФИО 3, который был жив. После этого жена вызвала скорую помощь. Указал, что нож, который ему продемонстрировал следователь на фотографии, они с женой покупали вместе, резали им продукты питания и нож находился в 

<

адрес>, как этот нож оказался в 

<

адрес>, он не знает.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично. Указал, что показания в суде более точные, т.к. при допросе его на следствии он был в истерике, находился в запое.

Свидетель ФИО 9 показал, что проживает в 

<

адрес> в соседнем с Б-выми доме. ФИО1 он никогда не видел пьяной, она занималась хозяйством, огородом, спокойная, неконфликтная. В один из дней он увидел, что к дому Б-вых приехала скорая помощь, от водителя скорой узнал, что в доме соседей убили человека. ФИО1 была в истерике, муж ее пытался успокоить, следов побоев на ней не видел. После отъезда скорой помощи приехала дочь Б-вых ФИО 2, на которую ФИО5 стал кричать, высказывал претензии по поводу того, что это она привезла в деревню ФИО 3. ФИО 2 заходила в дом, где находился труп, вышла в истерике, его супруга ее пригласила в их дом, где успокаивала ее. ФИО 2 говорила про нож, спрашивала, как он мог оказаться в доме. ФИО1 говорила, что этого не хотела, а ФИО 3 сам виноват. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом оглашены показания свидетеля ФИО 9 на предварительном следствии, где он показал, что 09.07.2023г. видел, что у Б-вых гости: ФИО 4 и мужчина, как потом выяснилось, ФИО 3. Они громко слушали музыку, ходили то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>, но выпивали во втором доме. Потом он увидел скорую помощь, пошел посмотреть, что произошло. ФИО1 плакала, говорила, что она не хотела, что он ее избивал, а она защищалась.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указал, что забыл детали произошедшего в связи с тем, что прошло много временем.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023г., согласно которому осмотрен труп ФИО 3, обнаруженный в 

<

адрес>. При входе в дом с левой стороны имеется проход в комнату, где в положении сидя на коленях около дивана обнаружен труп ФИО 3, на передней брюшной стенке верхней трети практически по срединной линии имеется линейная рана косо-вертикального направления 2х2 см. с ровными краями. Изъяты срезы ногтевых пластин, шорты, трусы, плед, смывы с ладоней обеих рук и отпечатки пальцев ФИО 3. ( т.1 л.д.6-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023г., которым осмотрен 

<

адрес>, в котором описано расположение комнат в доме. В одной из комнат у дивана обнаружен труп ФИО 3, на полу возле дивана обнаружена кровь, нож с рукояткой серого цвета, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета. На диване обнаружен телефон «Tecno Spark», на столе возле дивана обнаружен сотовый телефон «Dexp», все вещи изъяты ( т.1 л.д.27-44);

- протоколом освидетельствования Буровой, при котором изъяты смывы с ее рук, срезы ногтевых пластин, буккальный эпителий, оттиски рук на дактилокарту ( т.1 л.д.68-74);

- протоколом выемки от 10.07.2023г., согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по Угличскому р-ну у Буровой изъято платье в полоску белого и черного цветов, в котором она находилась в момент совершения преступления ( т.1 л.д.108-11);

- протоколом выемки от 11.07.2023г., согласно которому в ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» по адресу: 

<

...> судебно-медицинского эксперта ФИО 10 изъяты образцы крови ФИО 3 ( т.1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023г., которым осмотрен сотовый телефон «Dexp», принадлежащий ФИО1 При просмотре галереи обнаружена фотография Буровой и ФИО 3, выполненная 09.07.2023г. В приложении «Файлы» имеется папка «аудиофайлы», имеется аудиофайл от 09.07.2023г., где она рассказывает, о том, что ударила ФИО 3 ножом в живот. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь 09.07.2023г. в 15:40 час., а также сведения о вызове в полицию, где она сообщает, что убила человека. Также имеется аудиофайл, где ФИО1 звонит ФИО 2, сообщает, что прогнала ФИО 3, т.к. он толкнул. Через некоторое время ФИО1 звонит ФИО 2 и говорит «Прости, я не хотела убивать». ( т.1 л.д.170-178);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2023г., которым осмотрены: смывы с рук Буровой, с рук ФИО 3, ногтевые пластины Буровой и ФИО 3, смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетке из-под трупа ФИО 3, кровь ФИО 3, оттиски рук ФИО 3, образец ДНК Буровой, кухонный нож, платье Буровой, плед ( т.1 л.д.179-195);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 09.07.2023г.в 15:41 поступил вызов по адресу: 

<

адрес> ФИО 3 с ножевым ранением, в которой указано, что со слов женщины, представившейся тещей погибшего, примерно в 14 час. она нанесла налетавшему на нее драться зятю удар ножом в область живота, после этого убежала из дома. Труп обнаружил около часа назад ее муж. По приезду скорой помощи установлена смерть ФИО 3, находящегося в комнате на полу у кровати в положении на коленях, уткнувшись лицом вниз в кровать, на полу кровь. (т.1 л.д.204);

- протоколом выемки от 29.08.2023г., которым у свидетеля ФИО 6 изъята видеозапись( т.1 л.д.219-222);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2023г., которым осмотрена указанная видеозапись, на которой видно, что девушка сидит на диване рядом с мужчиной. В какой-то момент мужчина, который стоял, наносит девушке удар рукой. ( т.1 л.д.223-225);

- свидетельством о заключении 08.07.2023г. брака между ФИО 3 и ФИО 2 в отделе ЗАГС Угличского района ( т.1 л.д.231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.08.2023г, согласно которому смерть ФИО 3 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени и брюшного отдела аорты, сопровождающегося острой и массивной кровопотерей.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полостьс повреждением мягких тканей, сквозным повреждением правой доли печени у нижнего края и передней стенки брюшного отдела аорты, направление раневого каналаспереди назад, сверху вниз и чуть справа налево; б) множественные ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти. Колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами,возможно ножа. Множественные ссадины правой и левой кисти образовались от скользящего воздействия тупого предмета, морфологические свойства травмирующего предмета не отобразились в морфологических свойствах повреждений. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим незадолго до наступления смерти. Очередность нанесения повреждений по имеющимся экспертным данным определить не представилось возможным. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

От момента нанесения повреждений до наступления смерти прошелкороткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (10-20 минут), в начальном периоде которого, потерпевший мог совершать активные действия около (1-2 минуты).

Повреждение (колото-резаная рана) относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.), наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. Повреждения (ссадины) вреда здоровью не причинили (п.9 Медицинских критериев)

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО 3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -3,5%о, в почке-3,1%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения ( т.2 л.д. 5-13);

-заключением эксперта № от 11.07.2023г., согласно выводам которого при освидетельствовании Буровой каких-либо повреждений у нее не обнаружено.(т.2 л.д.17-20).

Судебно-медицинский эксперт ФИО 10, проводивший освидетельствование Буровой, полностью подтвердил выводы своего заключения. При этом показал, что повреждения на теле человека от какого-либо воздействия могут не образоваться в виде кровоподтека или кровоизлияния, поскольку их образование зависит от силы, площади воздействия, а также области его нанесения, физиологических особенностей конкретного человека.

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 24.08.2023г., согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ей деяния. На момент совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась.( т.2 л.д.25-35);

- заключением судебной экспертизы № от 28.07.2023г., согласно которой кровь с места происшествия, пот, содержащий эпителиальные клетки с рук ФИО 3, пот, содержащий эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин ФИО 3, кровь на клинке ножа, пот на трусах и кровь на шортах произошли от ФИО 3 Пот содержащий эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами рук ФИО1, пот содержащий эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин ФИО1, пот содержащий эпителиальные клетки на платье произошли от ФИО1 ( т.2 л.д.40-43);

- заключением эксперта №МК от 28.08.2023г., согласно выводам которого, рана кожи передней брюшной стенки из трупа ФИО 3, является колото-резаной. Эта рана возникла от одного воздействия острым плоским клинковым предметом (типа ножа), имеющим выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1мм, с четкими ребрами. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что данная колото-резаная рана при отсутствии существенных различий, сходна по выявленным групповым признакам с экспериментальными ранами, нанесенными на коже биоманекена клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. Колото-резаная рана кожи передней брюшной стенки была причинена клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу либо клинком с аналогичными конструктивными и эксплуатационными особенностями ( т.2 л.д.115-120). 

Иные исследованные судом письменные документы значения по рассматриваемому делу не имеют.

Со стороны защиты судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству стороны защиты оглашены ее показания на стадии предварительного расследования, где она показала, что Бурова ее мать, которая добрая и отзывчивая женщина. 08.07.2023г. ей стало известно, что ее сестра ФИО 2 вышла замуж за ФИО 3. Родители были против их брака, т.к. у ФИО 3 и ФИО 2 были частые ссоры, в ходе которых ФИО 3 применял к сестре физическое насилие. Был случай, что ФИО 3 побил и ее, в связи с чем, она обращалась в полицию. ФИО 3 употреблял алкоголь, какие-то таблетки, называл это «кайфом», был агрессивным. 09.07.2023г. она позвонила матери, которая говорила заплаканным голосом, сказала, что ФИО 3 на нее напал, хотел избить, а она ударила его ножом. Также у нее имеется видеозапись, на которой запечатлен факт нанесения ФИО 3 ей удара, по этому факту она также написала заявление в полицию. На продемонстрированную следователем фотографию ножа указала, что это нож родителей, который она видела в 

<

адрес>.

Оглашенные показания свидетель подтвердила и дополнительно показала, что 08.07.2023г. у нее с сестрой случился конфликт, а ФИО 3 в него вмешался и нанес ей побои. Она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день ее мать ФИО1 звонила ей и попросила забрать заявление, чтобы не было конфликта, но она не согласилась. У ФИО 3 и ФИО 2 были конфликты, она от него уходила. В состоянии опьянения ФИО 3 был агрессивным, лез драться, скандалил. 

Судом просмотрена видеозапись, приобщенная свидетелем ФИО 6 к ее допросу на стадии предварительного следствия, на которой изображен фрагмент нанесения удара рукой мужчиной женщине, которым, со слов свидетеля ФИО 6, является ФИО 3, который наносит удар ей.

Из сведений ИЦ УМВД России по Ярославской области следует, что ФИО 3 неоднократно судим, последний раз был осужден приговором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединено на основании ст.70 УК РФ наказание по приговору того же суда от 02.12.2013г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Освободился ФИО 3 30.08.2022г. из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Тверской области условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней. Т.1 л.д.133-135)

По сведениям ОМВД России по Угличскому р-ну в отношении ФИО 3 в период с 2022г. по 2023г. было возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также имелись материалы проверок (14.11.2022г. заявление ФИО 2 о нанесении ей побоев ФИО 3). (Т.1 л.д.137-138)

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, но лишь в объеме, указанном в описательной части приговора.

За основу вывода о виновности подсудимой ФИО1 в убийстве ФИО 3 при превышении пределов необходимой обороны суд принимает показания потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО5, ФИО 6, ФИО 8 и ФИО 9, поскольку в совокупности они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с содержанием письменных материалов дела и показаний подсудимой.

Суд отмечает, что сведения о событии преступления представлены суду только показаниями подсудимой ФИО1, поскольку очевидцем произошедших событий ни один из допрошенных свидетелей не являлся. Все свидетели, а также потерпевшие дают показания лишь о личности ФИО 3 и Буровой, их взаимоотношениях, а также сведениях о произошедшем, полученных ими от Буровой.

Подсудимая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно заявляла о том, что нанесение ей ножевого ранения ФИО 3 было вызвано защитой от его неправомерных действий, направленных на причинение ей телесных повреждений. Подсудимая пояснила, что ФИО 3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал в жилом 

<

адрес>, куда она пришла, чтобы позвать его поесть. Она толкнула ФИО 3 в плечо и предложила ему пойти поесть, а ФИО 3 неожиданно для ФИО1 вскочил с кровати и со словами «завалю» ударил ФИО1 по плечу, от чего она потеряла равновесие, упала на пол. Затем ФИО 3, находясь в агрессивном состоянии, нанес Буровой не менее двух ударов ногами по ее ногам, продолжая высказывать угрозы убийством. ФИО1 встала на ноги, побежала в сторону выхода из дома, расположенного в помещении кухни, а ФИО 3 ее преследовал, догнав ее недалеко от выхода из дома, схватил за руку, при этом продолжая высказывать угрозу убийством. В этот момент ФИО1, находясь в состоянии испуга и опасаясь осуществлении ФИО 3 высказываемых им угроз, схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область живота ФИО 3. 

При этом суд берет за основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО 9, потерпевших ФИО 3, ФИО 1 данные ими на предварительном следствии, полученные в ходе их допросов, так как эти показания зафиксированы спустя относительно непродолжительное время после рассматриваемых событий, что свидетельствует о большей их точности. При этом показания потерпевшей ФИО 2 в судебном заседании части того, что ФИО 3 злоупотреблял спиртными напитками, в таком состоянии проявлял агрессию, у них возникали конфликты, и он наносил ей телесные повреждения, а также ее сестре ФИО 6, чего она при допросе на стадии следствия отрицала, суд принимает за основу, считает их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу- показаниями свидетеля ФИО 6, ФИО5, просмотренной видеозаписью, сведениями из полиции о том, что ФИО 3 обращалась с заявлением о нанесении ей побоев ФИО 3.

Изменение показаний свидетеля ФИО5 в суде в части местонахождения кухонного ножа в момент свершения преступления ( в 

<

адрес> или в 

<

адрес>), суд полагает не имеющим правового значения для квалификации действий подсудимой, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 вменяется нанесение удара ножом ФИО 3, которым она вооружилась в помещении комнаты жилого 

<

адрес>.

Также, считая показания свидетелей правдивыми в указанной выше части, суд принимает во внимание и то, что все они не имели и не имеют оснований для оговора подсудимой, так как в неприязненных отношениях с ней не состояли.

Показания потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, в объеме, положенном в основу приговора, в совокупности с другими объективными материалами дела, подтверждают наличие события общественно-опасного деяния, признанного установленным, и виновность ФИО1 в его совершении.

Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что со слов Буровой им стало известно о нанесении ей ножевого ранения ФИО 3, при этом она говорила, о том, что убивать его не хотела, а защищалась от ФИО 3, который налетел на нее драться.

Свидетель ФИО 8, являющаяся врачом скором медицинской помощи и прибывшая на место происшествия раньше полиции, пояснила, что женщина, представившаяся затем погибшего, говорила о том, что потерпевший налетел на нее драться, а она защищалась.

Указанная информация зафиксирована и в карте вызова скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО 9, являющийся соседом ФИО1, также не заинтересованный в исходе дела, подтвердил, что когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 плакала и говорила, что не хотела этого, ФИО 3 ее избивал, а она защищалась.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные документы, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и других правовых актов. При этом экспертизы произведены незаинтересованными лицами, обладающими соответствующим уровнем специальных познаний, а также основаны на проведенных исследованиях, методики которых утверждены нормативно и научно обоснованны. Содержание письменных материалов дела согласуется между собой и с теми показаниями свидетелей, которые признаны правдивыми, а также с показаниями ФИО1, касающимися объективной стороны содеянного ей, в связи с чем, в совокупности перечисленные доказательства изобличают подсудимую в совершении преступления.

С учетом показаний подсудимой, заключения судебной биологической и медико-криминалистической экспертизы, суд признает достоверными показания ФИО1 о том, что в момент нанесения ей удара ножом по телу ФИО 3 подсудимая и потерпевший находились друг напротив друга в положении стоя. Локализация воздействия ножом, описанная подсудимой, не отличается от места обнаружения экспертом раны на трупе ФИО 3 Данные признаки характеризуют взаимное расположение виновной и пострадавшего, и травмирующего орудия. 

Показания подсудимой в судебном заседании, на предварительном следствии в части, касающейся объективной стороны ее действий и поведения ФИО 3, суд принимает за основу приговора, поскольку с учетом содержания других представленных суду материалов, оснований не доверять названным доказательствам не имеется. Небольшие противоречия в показаниях подсудимой в ее допросе в качестве обвиняемой и дополнительном допросе в качестве обвиняемой в части фраз, которые высказывал ФИО 3 и действий ФИО1 и ФИО 3, существенными не являются, и на квалификацию действий подсудимой не влияют.

При этом стороной обвинения не представлено суду доказательств, опровергающих доводы позиции ФИО1 о ее самозащите от неправомерных действий ФИО 3.

В то же время утверждения подсудимой и защитника о том, что нанося удар клинком ножа ФИО 3, она действовала в пределах необходимой обороны, суд признает несостоятельными, т.к. данные суждения не согласуются с нормами, предусмотренными ст.37 УК РФ, и обстановкой на месте преступления, характер которой установлен при оценке всех исследованных доказательств в совокупности. 

Таким образом, суд признает доказанными наличие события общественно-опасного деяния, сформулированного в описательной части приговора, и причастность ФИО1 к его совершению, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 действительно находилась в состоянии необходимой обороны в связи с нанесением ФИО 3, превосходящим ее по силе, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивно себя ведущего, удара подсудимой рукой по плечу, от чего она упала, а затем ударов ногами по ногам, сопровождавшихся его угрозами убийством. Кроме того, с учетом последующего поведения ФИО 3, который продолжал вести себя агрессивно, стал преследовать поднявшуюся с пола ФИО1 и убегавшую от него, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, схватил за руку, ФИО1, находясь в состоянии страха и испуга, обоснованно восприняла в качестве намерения погибшего продолжать применять насилие. 

Однако, подобное действие ФИО 3 не давало Буровой реальных либо обоснованно предполагаемых причин опасаться применения ФИО 3 насилия, опасного для ее жизни, так как ФИО 3 не имел в руках каких-либо предметов, орудий, используемых для применения физического насилия, а его действия по применению к Буровой физической силы не повлекли для нее какого-либо расстройства здоровья, поскольку повреждения на ее теле обнаружены не были. Подсудимая вооружилась ножом, следовательно, имела значительное преимущество в возможности нанесения телесных повреждений ФИО 3. Нанесение ФИО 3 ударов Буровой по плечу и ногам, сопровождавшиеся высказыванием угроз убийством, ее последующее преследование, не позволяли последней правильно оценить реальную опасность сложившейся ситуации. 

Доводы защиты о наличии на теле ФИО1 телесных повреждений от действий ФИО 3 в виде кровоподтека на левом колене (т.2 л.д.135) суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются как протоколом освидетельствования ФИО1 от 10.07.2023г., так и заключением эксперта № от 11.07.2023г., согласно которым на теле потерпевшей каких-либо повреждений и их следов обнаружено не было. 

Из показаний эксперта ФИО 10 следует, что образование повреждений на теле человека, как правило, возникает в течение нескольких часов после воздействия. В некоторых случаях такие повреждения могут проявиться в течение суток, однако возможность их проявления по истечении двух суток, исключается. 

Учитывая то, что экспертиза в отношении ФИО1 проводилась 11.07.2023г., т.е. спустя двое суток с момента описываемых событий, проявление на ее теле кровоподтека, зафиксированного защитником 29.07.2023г., не может свидетельствовать о его возникновении от действий ФИО 3

Вместе с тем, отсутствие на теле ФИО1 повреждений от ударов ФИО 3, которые она описывает, не свидетельствует о том, что физическое насилие в отношении нее ФИО 3 не применялось. Как следует из показаний эксперта ФИО 10, не от каждого физического воздействия может образоваться повреждение на теле человека, это зависит как от силы такого воздействия, так и его площади и локализации. 

Таким образом, судом установлено, что проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и брюшного отдела аорты, сопровождающееся острой и массивной кровопотерей, повлекшее за собой наступление смерти ФИО 3, ФИО1 умышленно причинила в условиях, явно не соответствовавших характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО 3, которое не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

О направленности умысла подсудимой на лишение ФИО 3 жизни объективно свидетельствует способ действий ФИО1 и свойства примененного ей орудия. Так, подсудимая, используя нож, обладающий существенной травмирующей (колюще-режущей) способностью, с близкого расстояния, позволяющего контролировать и прогнозировать последствия своих действий, целенаправленно нанесла ФИО 3 один удар в область передней брюшной стенки, в месте которого находятся жизненно-важные органы, что привело к наступлению смерти пострадавшего.

Перечисленные фактические обстоятельства прямо указывают на то, что неизбежность лишения ФИО 3 жизни от удара ножом, который нанесла подсудимая, была для нее очевидной и являлась желаемым результатом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует об отсутствии у подсудимой психического расстройства и достаточных условий для развития сильного душевного волнения, у суда нет оснований для признания ФИО1 невменяемой, а также находившейся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала полные показания о совершенном ей преступлении, которые исходя из окончательной квалификации, являются признательными относительно объективной стороны общественно-опасного деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд также относит признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, замужем, проживает с супругом в сельской местности, не работает. Подсудимая к административной и уголовной ответственности не привлекалась; на учетах нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Угличскому р-нам не состоит; согласно характеристики местных жителей 

<

адрес> характеризуется положительно, как спокойная, ведущая замкнутый образ жизни женщина, алкоголем не злоупотребляла, занималась личным подсобным хозяйством, разводила домашнюю птицу, выращивала на приусадебном участке овощи, откликалась на просьбы о помощи; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЯО по результатам психологического обследования выявлена тревожность, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться наказание в виде исправительных работ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 09.07.2023г. по 02.02.2024г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ время нахождения подсудимой под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимой судом.

Потерпевшей ФИО 1 заявлены к ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, причинного смертью сына, в размере 1500000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая степень вины подсудимой ФИО1, совершившей убийство ФИО 3 при превышении пределов необходимой обороны, а также характер причиненных ФИО 1 страданий от гибели сына, учитывая требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца в сумме 100000 руб. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 09.07.2023г. по 02.02.2024г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: смывы на марлевых салфетках с ладоней ФИО1, смывы на марлевых салфетках с ладоней ФИО 3, срезы ногтевых пластин с рук ФИО 3 и ФИО1, смыв пятна вещества бурого цвета на марлевой салфетке из-под трупа ФИО 3, кровь ФИО 3, образец ДНК на ватной палочке ФИО1, кухонный нож, шорты и трусы с трупа ФИО 3, платье ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В.Трусова 

Справка.

Апелляционным определением Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Иларионова Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Крючковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2024 года, и 

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описания преступного деяния указания о том, что ФИО1 расценила действия ФИО 3 как общественно опасно посягательство на свою жизнь и здоровье;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что нанесение ФИО 3 ударов ФИО1 по плечу и ногам, сопровождающиеся высказыванием угроз убийством, ее последующее поведение, не позволяли последней правильно оценить реальную опасность сложившейся ситуации;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном указанный приговор в отношении буровой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО 1 и адвоката Слесаренко А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Сердюков Б.И.,

Судьи Голикова Е.П., Иларионов Е.В.