Дело № 12-107/2017

№ 7-34/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» ФИО1 на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 27 декабря 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком»,

с участием защитника публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Магаданской области) С. от 27 декабря 2016 года публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2017 года защитнику ПАО «Ростелеком» ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением, защитник Общества обжаловал его в Магаданский областной суд. 

В обоснование жалобы указывает, что Общество не нарушало требования о подаче жалобы по подведомственности и в Арбитражный суд Магаданской области жалоба изначально подавалась в связи с тем, что вынесенным постановлением затрагиваются интересы Общества в области предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на практику арбитражных судов Российской Федерации по конкретным делам об административных правонарушениях, полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении срока обжалования постановления.

Заслушав защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области С. от 27 декабря 2016 года получена защитником общества ФИО1 в день его вынесения, непосредственно Обществом - 09 января 2017 года (т. 3 л.д.55, 56 оборотная сторона).

29 декабря 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании данного постановления незаконным, которое определением данного суда от 13 января 2017 года принято к производству, возбуждено производство по делу №... (т.1 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 февраля 2017 года производство по делу №... об оспаривании постановления должностного лица от 27 декабря 2016 года прекращено (т.1 л.д. 29-32).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд указал, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, выражается в неосуществлении мероприятий по рекультивации земель, нарушенных при проведении работ по прокладке волокно-оптической линии передачи, и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

16 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ПАО «Ростелеком» обратился в Магаданский городской суд с жалобой на постановление должностного лица от 27 декабря 2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

05 апреля 2017 года судьей Магаданского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника ПАО «Ростелеком» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении.

Отклоняя данное ходатайство, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи городского суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления должностного лица от 27 декабря 2016 года, в нём указано о возможности его обжалования в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки положениям ст. 30.1 КоАП РФ ПАО «Ростелеком» несмотря на то, что постановление должностного лица от 27 декабря 2016 года содержит разъяснение о порядке его обжалования, первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным данного постановления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, судья Магаданского городского суда обоснованно отказал в восстановлении данного срока.

Сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования в поданной в Магаданский областной суд жалобе также не содержится.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь, ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

о п р е д е л и л :

определение судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 27 декабря 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов