ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(суда апелляционной инстанции)

02 мая 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Казанаевой 

с участием:

осужденного: ФИО1 и его защитника - адвоката Казимагомедова Р.А., предъявившего удостоверение № и ордер №н 023982 от ДД.ММ.ГГГГ

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника-адвоката Казимагомедова Р.А., апелляционное представление и.о. прокурора Советского района Ставропольского края на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 15.03.2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 15.03.2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 , находясь около здания филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс» стоимостью 3641 рубль 60 копеек. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3641 рубль 60 копеек.

Защитником осужденного-адвокатом Казимагомедовым Р.А. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился с приговором суда, посчитав, что при назначении наказания ФИО1 суд мог применить ст.73 УК РФ. 

И.о. прокурора Советского района Ставропольского края Бондаревым П.В. на данный приговор подано апелляционное представление, в котором он указывает на то, что в нарушение требований законодательства, в вводной части приговора указаны судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, погашены. Также не применена возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Общей части Уголовного кодекса, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник Казимагомедов Р.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, однако считает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 мог применить ст.73 УК РФ, а именно назначить условное наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 полностью поддержал позицию своего защитника, просил заменить ему наказание на условное, т.к. он тяжело болен.

Государственный обвинитель Кондратенко К.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала и просила его удовлетворить, жалобу защитника просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи, он не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ему вида и размера наказания, указав при этом, что учел цели и мотив преступления, роль виновного во время совершения преступления и после него не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Однако, выводы свои не мотивировал.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Однако, мировой судья при назначении наказания ФИО1 не учел данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 , мировой судья не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 действительно имеется рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в части 3 ст. 68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При постановлении приговора мировым судьей в действиях ФИО1 обоснованно признано наличие рецидива преступлений, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как то, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, его состояние здоровья, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, и полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, со снижением ему наказания, что не противоречит положениям ст. 389.20 и п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ. 

Также суд находит убедительными доводы апелляционного представления в той части, что мировой судья во вводной части приговора указал на судимости, которые на момент совершения преступления ФИО1 погашены.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в силу части 6 статьи 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею уголовно-правовые последствия, суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26.07.2007 года и приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18.06.2008 года погашены, следовательно, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 15 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указания на судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 26.07.2007 года и по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 18.06.2008 года. 

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казимагомедова Р.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района Бондарева П.В. – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Казанаева