Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-1-18-4 от 

<

дата> срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 270470 руб. 85 коп; морального вреда в сумме 10000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением к ООО «Лотан» по тому, основанию, что ответчик без уважительных причин не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-1-18-4 от 

<

дата> (далее Договор).

В судебное заседание по делу истца не явилась, исковые требования просила рассмотреть в свое отсутствие. Из текста искового заявления и дополнений к нему, представленных истицей суду следует, что, 

<

дата> годамежду истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДЖ2-12.2-1-18-4.Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира – студия, расположенная по адресу: Распоряжение правительства 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, поз. 12.2, секция №, этаж 18, 

<

адрес> (далее квартира). Цена квартиры по условиям договора составила 1987538 руб. 44 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее

<

дата>. Однако, односторонний акт приема-передачи квартиры, истица получила от ответчика только 

<

дата>, а ключи от квартиры были переданы ей 

<

дата> Истица в соответствии с условиями Договора, направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило. Истица получила в июле 2017 года от ответчика письмо, в котором ей сообщалось о том, что изменен срок передачи объекта долевого строительства: начало периода 

<

дата>, окончание периода не позднее 

<

дата>, и предложено явиться для подписания дополнительного соглашения к договору. Истица заключать дополнительное соглашение была не намерена, она не согласна на заключение дополнительного соглашения, считает, что достаточно подписанного ею договора от 

<

дата>, в котором всё указано, в том числе и срок исполнения, установленный п. 2.4 этого Договора. Уведомление о готовности передать квартиру и о явке для подписания передаточного акта от 

<

дата> истица не получала ни почтой, ни по телефону, ни на свою электронную почту, которая указана в заключенном договоре. Отправителем этого Уведомления являлся ООО «ДМ-Клуб», неизвестное истице юридическое лицо, с которым у нее не заключено никаких договоров. Ответчик на контакт не идет, претензия, направленная истицей по юридическому адресу ответчика не получена им. Ответчик просрочил передачу ей недвижимости по неизвестным ей причинам. А те причины просрочки ответчиком своих обязательств, которые указаны в отзыве на иск, не являются уважительными. На основании положений п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № от 

<

дата> (далее ФЗ №), ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 

<

дата> № (далее Закон РФ №) ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (244 дня) в сумме 270470 руб.85 коп.; моральный вред в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что заключение сторонами Договора и его условия ответчиком не оспаривается. Не оспаривается также и нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного этим Договором. Однако, имелись уважительные причины нарушения ответчиком этих сроков, не связанные с хозяйственной деятельностью ответчика, а связанные с административно-распорядительной деятельностью органов государственной власти в сфере жилищного строительства. Так, 

<

дата> было утверждено Распоряжение правительства 

<

адрес> №-РП/28 «О реорганизации Государственного Унитарного предприятия Распоряжение правительства 

<

адрес> «Агентство по развитию жилищного строительства» в форме преобразования его в Государственное бюджетное учреждение Распоряжение правительства 

<

адрес> «Управления контроля за строительством»». 

<

дата> в данное Распоряжение правительства были внесены поправки. В связи с этой реорганизацией сроки ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства резко возросли у всех застройщиков. 

<

дата> Приказом Минстроя России №/пр были утверждены новые правила ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию – СП 68.13330.2017 «СНИП 

<

дата>-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». В этом Своде Правил были утверждены новые виды документов, экспертиз, проверок и разрешений, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. По этой причине ответчику пришлось готовить всю документацию по объекту долевого строительства заново. При этом, ответчик известил истицу о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, направив ей соответствующее уведомление. Далее, в марте 2016 г. была проведена корректировка рабочей документации в рамках «Мусороудаление»; «Строительно-монтажные узлы», «Конструкции металлические покрытия входных групп» по инициативе администрации Ленинского муниципального района Распоряжение правительства 

<

адрес>; Министерства строительного комплекса Распоряжение правительства 

<

адрес>.

Представитель ответчика также не согласен с периодом неустойки, указанным в иске, считая, что она подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку Уведомление о готовности передачи квартиры истице было направлено ей почтой 

<

дата>. Она не получила данное Уведомление. Исходя из положений ч.4 ст.8 ФЗ №, ст.ст. 165.1; 404, 405, 406 ГК РФ у истицы возникла обязанность принять объект долевого строительства по Договору не позднее 

<

дата> (дата попытки вручения ей Уведомления + 7 рабочих дней). Однако, истица этого не сделала, т.е. нарушила свои обязательства по Договору. Оснований для отказа от подписания передаточного акта у истицы также не имелось и она на это не ссылается при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, в период после 

<

дата> просрочка передачи квартиры истице произошла не по винее ответчика, в связи с чем, в силу п.3 ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки, представленный истицей, которая применяет ключевую ставку в динамике за весь период взыскания неустойки, противоречит положениям ч.2 ст.6 ФЗ №, поскольку применению подлежит ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства застройщиком. Обязательство по Договору исполнено застройщиком 

<

дата> путем подписания одностороннего передаточного акта. Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (150 дней) сумма неустойки в двухкратном размере, исходя из размера ключевой ставки на 

<

дата> – 7.75% годовых, составит – 154034 руб. 23 коп.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, исходя из причин, по которым была допущена просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства истице по настоящему делу. Ответчик считает, что отношения по строительству многоквартирного жилого дома регулируются не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которого объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано Решение на ввод объекта в эксплуатацию. Это Решение является административным актом органа управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома. Следовательно, обязанность застройщика передать истице квартиру возникает не с даты, указанной в договоре, которая носит предположительный характер, поскольку решение о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления. Кроме того, взыскание неустойки, в заявленном истицей размере повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для строительства других многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры и как следствие затронет интересы неопределенного круга лиц. В обоснование несоразмерности заявленной истицей неустойки и необоснованности выгоды кредитора наступившим последствиям, представителем ответчика представлен расчет, согласно которому средняя сумма возможных убытков истицы за пять месяцев по найму жилого помещения, аналогичного по параметрам объекта долевого участия по спорному договору составит 100600 руб.; средний доход по вкладу, равного цене спорного договора за пять месяцев составит 39587 руб. 67 коп.. Таким образом, полагает представитель ответчика размер неустойки и штрафа подлежит снижению не менее чем в 6 раз и должен составлять не более 90000 руб.. Данный расчет выполнен представителем ответчика в соотношении с общей денежной суммой, первоначально заявленной истицей к взысканию в размере 346173 руб. 60 коп. ( 220782 руб.40 коп.(неустойка) + 115391 руб.20 коп. ( штраф) + 10000 руб. (моральный вред)). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания Договора №ДЖ2-12.2-1-18-4 от 

<

дата>.между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира – студия 24,23 кв.м. Согласно п.3.1 разд.3 Договора ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории…..и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истице, а истица в свою очередь обязана уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Цена сделки по условиям договора составила 1987 538 руб. 44 коп. ( п. 4.3 разд.4 Договора). Договор подписан сторонами, к нему имеется описание объекта долевого строительства в четырехсекционном многоэтажном доме по строительному адресу: Распоряжение правительства 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090106:14. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>. ( п.2.4 разд. 2 Договора). Передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истицей осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. ( п.6.1 разд.6 Договора). Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

дата>.

Как следует из содержания, представленного суду Аккредитива 24/2500 банка ПАО «ВТБ-24», денежная сумма в размере 1987 538 руб. 44 коп. оплачена истицей по настоящему делу 

<

дата>.

Из содержания Уведомления, направленного ответчиком в адрес истицы 

<

дата> и полученного ею в июле 2017 г. следует, что ответчиком было предложено истице изменить условия этого Договора в части сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, как следует из пояснений истицы, данных ею ранее суду, от этого предложения она отказалась (т.1 л.д.113)

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, указанный в Договоре №ДЖ2-12.2-1-18-4 от 

<

дата> выдано ответчику 

<

дата> ( т.3 л.д.4-9)

<

дата> ответчиком в адрес истицы, указанный ею в Договоре, почтой направлено Уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Как следует из сведений интернет сайта Почты России, отправителем данного Уведомления являлся ДМ-Клуб, который, как следует из пояснения представителя ответчика, является организацией, оказывающей ответчику услуги по оформлению и отправке почтовой корреспонденции ответчика. Данное уведомление не получено истицей и возвращено ответчику 

<

дата>. При этом Почтой России 

<

дата> и 

<

дата> отмечена «неудачная попытка вручения» адресату данного Уведомления ( т.3 л.д.10-16)

<

дата> ответчиком составлен и подписан односторонний передаточный акт по объекту долевого строительства, который направлен в адрес истицы 

<

дата> и получен ею 

<

дата> ( т.3 л.д.17-22) При этом, отправителем данного письма является ответчик по делу, что прямо следует из содержания сведений с интернет сайта Почты России.

Как следует из пояснений истицы, изложенных в тексте уточненного иска и документах, приложенных к нему и поступивших в суд по электронной почте – в апреле 2018 г. истицей получены ключи от квартиры и на основании, в том числе и одностороннего передаточного акта от 

<

дата> на день принятия настоящего решения, зарегистрировано право собственности истицы на квартиру ( т.3 л.д. 46-54)

Как следует из содержания претензии истицы, направленной в адрес ответчика 

<

дата>, она просила последнего выплатить неустойку и моральный вред за нарушение сроков исполнения обязательств ответчика во внесудебном порядке. Ответ на эту претензию ответчиком не дан. ( т.1 л.д.24-26; 157-160)

Из изложенного выше в совокупности, а также пояснений сторон по делу следует, что свои обязательства по Договору №ДЖ2-12.2-1-18-4 от 

<

дата> истица исполнила своевременно. Разрешение на ввод многоквартирного Дома в эксплуатацию получено ответчиком в октябре 2017 г., за пределами срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного сторонами при заключении Договора. Соглашения об изменении этих сроков, сторонами по делу, не заключено. Оснований для вывода об уклонении истицы от исполнения своих обязательств по Договору, в части принятия объекта долевого строительства, суд не усматривает, поскольку отправителем Уведомления о готовности передать объект долевого строительства является иное лицо, не ответчик по настоящему делу. В связи с чем, доводы истицы в той части, что неполучение данного Уведомления обусловлено неизвестностью его отправителя, свидетельствуют об отсутствии ее неправомерного поведения по исполнению своих обязательств по Договору. Суд также отмечает, что последующее письмо, содержащее односторонний передаточный акт объекта долевого строительства был направлен непосредственно ответчиком по делу и получен истицей. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность известить истицу о готовности передать объект по договору иным способом, в том числе путем звонка на номер телефона, указанный в Договоре, однако ответчик ограничился направлением Уведомления почтой. Данные действия с учетом положений ст.9 ГК РФ суд расценивает как добровольное усмотрение ответчика по исполнению своих обязательств по Договору в связи с чем, ссылку представителя ответчика на положения п.3 ст.406 ГК РФ, суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. п.3, 4, 5 ст. 4 ФЗ №, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ №, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ №, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.28)

При этом, направленное ответчиком истице Уведомление о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных Договором, заключенным сторонами по делу. Дополнительного соглашения, в порядке, предусмотренном законом, о переносе этих сроков сторонами не заключено. Само по себе направление ответчиком по адресу истицы Уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение истицы о необходимости принятия объекта долевого строительства, учитывая доводы истицы в обоснование причин неполучения этого Уведомления, не свидетельствует о факте надлежащего исполнения ответчиком этой обязанности и уклонении истицы от исполнения своих обязательств по Договору. Иной достаточной совокупности доказательств, в подтверждение своих доводов по иску в этой части, в состязательном процессе, ответчиком суду не представлено. 

Суд также учитывает, что согласно положениям п.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Следовательно, «неудачная попытка вручения» Уведомления, отмеченная оператором почтовой связи как основание возвращения Уведомления не свидетельствует о правомерности доводов представителя ответчика по иску в этой части.

Истица просит взыскать неустойку за период с

<

дата> по 

<

дата> годав размере 270470 руб. 85 коп., расчитывая ее исходя из динамики размера ставки рефинансирования Банка России за указанный выше период. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчиком 

<

дата> был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес истицы 

<

дата> и получен ею 

<

дата>. Указанный односторонний передаточный акт послужил одним из оснований для регистрации права собственности истицы на переданный ей объект долевого строительства по Договору. Правомерность это акта не оспаривается сторонами по делу. Следовательно, неустойка подлежит начислению по день составления одностороннего передаточного акта, т.е. по 

<

дата>. Доводы истицы об исчислении периода неустойки по 

<

дата>, суд считает несостоятельными.

Суд, проверив расчет суммы заявленной в настоящем деле неустойки, приходит к выводу о его ошибочности в части величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению. Как было указано выше, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (а не применяет размер этой ставки в динамике за весь период просрочки, как заявлено истицей) от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком 

<

дата>, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в этот день - 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумму 191 002 руб. (1987538.44 х 186 х 1/300 х 7.75% х 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что взыскание неустойки в двойном размере прямо предусмотрено законом и направлено на защиту прав и законных интересов потребителей. Ответчиком по делу является юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке жилищного строительства и одной из целью, этой деятельности является получение прибыли. Как следствие, доводы представителя ответчика в той части, что дата передачи объекта долевого строительства, указанная в Договоре носит предположительный характер, поскольку зависит от действий третьих лиц, не сторон этого Договора, суд полагает несостоятельной. Как следует из содержания п.2.4 разд. 2 Договора, данный срок установлен его сторонами с учетом времени необходимого для оформления ответчиком документов по получению разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке жилищного строительства может и должен планировать работу, с учетом времени, необходимого для разрешения технических и организационных вопросов, возникающих в процессе строительства, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей. В свою очередь, истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ей ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

Исходя из изложенного выше, а также, принимая во внимание характер обязательства; период просрочки исполнения обязательства; причины просрочки исполнения ответчиком своего обязательства; представленный ответчиком по делу расчет несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, наступившим для истицы последствиям; компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого строительства передан истице и на наличие каких-либо претензий в отношении качества, выполненных работ, она не ссылается, а также требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным применение в данном случае ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 140000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, периода просрочки ответчиком своих обязательств по Договору, причин этой просрочки, учитывая также то обстоятельство, что истица в свою очередь не предпринимала никаких мер со своей стороны с целью передачи ей объекта долевого строительства ответчиком по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, до обращения в суд истицей было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 95 501 руб.(191002 : 2), При определении окончательного размера штрафа, суд полагает, что в данном случае также подлежит применению ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, и определяет к взысканию штраф в размере 50000 руб.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истица освобождена в размере 6065руб.(191002+ 95 501) + 300 руб. (взыскание морального вреда)=6365 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-1-18-4 от 

<

дата> срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 270470 руб. 85 коп; морального вреда в сумме 10000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50000 руб.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 365 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/