УИН: 56RS0018-01-2020-007926-27 копия

№2-6046/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что с 02.10.2017г. по 30.06.2020г. находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО4 

30.06.2020г. она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК по собственному желанию, однако никакого заявления об увольнении она не писала. 

Считает указанный приказ незаконным, поскольку заявления на увольнение не писала. В связи с обращением в Государственную инспекцию труда, необходимостью ухода и сопровождения супруга на обследования, она полагала, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам. 

Просила: признать незаконным приказ ИП ФИО4 от 30.06.2020г. о ее увольнении, восстановить ее на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснила, что фактически в период отпуска без сохранения заработной платы она работала в киоске-тонере, продавая продукты питания и выпечку. 01 и 02 июля 2020 года она работала, а до 01.07.2020г. у нее были отгулы, т.е. 30.06.2020г. для нее был выходным днем. Она на работу 30.06.2020г. не являлась и никакого заявления об увольнении не писала. 01 и 02 июля 2020 года ФИО4 склоняла ее к написанию заявления об увольнении, на что шашкова Г.Н. отвечала отказом. 02.07.2020г. ФИО4 сказала ФИО1 о ее увольнении, поэтому ФИО1 на работу 03.07.2020г. не вышла. 06.07.2020г. ФИО1 по факту ее незаконного увольнения обратилась в Государственную инспекцию труда Оренбургской области, 31.08.2020г. получила ответ, где указано о вынесении предписания в отношении работодателя об отмене приказа об увольнении ФИО1 Поэтому ФИО1 ждала исполнения предписания ГТИ. Кроме того, она сама находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2020г. по 01.09.2020г., а также осуществляла уход за супругом и сопровождала его на обследования.

Фактически с приказом об увольнении она ознакомлена и копию трудовой книжки с расчетом при увольнении получила 20.07.2020г. Полагала, что срок пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, полагая срок исковой давности пропущенным. Также пояснила, что истец 30.06.2020г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии его забрала. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ... пояснил, что в начале июля 2020 года ФИО1 осуществляла продажу товаров в киоске-тонере от столовой на .... 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.10.2017г. принята на работу продавцом к ИП ФИО4 В тот же день с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность ... Место работы: ИП ФИО4, г.Оренбург. Работнику установлена ... часовая трудовая неделя, оклад .... руб. и районный коэффициент ....

Дополнительным соглашением от 31.12.2019г. к трудовому договору работнику установлен оклад .... и районный коэффициент ... 

В период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. ФИО5 находилась от отпусках без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ. 

Приказом NУ от 30.06.2020г. ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 30.06.2020г., о чем имеется отметка в приказе. 

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованные ... дня отпуска. 

В материалы дела представлены две редакции приказа от 30.06.2020г.: рукописный вариант, который содержит основание увольнения – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и печатный вариант, в котором отсутствует статья Трудового Кодекса РФ, послужившая основанием прекращения трудовых отношений. 

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении 30.06.2020г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу, что истец уволена 30.06.2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

Оспаривая свое увольнение, истец пояснила, что ни устно, ни с письменной просьбой об увольнении она к ответчику не обращалась, заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании ее волеизъявления, однако заявление об увольнении по собственному желанию утрачено. В подтверждение представила акт от 30.06.2020г., согласно которому ФИО1 выслушала причину увольнения, подписала приказ об увольнении, написала заявление об увольнении, затем спустя время забрала его. 

Исходя из буквального содержания акта от 30.06.2020г. следует, что приказ был издан и с ним истец ознакомлена до написания заявления об увольнении по собственному желанию, что само по себе противоречит положениям ст. 77 и ст.80 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах доказательств, с достоверностью подтверждающих факт написания истцом такого заявления до издания приказа об увольнении, а также выражение письменного волеизъявления ФИО1 на ее увольнение именно 30.06.2020г., в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения. При этом, трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Ввиду отсутствия заявление ФИО1 о ее увольнении факт достижения сторонами соглашения об увольнении именно 30.06.2020г. является недоказанным и не установленным. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в должности продавца 01 и 02 июля 2020 года, т.е. после издания приказа о ее увольнении, что, по мнению суда, свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в том числе наличия заявления на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее в должности «продавец» у ИП ФИО4 

Довод ответчика о том, что оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется ввиду прекращения деятельности столовой «...», судом отклоняется, поскольку в трудовом договоре место работы истца определено: ..., ИП ФИО4, т.е. без какой-либо привязки к столовой «... 

При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела деятельность ИП ФИО4 не прекращена. 

Доводы ответчика о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит необоснованными, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из материалов дела с приказом об увольнении истец ознакомлена 30.06.2020г., однако трудовая книжка ей выдана 20.07.2020г., что сторонами не оспаривалось. Ответчик в судебном заседании также подтвердил факт выдачи трудовой книжки и расчета 20.07.2020г. 

С иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе ФИО1 обратилась 25.09.2020г., т.е. по истечении одного месяца. 

Истец в обоснование возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснила, что в связи с нахождением ее на лечении, обращением в ГТИ и ожиданием исполнения предписания ГТИ, отсутствием денежных средств на консультацию юриста и необходимостью ухода за супругом она не смогла в установленный законом срок обратиться в суд.

Так, судом установлено, что 07.07.2020г. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области принято обращение ФИО1 по поводу ее незаконного увольнения.

12.08.2020г. по итогам проверки истцу дан ответ, содержащий сведения о том, что работодателю выдано предписание об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 

12.08.2020г. ГТИ в Оренбургской области выдано предписание N-N об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене в срок до 11.09.2020г. приказа от 30.06.2020г. о прекращении трудового договора с ФИО1 

Копия ответа ГТИ в Оренбургской области ФИО1 получена 31.08.2020г., что ответчиком не опровергнуто. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 24.08.2020г. обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. 

В период с 29.06.2020г. по 20.08.2020г. ... истца) осуществлялись вызовы скорой медицинской помощи. 

21.09.2020г. выдано направление на обследование супруга истца, 17.09.2020г., 18.09.2020г. и 21.09.2020г. супругу истца произведены инструментальные методы обследования.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд, поскольку признает причины пропуска срока ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, внесения предписания об устранении выявленных нарушений, нахождением истца на амбулаторном лечении, болезни супруга истца уважительными.

Обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Указанные фактические обстоятельства о несвоевременном обращении в суд ввиду болезни супруга и истца, обращении в Государственную инспекцию труда и ожидании в течении разумного срока исполнения предписания государственного инспектора труда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока по трудовому спору, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и бесспорно подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении, требования о незаконности приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2020г. (день, следующий за увольнением) и по день вынесения решения - по 23.10.2020г. (83 рабочих дня при 5-дневной рабочей неделе).

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям о фактически отработанном времени и начисленных истцу сумм за период с июня 2019 года по май 2020 года, судом произведен расчет среднедневного заработка ФИО1, который составил 667 руб. 

исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года истцу начислено ... руб., за январь – ... 

С учетом отпусков без сохранения заработной платы истцом за период с июня 2019 года по май 2020 года отработано ... р.д. (... году). 

Сведений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период, использованный в расчете, материалы дела не содержат. 

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020г. по 23.10.2020г. (... р.д.) составит ...

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2161 руб. (исходя от взысканной судом суммы – размер госпошлины 1861 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ... о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП N) в должности «продавец».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года 23 октября 2020 года в размере 55361 руб. и компенсацию морального вреда 6000 (шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ... 

Судья подпись О.П. Михайлова 

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник подшит в дело N, которое хранится в архиве Ленинского районного суда ...