Дело № 2-1824/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092624,10 руб., из которых: 1026803,56 руб. – сумма основного долга; 52229,21 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 13591,33 руб. – сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13663 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1092624,10 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». 

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями договора, содержащиеся в заявление о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, и иных документах, содержащих условия кредитования, предоставлена сумма кредита (лимит офердрафта) в размере 1100000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц 9,5 % годовых, с 13 месяца 19% годовых.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора является действия Банка по открытию заемщику счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № и предоставление денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1092624,1 руб., из которых: 1026803,56 руб. – сумма основного долга; 52229,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 13591,33 руб. – сумма пени, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-9) 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет, ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты пени, ответчиком удовлетворено не было.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092624,10 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец добровольно снизил размер начисленной неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 13663 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092624,10 руб., из которых: 1026803,56 руб. – сумма основного долга; 52229,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 13591,33 руб. – сумма пени,

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13663 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья К.А. Москвин